Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9381/2023 от 12.07.2023

Судья: Маркелова М.О.

Ап. гр. дело № 33-9381/2023

Гр. дело № 2-1058/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года                          г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Дудовой Е.И.,

судей     Александровой Т.В., Баданова А.Н.,

при помощнике судьи         Лекомцевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Степурко Оксаны Леонидовны на решение Куйбышевского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Степурко Елены Анатольевны, Степурко Веры Анатольевны удовлетворить частично.

Включить в состав наследственного имущества после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ:

- 3/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 48,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>;

- 3/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 370 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>;

- автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №;

- земельный участок, площадью 24 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, гараж №;

- земельный участок, площадью 599 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», <адрес>, участок №, общей площадью 599 кв.м.

Признать за Степурко Еленой Анатольевной право собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, в порядке наследования после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой компенсации доли Степурко Оксане Леонидовне в размере 400 000 рублей, в течение трех календарных дней после вступления решения суда в законную силу.

Степурко Оксана Леонидовна обязана принять компенсацию в размере 400 000 рублей и передать Степурко Елене Анатольевне комплект ключей и паспорт транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Установить границы земельного участка площадью 599 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», <адрес>, участок №, общей площадью 599 кв.м в соответствии с планом границ земельного участка, изготовленного <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Степурко Верой Анатольевной право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», линия №, участок №, общей площадью 599 кв.м, в порядке наследования после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Степурко Еленой Анатольевной право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», линия <адрес> участок №, общей площадью 599 кв.м, в порядке наследования после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Установить границы, земельного участка площадью 24,0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> по <адрес>, гараж №, в координатах Х, Y согласно плану границ от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ФИО11

Признать за Степурко Верой Анатольевной право собственности на земельный участок, площадью 24 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, гараж №.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Александровой Т.В., объяснения ответчика Степурко О.Л. и ее представитель ФИО13, представителя истцов ФИО16, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степурко В.А. и Степурко Е.А. обратились в суд с иском (с учетом уточнения в соответствии со ст. 39 ГПК РФ) к Степурко О.Л., Администрации Куйбышевского внутригородского района г.о. Самара, Администрации Волжского района Самарской области о включении в состав наследственного имущества после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следующего имущества: 3/16 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 48,9 кв.м; 3/16 земельного участка площадью 370 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №; земельного участка площадью 24 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, гараж №, с кадастровым номером №; земельного участка площадью 599 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Солнечное», линия <адрес>, участок №. Признать за Степурко О.Л. право общей долевой собственности на квартиру общей площадью 48,9 кв.м в размере 3/16 долей, а также на земельный участок площадью 370 кв.м в размере 3/16 долей, расположенных по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти супруга ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Признать за Степурко Е.А. право собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, в порядке наследования после смерти отца ФИО4, с выплатой Степурко О.Л. денежных средств в размере 400.000 рублей в качестве компенсации доли в праве собственности за автомобиль, в течение 3-х календарных дней после вступления решения суда в законную силу. При этом Степурко О.Л. обязана принять компенсацию, а Степурко Е.А. обязана выплатить указанную компенсацию с одновременной передачей Степурко О.Л. всех комплектов ключей и паспорта вышеназванного транспортного средства. Степурко Е.А. становится собственником автомобиля <данные изъяты> после выплаты компенсации. Установить факт принадлежности Степурко А.А. свидетельства № от февраля 1993 года о пожизненном наследуемом владении земельного участка площадью 24,0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> по <адрес>, гараж №, выданного на основании решения Куйбышевского горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ. Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> по <адрес>, гараж №, площадью 24,0 кв.м для внесения сведений в ЕГРН. Признать за Степурко В.А. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> по <адрес>, гараж №, площадью 24,0 кв.м, кадастровый № в порядке наследования после смерти отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Установить границы земельного участка площадью 599 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Солнечное», линия №, участок №. Признать за Степурко Е.А. и Степурко В.А. право общей долевой собственности в размере 1/2 доли за каждой в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Солнечное», линия <адрес>, участок №, площадью 599 кв.м, в порядке наследования после смерти отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указали, что их отец ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. Нотариусом г. Самара ФИО12 открыто наследственное дело. Наследниками первой очереди являются дочери Степурко В.А. и Степурко Е.А., супруга Степурко О.Л., которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру и денежные средства на счете в банке. Кроме того, в период брака ФИО4 и ответчик приобрели: 3/16 доли квартиры и земельного участка по адресу: <адрес>, титульным собственником которых является ответчик; автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №. Правоустанавливающие документы на указанное имущество ответчик не предоставила нотариусу, в связи с чем истцы лишены законного права на наследование в указанной части. Кроме того, согласно свидетельству №, дата выдачи не указана, ФИО4 был предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, СТ «Солнечное», линия №, участок №, под коллективное садоводство. ФИО4 предпринимал действия для надлежащего оформления земельного участка, но не успел в связи со смертью. В связи с изменением нумерации линий в СНТ, в настоящее время участок, закрепленный за ФИО4, находится на линии №, участок №. Кроме того, согласно свидетельству № от февраля 1993 года ФИО4 был предоставлен земельный участок площадью 24 кв.м: <адрес>, <данные изъяты> по <адрес>, гараж №, в пожизненное наследуемое владение на основании решения Куйбышевского горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровый номер земельного участка №. В 2018 году ФИО4 обращался в Управление Росреестра для государственной регистрации прав на земельный участок, однако получил уведомление о приостановлении государственной регистрации, в связи допущенной свидетельстве ошибкой в отчестве правообладателя – ФИО20 вместо ФИО6. Свидетельства о праве на наследство по закону на указанные земельные участки не были выданы, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на указанное имущество на имя наследодателя.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г.о. Самара, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - СНТ «Солнечное», ФГПУ «ФКП Россреестра по Самарской области», потребительский кооператив «Гаражный Кооператив №».

Судом постановлено указанное выше решение, которое Степурко О.Л. в апелляционной жалобе просит отменить в части включения в наследственную массу 3/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, поскольку ей, как пережившей супруге принадлежит 3/32 доли квартиры, и если и можно было включать данное имущество в наследственную массу, то только 3/32 доли. Земельный участок (3/16 доли) по адресу: <адрес> ее супругу ФИО4 никогда не принадлежал, в связи с чем не мог быть включен в наследственную массу. Суд принял решение без учета достигнутой между истцами и ответчиком договоренности о разделе наследственного имущества, по условиям которого в ее, ФИО1, собственность переходит 3/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок по адресу: <адрес> получением компенсации в размере 400.000 рублей, а все остальное имуществе переходит в собственность истцов. Мировое соглашение между сторонами не могло быть утверждено, поскольку право собственности на земельные участки по адресу: <адрес>, ГК-400 по <адрес>, гараж 403, площадью 24,0 кв.м и по адресу: <адрес>, СНТ «Солнечное», линия 40, участок №, площадью 599 кв.м, за ФИО4 зарегистрировано не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Степурко О.Л. и ее представитель ФИО13, действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Дополнили, что в рамках рассмотрения данного дела Степурко О.Л. предъявляла встречный иск, но судья сказал, что он заявлен излишне, в связи с чем они его отозвали. Фактически между сторонами достигнуто соглашение о разделе наследственного имущества в порядке, указанном в исковом заявлении, в связи с чем Степурко О.Л. признала заявленные исковые требования. Размер компенсации 400.000 рублей в пользу Степурко О.Л., определен исходя из стоимости всего имущества, являющегося предметом раздела по гражданскому делу, а не только автомобиля. Документов, подтверждающих, что 3/16 доли земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежат Степурко О.Л. в порядке наследования у них не имеется, но полагают, что это подтверждается решением Куйбышевского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истцов Степурко В.А. и Степурко Е.А. - ФИО16, действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу просила удовлетворить в части включения в наследственную массу после смерти ФИО4 3/32 долей в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок по адресу: <адрес> признания за Степурко О.Л. права собственности на данное имущество, пояснив судебной коллегии, что истцами заявлен иск о разделе наследственного имущества между наследниками первой очереди, в рамках которого суд должен был распределить имущество в пользу каждого наследника. Во внесудебном порядке заключить соглашение невозможно, поскольку за наследодателем не было зарегистрировано право собственности на земельные участки по адресу: <адрес>, <данные изъяты> по <адрес>, гараж №, площадью 24,0 кв.м и по адресу: <адрес>, СНТ «Солнечное», линия №, участок №, площадью 599 кв.м, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться в суд, несмотря на отсутствие фактического спора. Размер компенсации 400.000 рублей в пользу Степурко О.Л. определен сторонами, исходя из стоимости всего имущества, указанного в исковом заявлении, стоимость которого определена сторонами по обоюдному соглашению. Данная компенсация будет выплачена Степурко О.Л. не только за автомобиля, на что указано в их исковом заявлении, в результате юридической ошибки, но и за иное имущество, являющееся предметом иска.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при вынесении решения судом первой инстанции и заключаются они в следующем.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1112 ГК РФ определено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Пунктом 4 статьи 256 ГК РФ определено, что в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества… Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, …

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, либо приобретенное им в дар либо в порядке наследования, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 8 раздела "Разрешение споров о разделе имущества супругов" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, предоставленный бесплатно одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления, подлежит включению в состав общего имущества, подлежащего разделу между супругами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, нотариусом ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело № после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, наследниками по закону являются: Степурко В.А. – дочь, Степурко Е.А. – дочь, супруга Степурко О.Л.

Пережившему супругу Степурко О.Л. выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов: на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; прав на денежные средства, находящиеся в банках. Также Степурко О.Л. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/6 долю на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; на 1/6 долю на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, 1/3 долю на компенсацию по закрытым счетам, на денежные средства по договору негосударственного пенсионного обеспечения (т. 2 л.д. 45,46,47,50,51,52,59).

Дочери умершего ФИО4 – Степурко В.А. выданы свидетельства на 1/3 долю на денежные средства по договору негосударственного пенсионного обеспечения, на 1/6 долю на денежные средства, находящиеся в банках, 1/3 доли на компенсацию по закрытым счетам, на 1/6 долю на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 48,49,56, 58).

Дочери умершего ФИО4 – Степурко Е.А. выданы свидетельства на 1/3 долю на денежные средства на денежные средства по договору негосударственного пенсионного обеспечения, на 1/6 долю на денежные средства, находящиеся в банках, 1/3 доли на компенсацию по закрытым счетам, на 1/6 долю на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 53, 54, 55,57).

Суд первой инстанции установил, что в также состав наследства после смерти ФИО4 входит следующее имущество:

- земельный участок, площадью 24 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, гараж №, с кадастровым номером №, свидетельство № (т. 1 л.д. 23 оборот),

- земельный участок площадью 599 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, СТ «Солнечное», линия №, участок №, под коллективное садоводство (т. 1 л.д. 22 оборот),

- транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 124-173, т. 2 л.д. 168),

которое разделено судом первой инстанции путем передачи земельных участков в общую долевую собственность истцов (по ? доле каждой), а транспортного средства – в собственность Степурко Е.А. В данной части решение суда не обжалуется и предметом проверки апелляционной инстанции не является.

Материалами дела подтверждается, что решением Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ) прекращена общая долевая собственность на жилой <адрес>. Признано право общей долевой собственности на изолированную часть реконструированного жилого дома с отдельным входом (лит. А,А3,А4,А5,а2), общей площадью 48,90 кв.м, жилой площадью 38,50 кв.м за Степурко О.Л. (10/16 долей), за Сычевой Н.Г. (3/16 доли), за Сычевым Д.О. (3/16 доли) (т. 2 л.д. 131-132,133).

Поскольку решением Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 10/16 долей принадлежат Степурко О.Л. в порядке наследования, следовательно, данная доля является личной собственностью Степурко О.Л. и разделу не подлежит.

По договору купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 в лице представителя ФИО5 (продавец) продал, а Степурко О.Л. (покупатель) купила 3/16 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, назначение жилое, общей площадью 48,9 кв.м, находящееся по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 136).

Таким образом, ответчик Степурко О.Л. является собственником 13/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 48,9 кв.м, находящейся по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 137), из которых 10/16 долей – личная собственность ответчика, а 3/16 доли - общая совместная собственность супругов Степурко, поскольку на момент заключения договора купли-продажи 3/16 долей Степурко О.Л. и ФИО4 состояли в браке (л.д. 11 т. 2).

Включая в состав наследства после смерти ФИО4 3/16 доли квартиры по адресу: <адрес>, суд первой инстанции не учел, что в силу положений ст. 1150 ГК РФ, Степурко О.Л., как пережившей супруге, в данном имуществе принадлежит 3/32 доли, следовательно, включению в наследственную массу после смерти ФИО4 подлежат оставшиеся 3/32 доли, что является основанием для отмены решения суда в данной части.

Суд первой инстанции также установил, что решением Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ признано право общей долевой собственности на земельный участок площадью 370 кв.м по адресу: <адрес> за ФИО5 (3/16 доли) и за Степурко Оксаной Леонидовной (13/16 долей) (т. 1 л.д. 16-18, т. 2 л.д. 137, 138-144).

Оценивая доводы апелляционной жалобы Степурко О.Л. о том, что земельный участок является личной собственностью Степурко О.Л. и не подлежит включению в состав наследства после смерти ФИО4, со ссылкой на то, что право собственности на него возникло у Степурко О.Л. в порядке наследования, что по ее мнению подтверждается решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Так, из преюдициального решения Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ следует, что впервые право собственности на спорный земельный участок возникло на основании указанного решения. Требования Степурко О.Л. и ФИО5 о признании права собственности на земельный участок было основано на договоре о предоставлении земельного участка по адресу: <адрес> ФИО15 в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, удостоверенного Первой государственной нотариальной конторой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по реестру №. Необходимость судебной защиты возникла у Степурко О.Л. и ФИО5 в связи с отказом Департамента <данные изъяты> в предоставлении данного земельного участка в собственность в порядке приватизации. Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что у Степурко О.Л. и ФИО5, к которым перешло право собственности на жилой дом сохранилось исключительное право на оформление земельного участка в собственность пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на жилой дом, поскольку ранее земельный участок был предоставлен в бессрочное пользование первоначальному застройщику.

Таким образом, право собственности на земельный участок у Степурко О.Л., вопреки ее доводам, возникло не в порядке наследования, а на основании решения суда в порядке приватизации. При этом на момент признания за Степурко О.Л. права собственности на 13/16 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок (пропорционально доле в праве общей долевой собственности на жилой дом) 3/32 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом уже принадлежали ФИО4, несмотря на то, что титульным собственником являлась Степурко О.Л., в связи с чем у ФИО4 одновременно со Степурко О.Л. возникло право собственности на земельный участок (принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов).

В соответствии с подп. 1, 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к безвозмездным сделкам. Бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием его отнесения к личной собственности этого супруга. Данная правовая позиция нашла свое отражение в п. 8 раздела "Разрешение споров о разделе имущества супругов" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку право собственности у Степурко О.Л. на земельный участок возникло в период брака с ФИО4 не на основании безвозмездной сделки, а на основании решения суда, основанного на договоре бессрочного пользования земельным участком, предоставленным местным исполкомом, следовательно, 3/32 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок подлежат включению в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО4

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов о признании за Степурко О.Л. права общей долевой собственности на квартиру в размере 3/16 долей, а также на земельный участок в размере 3/16 долей, расположенных по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти супруга ФИО4, суд первой инстанции указал, что истцы не являются лицами, имеющими право на предъявление требований от имени Степурко О.Л., поскольку Степурко О.Л. как лицо, обладающее субъективными материальными правами, свободами и законными интересами, вправе самостоятельно выступать в качестве активной стороны в гражданском процессе (возбуждать дело с целью защиты своих прав, свобод и законных интересов). При этом в ходе рассмотрения дела встречное исковое заявление, по ходатайству представителя ответчика Степурко О.Л. – ФИО13, об отзыве встречного иска, было возвращено заявителю.

Одновременно с этим, руководствуясь положениями частей 1, 2 статьи 39, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд принял признание иска Степурко О.Л., указав, что признание иска ответчиком являлось самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований, однако часть из них о признании за Степурко О.Л. права собственности, суд отклонил.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В случае непринятия судом признания иска ответчиком суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (ч. 4 ст. 173 ГПК РФ).

Следовательно, суд вправе либо принять признание иска ответчиком, либо отказать в принятии такого признания, о чем вынести соответствующее определение.

В данном случае признание иска принято судом, на что указано в мотивировочной части решения, однако в удовлетворении требований о признании права собственности за ответчиком отказано, что свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права при разрешении заявленных требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Как установлено пунктом 1 статьи 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство (п. 2 ст. 1165 ГК РФ).

Соглашение о разделе наследства, по сути, является договором, направленным на приобретение наследниками права собственности на наследственное имущество на условиях, устанавливаемых самими наследниками, отличных от тех, которые определяются нотариусом при выдаче свидетельства о праве на наследство, с порождением обязательственных правоотношений между наследниками либо без такового, с учетом ограничений, установленных действующим законодательством.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" обращено внимание судов, что в силу п. 1 ст. 1168 ГК РФ преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

Из материалов дела следует, что наследники ФИО4: Степурко В.А., Степурко Е.А., Степурко О.Л. по взаимной договоренности и во взаимном интересе, исходя из преимущественного права Степурко О.Л. на получение спорной доли квартиры и земельного участка (поскольку ей на праве личной собственности принадлежит 10/16 долей в данном имуществе), достигли соглашения о разделе наследственного имущества, по условиям которого объекты недвижимого имущества по адресу: <адрес> переходят в собственность Степурко О.Л., а иные объекты переходят в собственность истцов, и именно данные требования были признаны Степурко О.Л., и такое признание иска было принято судом, однако не нашло своей процессуально-логичной реализации при разрешении заявленных требований, путем признания за Степурко О.Л. права собственности на соответствующую часть наследственного имущества.

Также из пояснений представителя истцов и ответчика (ч. 1 ст. 55, ч. 2 ст. 68 ГПК РФ) судебной коллегией установлено, что стороны по взаимной договоренность, без проведения оценки, путем переговоров согласовали стоимость всего имущества, подлежащего разделу в рамках данного иска, исходя из которой, с учетом передачи в собственность Степурко Е.А. имущества большей стоимостью, она должна выплатить в пользу Степурко О.Л. компенсацию в размере 400.000 рублей.

Заключить такое соглашение во внесудебном порядке не представляется возможным, ввиду того, что два земельных участка в ГК-400 и в СНТ «Солнечное» не были зарегистрированы за наследодателем в установленном законом порядке, следовательно, на данное имущество свидетельство о праве на наследство в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 1165 ГК РФ, выдано быть не может, в силу чего и был подан соответствующий иск о разделе наследственного имущества, перечень которого приведен выше.

Взыскивая со Степурко Е.А. в пользу Степурко О.Л. компенсацию доли наследственного имущества в размере 400.000 рублей, которая сложилась исходя из стоимости всего наследственного имущества, заявленного к разделу с учетом достигнутого соглашения о порядке его раздела, и одновременно включая в состав наследства часть этого имущества, без определения его в собственность Степурко О.Л., суд отступил от равенства долей наследников в наследственном имуществе, поскольку тем самым увеличил долю истцов в наследственном имуществе на стоимость имущества, которое стороны согласовали передать в собственность ответчика.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в данной части нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно повлекло за собой нарушение прав ответчика, не соответствует достигнутому сторонами соглашению о разделе наследственного имущества, которое заключено в соответствии с требованиями действующего законодательства и исходя из интересов сторон, в связи с чем решение подлежит отмене в части с принятием нового решения о включении в состав наследства 3/32 долей в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, с признанием за Степурко О.Л. права собственности в порядке наследования после смерти супруга на данное имущество.

Признание права собственности на 3/16 доли указанного имущества заявлены излишне, поскольку, как указано выше, 3/32 доли уже принадлежат Степурко О.Л. на праве собственности, как пережившей супруге, и данные права зарегистрированы в установленном законом порядке.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о наличии установленных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в части, и принятии в данной части нового решения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Степурко Оксаны Леонидовны удовлетворить.

Решение Куйбышевского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части включения в наследственную массу имущества после смерти ФИО4 3/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, и отказа в признании права собственности на данное имущество за Степурко Оксаной Леонидовной.

Постановить в данной части новое решение.

Включить в состав наследственного имущества после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ:

- 3/32 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 48,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>;

- 3/32 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 370 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за Степурко Оксаной Леонидовной право собственности в порядке наследования после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на:

- 3/32 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 48,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>;

- 3/32 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 370 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи