Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-168/2021 от 21.12.2020

Дело № 2-168/2021 (2-1074/2020)

УИД 43RS0034-01-2020-001550-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2021 года

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Дурсеневой Т.Е.,

при секретаре Бурмистровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пелевиной Галины Павловны к Рябову Сергею Валентиновичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Пелевина Г.П. обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что 12 сентября 2014 года между ООО «Вертикаль» в лице директора Пелевиной Г.П. и Рябовым С.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ООО «Вертикаль» обязалось передать в собственность ответчика транспортное средство – п/прицеп автомобильный, марка, модель №, категория: прицеп, год изготовления 2012, кузов №, цвет медео, ПТС <адрес> от 03 августа 2012 года, а ответчик обязался принять и оплатить указанный товар по цене 1 350 000 рублей с рассрочкой платежа на 36 месяцев. ООО «Вертикаль» выполнило свои обязательства, своевременно передав ответчику в надлежащем состоянии транспортное средство. Ответчик не оплатил договорную цену. В связи с тем, что после непосредственной передачи транспортного средства в ноябре 2014 года Рябов С.В. стал уклоняться от встреч с истцом, выходить на связь, она обратилась с заявлением в МО МВД России «Слободской», было возбуждено уголовное дело №. 15 октября 2018 года между ООО «Вертикаль» и истцом был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым к ней перешло право требования по вышеназванному договору купли-продажи транспортного средства. Просит суд взыскать с Рябова С.В. задолженность за проданное транспортное средство в размере 1 350 000 рублей.

Протокольным определением суда от 24 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено ПАО Сбербанк (л.д. 54-55).

Истец Пелевина Г.П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 124).

Ответчик Рябов С.В., извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по существу иска не представил.

В соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 07 августа 2012 года между ПАО Сбербанк (кредитором) и ООО «Вертикаль» (заемщиком) был заключен кредитный договор № 61-12(М), по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 3 429 750 рублей на оплату по Договору №524 купли-продажи от 02 августа 2012 года (приобретение транспортных средств – седельный тягач №, бортовой полуприцеп № г.в.), заключенному между ООО «Урал СТ» и ООО «Вертикаль», на срок по 06 августа 2015 года (л.д. 34, 35, 36-38).

В тот же день в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору №(М) от 07 августа 2012 года между ПАО Сбербанк (кредитором) и ООО «Вертикаль» (залогодателем) был заключен договор залога №(М)/1, по условиям которого залогодатель предоставил кредитору в залог принадлежащие ему транспортные средства: седельный тягач № (шасси №) 2012 года выпуска, а также бортовой полуприцеп № (16,4 тн., 12,06 односкатный, двухосный, коники, доработанный под седельный тягач с КМУ) (л.д. 44 – 52).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по своевременному возврату кредита между ПАО Сбербанк и Пелевиной Г.П. 07 августа 2012 года был заключен договор поручительства (л.д. 39-43).

Вступившим в законную силу решением Слободского районного суда Кировской области от 15 марта 2019 года по делу №2-156/2019 по спору между теми же сторонами установлено, что заочным решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 02 декабря 2013 года с ООО «Вертикаль» в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность в сумме 2 892 539 рублей 20 копеек; обращено взыскание на предмет залога – седельный тягач №) и бортовой полуприцеп № (16,4 тн., 12,06 односкатный, двухосный, коники, доработанный под седельный тягач с КМУ). На основании выданного Ухтинским городским судом исполнительного листа 20 февраля 2014 года было возбуждено исполнительное производство № (впоследствии объединено в сводное исполнительное производство №/СД); 08 июля 2014 года на седельный тягач № и бортовой полуприцеп № (16,4 тн., 12,06 односкатный, двухосный, коники, доработанный под седельный тягач с КМУ) наложен арест (л.д. 30-33, 170 оборот).

12 сентября 2014 года между ООО «Вертикаль» (продавцом) в лице генерального директора Пелевиной Г.П. и Рябовым С.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять транспортное средство – п/прицеп автомобильный, марка, модель №, VIN №, категория: прицеп, год изготовления 2012, кузов (кабина, прицеп) №, цвет медео, ПТС <адрес> выдан ОАО «НЕФАЗ» 03 августа 2012 года, и оплатить его. Стоимость транспортного средства определяется на основании договорной цены и может быть изменена только по соглашению сторон. В пункте 4 договора указано, что до его заключения транспортное средство никому не продано не заложено, в споре и под арестом не состоит (л.д. 9).

Неотъемлемой частью договора купли-продажи является соглашение между ООО «Вертикаль» и Рябовым С.В. от 12 сентября 2014 года о договорной цене и порядке расчетов. Из соглашения следует, что стороны договорились о цене транспортного средства - п/прицепа автомобильного, марки/модели № в сумме 1 350 000 рублей, а также об оплате покупателем товара с рассрочкой платежа на 36 месяцев, с ежемесячным погашением (л.д. 10).

08 мая 2015 года старшим следователем СО МО МВД России «Слободской» было возбуждено уголовное дело № № по факту кражи неустановленным лицом в один из дней марта 2015 года с территории ОАО «Агорохимсервис» по адресу: Кировская область, Слободской район, д. Стулово, автомобиля «Урал» с полуприцепом марки «Нефаз», принадлежащих ООО «Вертикаль» (л.д. 135).

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Слободской» от 28 сентября 2020 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности (л.д. 174 оборот – 175).

Факт заключения договора купли-продажи на приведенных условиях, а также предоставления 12 сентября 2014 года продавцом в распоряжение Рябова С.В. транспортного средства подтверждается материалами уголовного дела №: объяснениями Рябова С.В. от 15 апреля 2015 года, протоколами допроса Пелевиной Г.П., Рябова С.В., протоколом очной ставки между Пелевиной Г.П. и Рябовым С.В., протоколами допроса свидетелей Зобнина А.А., Ракова Н.М. (л.д. 141-143, 157-167, 169-170, 172-173).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Таким образом, наличие ареста транспортного средства, наложенного судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, на момент заключения договора купли-продажи не влечет за собой недействительность договора.

Договор купли-продажи ответчиком не оспорен, недействительным не признан. Доказательства расторжения договора в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ООО «Вертикаль» исполнило обязательство по передаче Рябову С.В. п/прицепа автомобильного марки/модели НЕФАЗ 9334-10 надлежащим образом, с момента передачи у Рябова С.В. возникло право собственности на данное транспортное средство.

В ходе расследования уголовного дела Рябов С.В. показал, что в первой половине марта 2015 года полуприцеп «Нефаз», находившийся на территории бывшего ОАО «Агрохимсервис» в <адрес>, был передан мужчинам, приехавшим с доверенностью от ООО «Вертикаль», подписанной Пелевиной Г.П. (л.д. 159 оборот – 163).

В ходе доследственной проверки Пелевина Г.П. пояснила, что давала знакомому Гериханову Махмуду доверенность от 17.02.2015 года для того, чтобы он забрал у одного лица документы на квартиру, доверенность на получение автомобиля не давала (л.д. 139-140).

Допрошенная по уголовному делу в качестве потерпевшей Пелевина Г.П. показала, что обращалась к Гериханову Махмуду с просьбой помочь найти Рябова С.В., но не давала разрешения забрать у Рябова С.В. автомобиль (л.д. 150-154).

Согласно объяснениям Гериханова М.В. в уголовном деле зимой 2015 года к нему обратилась Пелевина Г.П. с просьбой помочь вернуть автомобиль марки «Урал» и полуприцеп марки «Нефаз», пояснив, что год назад она отдала технику в пользование Рябову, а тот не платит за аренду. При этом Пелевина Г.П. выдала доверенность, которая позволяла представлять ООО «Вертикаль». При встрече Рябов рассказал, что Пелевина Г.П. продала ему автомобиль и полуприцеп, показал договор купли-продажи. С территории ОАО «Агрохимсервис» никаких транспортных средств не забирал (л.д. 144-148, 171).

В уголовном деле имеется копия доверенности от 17 февраля 2015 года, выданной физическим лицом Пелевиной Г.П. на имя Гериханова М.А., которая полномочий на представление интересов ООО «Вертикаль» и распоряжение имуществом данной организации не содержит (л.д. 149).

В уголовном деле № № принятом судом для обозрения, отсутствует доверенность, выданная ООО «Вертикаль» на имя Гериханова М.А.

    Таким образом, собранными по делу доказательствами не подтверждаются доводы Рябова С.В. о возврате полуприцепа «Нефаз» представителю ООО «Вертикаль» по доверенности.

15 октября 2018 года между ООО «Вертикаль» (Цедент) и Пелевиной Г.П. (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) по договору купли-продажи, согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования по договору купли-продажи транспортного средства от 12 сентября 2014 года, заключенному между Цедентом и покупателем по данному договору Рябовым С.В.. Право требования Цедента к Рябову С.В. по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 1 350 000 рублей – стоимость переданного и неоплаченного транспортного средства (л.д. 12-13).

Судом установлено, что договор уступки прав соответствует положениям статей 382-389.1 ГК РФ, сторонами исполнен (л.д. 29).

На основании указанного договора в соответствии со статьями 382, 387 ГК РФ права кредитора ООО «Вертикаль» по договору купли-продажи от 12 сентября 2014 года перешли к Пелевиной Г.П.

19 августа 2018 года Пелевина Г.П. направила в адрес ответчика уведомление о переходе к ней права требования в размере 1 350 000 рублей по договору купли-продажи транспортного средства от 12 сентября 2014 года (л.д. 14-15).

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате товара надлежащим образом, в связи с чем на основании приведенных норм права требование истца о взыскании с Рябова С.В. задолженности по оплате товара а размере 1 350 000 рублей подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» в размере 14950 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Пелевиной Галины Павловны удовлетворить.

Взыскать с Рябова Сергея Валентиновича в пользу Пелевиной Галины Павловны задолженность по договору купли - продажи транспортного средства от 12 сентября 2014 года в размере 1350000 (один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Рябова Сергей Валентиновича в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» государственную пошлину в размере 14950 (четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в Слободской районный суд Кировской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Т.Е. Дурсенева

Копия верна, судья -