Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1673/2019 от 27.03.2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1673/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 24.10.2019

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Магомедовой Н.М.,

с участием истца Абубакарова О.М.,

ответчика Амирчупанова М.М. и его представителя Шерипова Ш.И.,

рассмотрев гражданское дело по иску Абубакарова ФИО12 к Амирчупанову ФИО13 о взыскании компенсации материального ущерба за повреждение автомобиля в размере 450.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента просрочки обязательства по день вынесения суда, компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей, убытков в связи с арендой автомобиля в размере 288.150 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Абубакаров О.М. обратился в суд с исковыми требованиями к Амирчупанову М.М. в окончательной форме (с учётом дополнения к иску) о взыскании компенсации материального ущерба за повреждение автомобиля в размере 450.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента просрочки обязательства по день вынесения суда, компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей, убытков в связи с арендой автомобиля в размере 288.150 рублей.

В обоснование исковых требований Абубакаровым О.М. указывается на то, что 01.01.2018 на пр. Насрутдинова в г. Махачкале с участием автомобиля истца и автомобиля ответчика. Виновником ДТП является водитель автомобиля ответчика. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Лада Гранта за госномером № были причинены существенные повреждения. Ответчик полностью признал свою вину в причинении истцу убытков и добровольно взял на себя обязательство по возмещению причинённого ущерба. Сторонами 28.02.2019 составлена и подписана расписка (заявление), согласно которой ответчик обязуется возместить истцу стоимость автомобиля Лада Гранта 2015 года выпуска в комплектации «Люкс Престиж», черного цвета, с установленным ГБО, по состоянию на первый квартал 2018 года. Срок исполнения обязательства – до 15.05.2018. В указанный срок ответчик обязательство не выполнил, причинённый ущерб не возместил, в связи с чем истец был вынужден за защитой нарушенного права обратиться в суд.

Дополнение к иску мотивировано тем, что истец в период с 16.05.2018 по 04.03.2019 в связи с отсутствием средства передвижения был вынужден арендовать автомобиль. Стоимость аренды в указанный период в размере 288.150 рублей истец также просит взыскать с ответчика, поскольку аренда автомобиля была вызвана неисполнением ответчиком своего обязательства.

Письменные возражения на иск не поступили.

В судебном заседании истец Абубакаров О.М. поддержал заявленные первоначальные и дополнительные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Амирчупанов М.М. и его представитель Шерипов Ш.И. в суде возражали против удовлетворения иска, указав на то, что невыполнение обязательства было вызвано действиями самого истца, который по условиям достигнутого соглашения должен был передать ответчику повреждённый автомобиль, однако отказался это сделать и уклонялся от встреч с ответчиком.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцом Абубакаровым О.М. согласно первоначальному иску и дополнению к нему перед судом поставлены вопросы о взыскании с ответчика Амирчупанова М.М. компенсации материального ущерба за повреждение автомобиля в размере 450.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента просрочки обязательства по день вынесения суда, компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей, убытков в связи с арендой автомобиля в размере 288.150 рублей.

Как следует из рассматриваемого иска, объяснений истца Абубакарова О.М. и ответчика Амирчупанова М.М., 01.01.2018 на пр. Насрутдинова произошло ДТП в г. Махачкале с участием автомобиля истца и автомобиля ответчика. Виновником ДТП является водитель автомобиля ответчика. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Лада Гранта за госномером № были причинены существенные повреждения.

Истцом не представлены какие-либо доказательства причинения ответчиком вреда имуществу истца (ДТП надлежащим образом не оформлялось), однако сам факт причинения вреда ответчиком не оспаривается.

Обязательство, принудительного исполнения которого требует истец, основано на письменном нотариально заверенном заявлении, представленном суду, копия приобщена к материалам дела).

Согласно указанному заявлению от 28.02.2018 ответчик Амирчупанов М.М. полностью и целиком признает, что вследствие совершенного по его вине ДТП, которое произошло 01.10.2018 в г. Махачкале по пр. Насрутдинова (выезд г. Каспийск), был причинён материальный вред, выраженный в повреждении транспортного средства Лада Гранта за госномером №, принадлежащего Абубакарову О.М. В заявлении указывается: исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание достигнутую между нами договоренность, Амирчупанов О.М. обязуется оплатить пострадавшему Абубакарову О.М. денежные средства в размере рыночной стоимости поврежденного транспортного средства (Лада Гранта 2015 года выпуска в комплектации «Люкс Престиж», черного цвета, с установленным ГБО) на первый квартал 2018 года, уплата указанной суммы будет являться полной компенсацией причинённого материального вреда.

Также, согласно условиям данной расписки денежные средства подлежали уплате в срок до 15.05.2018.

Ответчик Амирчупанов М.М. не отрицал факт составления расписки, её добровольное подписание и принятие на себя содержащегося в ней обязательства. Также ответчик не отрицал, что указанное денежное обязательство им исполнено ни в какой мере не было.

В то же время ответчиком утверждалось, что истец обязался передать поврежденный автомобиль Лада Гранта за госномером № в его собственность, что не было отражено в упомянутой расписке. Истец данный поврежденный автомобиль ответчику не передал, обосновывая это тем, что автомобиль являлся кредитным и находится в залоге, обязательства по нему истцом в полной мере не исполнены, права отчуждения у истца нет.

Таким образом, между истцом и ответчиком, в целом не оспаривавшим принятое им обязательство по заявлению от 28.02.2018, существуют разногласия о порядке исполнения обязательства и причинах его неисполнения ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст.1).

Согласно абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценивая заключенное между истцом и ответчиком соглашение от 28.02.2018, суд исходит из установленной ГК РФ свободы сторон в заключении сделок, в том числе возмещения причинённого вреда в размере и способом, установленным самими сторонами.

Ответчиком принятое обязательство не оспаривается, не заявляется о его кабальности или несоразмерности возмещения объему причинённого вреда, в связи с чем суд принимает указанное обязательство как в целом не оспариваемое ответчиком.

При этом, в самом заявлении от 28.02.2018 установлено, что вред возмещается в денежном эквиваленте стоимости транспортного средства, а сам размер возмещения сторонами не указан. Истец оценивает данное транспортное средство в 450.000 рублей.

Вопрос рыночной стоимости транспортного средства требует специальных познаний, в связи с чем судом по ходатайству истца на основании ст. 79 ГПК РФ назначена судебная экспертиза.

На разрешение экспертом поставлен вопрос: определить рыночную стоимость автомобиля Лада Гранта 2015 года выпуска в комплектации «Люкс Престиж», черного цвета, с установленным ГБО, по состоянию на первый квартал 2018 года.

Согласно заключению эксперта № К2900/08 от 28.08.2019 рыночная стоимость данного транспортного средства составляет 435.000 рублей.

Сторонами установленная экспертом стоимость не оспорена, какие-либо претензии к экспертному заключению не заявлены, в связи с чем суд принимает экспертное заключение как допустимое и достаточное доказательство для определение денежного эквивалента стоимости повреждённого автомобиля.

Согласно заявлению от 28.02.2018 ответчик обязался выплатить истцу денежные средства в срок до 15.05.2018.

Ответчиком не оспаривается, что денежные средства по указанному обязательству им ни в какой мере в отношении истца не исполнялись.

При этом ответчик указывает на то, истец обязался передать ответчику поврежденное транспортное средство, но не сделал этого, что истцом также не оспаривалось в суде. В то же время, данное условие не отражено в заявлении от 28.02.2018.

При оценке обязательств, возникших между сторонами спора, суд исходит из буквального толкования условий текста заявления от 28.02.2018. В указанном заявлении отсутствует упоминание о каком-либо условии исполнения ответчиком денежного обязательства, о самом встречном обязательстве истца передать ответчику поврежденный автомобиль, а также о последовательности, в которой сторонами исполняются взаимные обязательства.

Согласно буквальному толкованию заявления от 28.02.2018 у истца не возникают какие-либо обязательства перед ответчиком, данное соглашение создает не взаимные обязательства между сторонами, а только обязательство ответчика перед истцом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязательство по передаче денежных средств в установленный обязательством срок (до 15.05.2018) подлежало исполнению ответчиком без каких-либо дополнительных условий, основания для отсрочки исполнения ответчиком обязательства судом не установлены, ответчик Амирчупанов М.М. признается просрочившим исполнение обязательства с 16.05.2018.

При этом суд не входит в исследование и оценку обстоятельств договоренности между сторонами о передаче поврежденного автомобиля, поскольку ответчиком встречное исковое требование об этом заявлено не было, вопрос передачи данного автомобиля разрешению судом по данному гражданскому делу не подлежит.

Таким образом, с ответчика Амирчупанова М.М. в пользу истца Абубакарова О.М. по достигнутому сторонами соглашению подлежат взысканию денежные средства в размере 435.000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом ставится вопрос о взыскании убытков, причинённых неисполнением обязательства, с момента просрочки исполнения обязательства по дату вынесения судом решения.

Поскольку какие-либо основания для неисполнения или отсрочки исполнения обязательства судом не установлены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков по ст. 395 ГК РФ. При этом размер убытков определяется судом с учетом размера основного обязательства.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
435 000	16.05.2018	16.09.2018	124	7,25%	365	10 714,11
435 000	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50%	365	8 133,90
435 000	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75%	365	16 810,07
435 000	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50%	365	3 754,11
435 000	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25%	365	3 628,97
435 000	09.09.2019	24.10.2019	46	7%	365	3 837,53
Итого:	527	7,46%	46 878,69

Таким образом, с ответчика Амирчупанова М.М. в пользу истца Абубакарова О.М. также подлежат взысканию также денежные средства в размере 46.878,69 рублей.

Истцом также ставится вопрос о компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей.

Оценивая обоснованность исковых требований в указанной части, суд принимает во внимание, что взыскание производится по денежному обязательству, неисполнение которого само по себе не влечёт причинение истцу морального вреда. Какие-либо доказательства моральных страданий истцом представлены не были, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Не являются обоснованными и исковые требования о взыскании убытков в связи с арендой автомобиля в размере 288.150 рублей. Несение указанных расходов по аренде автомобиля подтверждено представленными истцом договорами аренды и расписками в передаче денежных средств. Вместе с тем, сторонами не оговаривалось условие о возмещении истцу расходов по аренде транспортного средства до выполнения обязательства. Как было указано выше, обязательство ответчика носило исключительно денежный характер. Неисполнение ответчиком обязательства влечет несение должником дополнительной материальной ответственности по ст. 395 ГК РФ, однако основания для возмещения иных убытков, которые могли быть причинены истцу неисполнением обязательства, в отсутствие оговоренного сторонами специальных условий, отсутствуют. Исковые требования в указанной части также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абубакарова ФИО16 удовлетворить частично.

Взыскать с Амирчупанова ФИО14 в пользу Абубакарова ФИО15 денежные средства в качестве компенсации материального ущерба за повреждение автомобиля в размере 435.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента просрочки обязательства по день вынесения решения суда в размере 46.878,69 рублей, всего 481.878,69 рублей (четыреста восемьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят восемь рублей шестьдесят девять копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2019.

Мотивированное решение составлено 29.10.2019.

Судья Т.Э. Чоракаев