Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-54/2023 от 03.08.2023

мировой судья Дикаева Е.М.

Дело № 11 – 54/2023

    УИД 51MS0024-01-2020-002322-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мончегорск                                         21 августа 2023 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

            председательствующего Архиповой Н.С.,

            при секретаре Роккель Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Досаева Е.А. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области - мирового судьи судебного участка № 1 Мончегорского судебного района Мурманской области от 05 июля 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам,

установил:

05 июля 2023 г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области мировым судьей судебного участка № 1 Мончегорского судебного района Мурманской области Дикаевой Е.М. вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области от 18 августа 2020 г. по гражданскому делу №.... по иску АО «Теплоэнергосервис» к Досаеву Е. и Досаевой Л.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

20 июля 2023 г. Досаев Е.А. подал частную жалобу на указанное определение, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, ссылаясь на заключение Конституционного Суда РФ № 3-2 от 21.09.1993, постановление Президиума Верховного Совета Российской Федерации № 5779-I от 21.09.1993 года, Постановление Президиума Верховного Совета Российской Федерации № 5780-I от 22.09.1993, Постановление Съезда Народных Депутатов Российской Федерации № 5807-I от 24.09.1993, приводит довод о том, что законодательным органом в Российской Федерации является Верховный Совет Российской Федерации, а федеральные законы принятые Государственной Думой РФ не обладают юридической силой и применение таких актов принятых Государственной Думой РФ неправомерно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Основания и порядок пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам регулируется нормами главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится - признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Как следует из материалов дела решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области от 18 августа 2023 г. удовлетворены исковые требования ООО «Теплоэнергосервис» к Досаеву Е.А. и Досаевой Л.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (л.д. 53). Решение вступило в законную силу 21 сентября 2020 г.

В качестве основания для пересмотра решения по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам Досаева Л.А. сослалась на определение Верховного суда Российской Федерации № 4-КГ23-11-К1 от 02.05.2023, п. 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 указывая, что решение о взыскании задолженности в солидарном порядке вынесено незаконно, собственником жилого помещения не являлась.

Отказывая Досаевой Л.А. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, мировой судья правильно руководствовался положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», и обоснованно исходил из того, что приводимые заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися либо новыми в целях пересмотра решения в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и находит доводы частной жалобы подлежащими отклонению.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено.

Между тем ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе и по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Вопреки доводам частной жалобы мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о пересмотре решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствами, поскольку доводы ответчика о том, что мировым судьей при рассмотрении заявления и принятии судебного акта неправомерно применены законы, не обладающие юридической силой, являются ошибочными.

Доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену определения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

При таком положении оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

     определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области - мирового судьи судебного участка № 1 Мончегорского судебного района Мурманской области Дикаевой Е.М. от 05 июля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам - оставить без изменения, а частную жалобу Досаева Е.А. – без удовлетворения.

      Судья                                                                                        Н.С. Архипова