Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-739/2024 от 05.04.2024

16RS0050-01-2024-005682-16

дело № 12-739/2024

Р Е Ш Е Н И Е

26 апреля 2024 года г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 19

Судья Приволжского районного суда город Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Смолиной Е.Н.,

с участием представителя заявителя Гарифуллиной Л.Н. – Ямашева Т.А., второго участника ДТП Хасанова А.И.,

рассмотрев жалобу Гарифуллиной Л. Н. на решение врио заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани Абдряхимова Р.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Хасанова А. И.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Ибрагимова И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Хасанова А. И. (далее – заинтересованное лицо) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением врио заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани Абдряхимова Р.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ № постановление командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Ибрагимова И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Хасанова А. И. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Представитель заявителя Гарифуллиной Л.Н. – Ямашев Т.А. обратился в суд с жалобой на указанное решение врио заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани Абдряхимова Р.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ №, просит его отменить, постановление командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Ибрагимова И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя Гарифуллиной Л.Н. – Ямашев Т.А. доводы жалобы поддержал, указал, что решение от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене, первоначальное постановление от ДД.ММ.ГГГГ № было верным, не ясно, когда и кем была подана жалоба, ДД.ММ.ГГГГ должен был быть новый разбор, но он по причине нахождения жалобы в суде не состоялся, отложен, т.к. решение вышестоящего должностного лица не вступило в законную силу; ДД.ММ.ГГГГ исследовалась видеозапись с видеорегистратора транспортного средства Хасанова А.И., но не просматривалась видеозапись с перекрестка; Хасанов А.И. преимущества в движении не имел, поскольку он должен был дать завершить проезд перекрестка, Гарифуллина Л.Н. выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, что видно по светофору для пешеходов. Просил приобщить к материалам дела дополнения к жалобе на решение, СД-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, адвокатский запрос от ДД.ММ.ГГГГ.

Второй участник ДТП Хасанов А.И. в судебном заседании пояснил, что на всех разборах была только видеозапись с его видеорегистратора, он не знает, на какой сигнал светофора выехала Гарифуллина Л.Н., жалобу вышестоящему должностному лицу подавал не он, а его представитель, он подавал жалобу нарочно; сначала он стоял на светофоре, потом поехал на разрешающий сигнал светофора со всеми машинами.

Иные участники по делу не явились, извещались о заседании. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы сторон, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 13.8 Правил дорожного движения РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

На основании материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 20 минут на перекрестке <адрес> <адрес> РТ, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием автомобиля Лада с государственным регистрационным знаком №716 под управлением Хасанова А.И. и автомобиля Хонда с государственным регистрационным знаком Т426МУ/116 под управлением Гарифуллиной Л.Н.

Постановлением командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Ибрагимова И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Хасанова А. И., он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Хасанов А.И. обратился с жалобой на постановление к вышестоящему должностному лицу ГИБДД.

Решением врио заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани Абдряхимова Р.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ № постановление командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Ибрагимова И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Хасанова А. И. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

В обжалуемом решении сделан вывод, что постановление № по делу об административном правонарушении вынесено преждевременно, без полноценного изучения видеозаписи с видеорегистратора транспортного средства Лада Ларгус, указано, что не представляется возможным определить, на какой сигнал светофора двигался автомобиль Хонда. Для определения виновности водителей транспортных средств необходимо изучить режим работы светофора от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом представляется, что необходимости в направлении дела на новое рассмотрение не было. В деле имелась совокупность доказательств, достаточная для разрешения дела и установления виновности либо невиновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, в случае необходимости вышестоящее должностное лицо могло истребовать недостающие документы.

Вывод о необходимости направления дела на новое рассмотрение сделан без учета всех обстоятельств произошедшего, не была дана оценка имеющейся в деле видеозаписи с камеры, установленной на перекрестке, схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе предыдущего разбирательства было допущено существенное нарушение процессуальных требований, изложенных в ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемый акт законным.

По общему правилу право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на акты по делу об административном правонарушении предусмотрено вынесение решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенной на предыдущей стадии производства по делу ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение и правовой оценки действий, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности, равный двум месяцам, истек.

В силу ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица.

Производство по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Подобный правовой подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года (ответ на вопрос № 12), постановлениях судьи Верховного Суда Российской Федерации от 06 июля 2021 года № 46-АД21-70-К6, от 05 июля 2021 года № 48-АД21-7-К7.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение врио заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани Абдряхимова Р.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Хасанова А. И. отменить, производство по указанному делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) Д.Н.Латыпова