Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2024 (2-1798/2023;) ~ М-1667/2023 от 20.12.2023

      УИД 31RS0001-01-2023-002431-44                                                Дело № 2-94/2024

                                                                                                                           (2-1798/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      31 января 2024 года                                                  г. Алексеевка

    Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

             председательствующего судьи Дудкиной Н.В.,

при секретаре Шалаевой О.Н.,

с участием ответчика Дубянского Ю.А., его представителя Шевченко С.В., действующей на основании заявления согласно ч.6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Дубянскому Юрию Алексеевичу о возмещении вреда в порядке суброгации,

                                          УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с Дубянского Ю.А. сумму ущерба в размере 910 934 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 310 руб., в случае неисполнения решения суда взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день не исполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что 13.04.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Вольво ХС 60, государственный регистрационный знак № ..., под управлением Д. В.В. и ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак № ..., под управлением Дубянского Ю.А., в результате которого автомобилю Вольво ХС 60, государственный регистрационный знак № ..., были причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП признан Дубянский Ю.А.

Повреждённое транспортное средство – Вольво ХС 60, государственный регистрационный знак № ..., являлось предметом страхования по договору страхования транспортных средств (КАСКО), заключенного между ООО СК «Согласие» и ООО «АЛД Автоматив», страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 910 934 руб. (без учета износа).

Гражданская ответственность причинителя вреда Дубянского Ю.А. на момент события не была застрахована, таким образом с ответчика подлежит взысканию сумма причинённого ущерба в результате указанного ДТП.

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Дубянский Ю.А. исковые требования не признал, пояснил, что не считает себя виновным в ДТП, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал. Автомобиль, которым он управлял в момент ДТП восстановлению из-за полученных механических повреждений не подлежал, в связи с чем был утилизирован. Также указал на то, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга». Просит снизить размер ущерба в связи с тяжелым материальным положением. От проведения судебной автотехнической экспертизы отказался.

Представитель ответчика Дубянского Ю.А. – Шевченко С.В. указала на то, что Дубянский Ю.А. является пенсионером, инвалидом <данные изъяты> группы, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, иного дохода кроме пенсии не имеет, также просила с учетом тяжелого материального положения ответчика снизить размер ущерба.

Суд считает возможным, в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 13.04.2023 г. в 18 час. 52 мин. на 23 км. + 150 м. автодороги М-1 «Беларусь» Московской области Одинцовского городского округа, водитель Дубянский Ю.А. управлявший транспортным средством ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащим на праве собственности Ш. Е.И., в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю Мерседес-Бенц Актрос, государственный регистрационный знак № ..., под управлением Г. К.В., собственником которого является ООО «Перфект», после чего ВАЗ 2112 отбросило на встречную полосу где автомобиль совершил столкновение с транспортным средством Вольво ХС 60, государственный регистрационный знак № ..., под управлением Д. В.В., собственником которого является ООО «АЛД Автоматив», и с транспортными средствами Сузуки Витара, государственный регистрационный знак № ..., под управлением Д. М.Д., собственником которого является Д. А.М., и Хендай Санта Фе, государственный регистрационный знак, № ..., поду правлением К. Н.А., собственником которого является Б. И.А.

В результате ДТП указанные транспортные средства, в том числе и Вольво ХС 60, государственный регистрационный знак № ..., получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.04.2023 г. Дубянский Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Доводы Дубянского Ю.А. о том, что он вину в совершенном ДТП не признает, суд считает необоснованными, поскольку его вина в ДТП, имевшем место 13.04.2023 г., установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 13.04.2023 г. Указанное постановление ответчик не обжаловал, оно вступило в законную силу.

Также суд принимает во внимание, что при вынесении должностным лицом постановления, Дубянский Ю.А. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ не оспаривал, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела протокола об административном правонарушении.

Поврежденное в результате указанного ДТП транспортное средство Вольво ХС 60, государственный регистрационный знак № ... было застраховано по договору транспортных средств № ... от 01.05.2022 г., заключенному между ООО СК «Согласие» и ООО «АЛД Автоматив» собственником транспортного средства с 01.05.2022 г. по 31.07.2023 г.

ООО СК «Согласие» рассмотрев заявление Д. В.В. от 13.04.2023 г. о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (КАСКО), признало его обоснованным.

Страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем 20.06.2023 г. составлен страховой акт.

В тот же день, 20.06.2023 г. ООО СК «Согласие» выплатило ООО «АЛД Автоматив» страховое возмещение в размере 1 308 809 руб. (без учета износа).

31.10.2023 г. ООО СК «Согласие» выплатило ООО «Экспомобилити» 2 125 руб. в счет возмещения ущерба.

Доводы истца в исковом заявлении о том, что гражданская ответственность виновника ДТП Дубянского Ю.А. по договору обязательного страхования не была застрахована, суд считает необоснованными.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность Дубянского Ю.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СК Астро-Волга» по договору ОСАГО № ..., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

19.07.2023 г. на основании суброгационного требования № ... от 06.07.2023 г. АО «СК Астро-Волга» возместило ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № ... от 19.07.2023 г.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчаты веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учётом вышеприведенных норм закона к ООО «СК Согласие» перешло право требования к Дубянскому Ю.А., как лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Согласно актов о страховом случае от 20.06.2023 г. и 26.10.2023 г. причиненный ущерб составил в общей сумме 1 311 934 руб. (1 308 809 + 2 125 руб.).

Как следует из представленного истцом расчета, подлежащая возмещению сумма ущерба составляет 910 934 руб. (1 311 934 руб. – 400 000 руб.).

Ответчик доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, а также доказательств иного размера причиненного ущерба, опровергающих выводы страхового акта, не представил, от проведения судебной автотехнической экспертизы отказался.

Дубянским Ю.А. заявлено об уменьшении размера ущерба с учетом его материального положения.

В соответствии с п.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Приведенные положения закона направлены на обеспечение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него необходимого уровня существования.

В обоснование ходатайства о применении положений п.3 ст. 1083 ГК РФ, ответчиком в суд представлены следующие документы: справка об инвалидности <данные изъяты> группы, из которой следует что группа инвалидности установлена ДД.ММ.ГГГГ бессрочно. Справка о выплатах, согласно которой Дубянский Ю.А. является получателем: страховой пенсии по инвалидности, размер которой по состоянию на 01.01.2024 г. составляет <данные изъяты> руб., единовременной денежной выплаты инвалидам в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно, и единовременной денежной выплаты гражданам, подвергшимся воздействию радиации в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно, иного дохода не имеет, что также подтверждается сведениями ФНС о доходах физических лиц по справкам 2 -НДФЛ за 2022 г. и 2023 г.    Дубянский Ю.А. имеет на иждивении несовершеннолетнею дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучающуюся в <данные изъяты>, что следует из свидетельства о рождении и справки, выданной 17.01.2024 г. директором школы.    Согласно сведений ЕГРН по состоянию на 26.01.2024 г. за Дубянским Ю.А. на праве общей долевой собственности зарегистрирована 1/5 доля в праве на жилой дом и земельный участок, иных объектов недвижимости в собственности не имеет.

Оценивая исследованные доказательства, суд учитывает, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства его преклонного возраста, <данные изъяты> группы инвалидности, невысокого размера пенсии, отсутствия иного дохода, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что свидетельствует о явной затруднительности возместить истцу материальный ущерб в размере 910 934 руб.

С учетом изложенного, суд считает возможным применить положения п.3 ст. 1083 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с Дубянского Ю.А. материального ущерба на 50%, то есть до 455 467 руб., с учетом баланса интересов обеих сторон деликтного обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.п. 3 п.1 ст. 8 и п.2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение.

В п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, денежное обязательство по уплате определенных судом сумм на стороне ответчика возникает на основании судебного решения со дня вступления его в законную силу. Иной момент возникновения обязательства ни законом, ни соглашением сторон не установлен. Так как решение суда в законную силу не вступило, просрочка уплаты взысканных судом сумм отсутствует, поэтому отсутствуют и основания для применения предусмотренной ст. 395 ГК РФ ответственности за неисполнение денежного обязательства.

При этом указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может повлечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного исковые требования ООО «СК «Согласие» к Дубянскому Ю.А. о возмещении вреда в порядке суброгации подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом того, что имущественные требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 855 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Дубянскому Юрию Алексеевичу о возмещении вреда в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Дубянского Юрия Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН № ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700) денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 455 467 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 855 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом.

                            Судья                                         Дудкина Н.В.

    Мотивированное решение изготовлено 06.02.2024 года.