Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1658/2023 ~ М-1041/2023 от 03.04.2023

УИД: 16RS0040-01-2023-001441-61

ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Сайдашева, д.4, г. Зеленодольск, Республика Татарстан, 422521

тел. (84371) 2-89-01, факс: 3-44-00

http://zelenodolsky.tat.sudrf.ru/, e-mail: zelenodolsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленодольск

31 июля 2023 года                    Дело № 2-1658/2023

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметгараева А.А.,

при секретаре судебного заседания Бойковой Е.А.,

с участием:

ответчика Никуловой Л.В.,

третьего лица: Никуловой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Никуловой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее также ООО «Феникс», истец) обратилось в суд с иском к Никуловой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Никуловой Л.В. заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты №. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнила принятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 111 791 рубль 52 копейки. ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» уступил право требования по вышеуказанному договору истцу. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец направил требование о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 111 791 рубль 52 копейки, а также расходы по госпошлине в размере 3 435 рублей 83 копейки.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Никулова Е.В. (л.д. 61 оборот).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «ОТП Банк» (л.д. 118 оборот).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен (л.д. 6).

Ответчик в судебном заседании иск не признала, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям и в удовлетворении иска отказать. При этом пояснила, что кредитный договор она не заключала, деньги не получала, что подтверждается приговором суда в отношении ее дочери Никуловой Е.В.

Третье лицо Никулова Е.В. в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что от имени матери она активировала карту и сняла с нее деньги, за что осуждена приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился. Представил суду ответ на запрос (л.д. 122).

Выслушав пояснения ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы уголовного дела №, материалы дела по судебному приказу №, суд приходит к следующему.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу части 1 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика о предоставлении кредита между АО «ОТП Банк» и Никуловой Л.В. был заключен договор потребительского кредита № с лимитом кредитования 15 985 рублей, который в настоящее время закрыт (л.д. 11).

В этом же заявлении ответчик просила открыть на ее имя банковский счет для заключения и исполнения кредитного договора и предоставить ей банковскую карту с лимитом овердрафта (л.д. 12).

Таким образом, заключенный договор потребительского кредита № являлся смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. Составными частями заключенного договора являлись заявление (оферта) подписанная ответчиком, тарифы по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи", Правила выпуска и обслуживания банковских карт банка.

Ответчик, ознакомившись с Тарифами, Правилами, подтвердила свое согласие с ними собственноручной подписью. Открытие банковского счета и предоставление овердрафта просила осуществить только после получения ею карты и при условии ее активации путем звонка, указанного в карте. При этом ответчик была уведомлена, что активация карты является добровольной, и она вправе ее не активировать.

В соответствии с волеизъявлением заемщика АО «ОТП Банк» открыл на ее имя банковский счет № для совершения операций по счету и выпустил кредитную карту №.

То есть между АО «ОТП Банк» и ответчиком в офертно- акцептной форме заключен кредитный договор, которому присвоен №.

Действия банка по открытию банковского счета и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора.

Кредитная карта активирована ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым третье лицо Никулова Е.В. за совершение хищения указанной карты признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» уступил право требования по вышеуказанному договору истцу, заключив договор уступки прав (требований) № (л.д. 35-41).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец направил требование о погашении задолженности по договору № в размере 111 791 рубль 52 копейки, в котором также уведомил ответчика о состоявшейся переуступке прав требования и способах оплаты задолженности.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору № образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 111 791 рубль 52 копейки, из которых: основной долг - 58 251 рубль 63 копейки, проценты - 52 791 рубль 87 копеек, комиссии - 748 рублей 02 копейки (л.д. 16-17).

Ответчик, возражая против заявленных требований, заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и отказе истцу в требованиях полностью по этому основанию.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из пункта 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 Порядка погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам ОАО «ОТП «Банк» установлено, что на дату окончания каждого расчетного периода рассчитывается сумма очередного минимального платежа, подлежащая уплате клиентом в течение соответствующего платежного периода. Сумма минимального платежа в соответствующий расчетный период рассчитывается в дату окончания расчетного периода после окончания проведения всех операций по банковскому счету (отражения операций по карте, пополнения Банковского счета, начисления процентов, списания средств в погашение задолженности, и т.п.) (л.д. 25 оборот).

Для определения размера очередного минимального платежа используется вариант расчета, указанный в Тарифах (л.д. 122 оборот).

Согласно пункту 8.3 Тарифов по картам в рамках проекта «перекрестные продажи» ежемесячный минимальный платеж составляет 6% (мин. 500 рублей). Рассчитывается по окончании расчетного периода как минимальная величина от суммы кредитного лимита или от суммы полной задолженности, но не более полной задолженности. Подлежит оплате в течение платежного периода (л.д. 122 оборот).

Таким образом, возврат кредита установлен периодическими платежами.

Согласно выписке по счету (л.д. 18-20), денежные средства предоставлялись заемщику наличными денежными средствами различными суммами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В процессе пользования кредитными денежными средствами, ответчику на эти суммы начислялись проценты, размер которых, согласно расчету иска и тарифов по картам в рамках проекта «перекрестные продажи» по операциям оплаты товаров и услуг составлял 24,9% годовых, по иным операциям (в том числе, получения наличных денежных средств) – 42,9% годовых (л.д. 122 оборот).

При этом заемщиком вносились предусмотренные кредитным договором денежные средства в счет погашения кредита и процентов по договору по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18 оборот, 125), что исключает в настоящее время исчисление сроков давности по каждому платежу. По состоянию на указанную дату общая сумма основного долга по кредитному договору составляла 58 251 рубль 63 копейки (л.д. 16). После этого ни одного платежа в счет погашения указанной задолженности ответчиком произведено не было.

Из представленной суду АО «ОТП Банк» счет-выписки, адресованной Никуловой Л.В., следует, что Банк проинформировал заемщика о необходимости внесения минимального платежа по карте в размере 3 645 рублей 37 копеек не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125).

Ввиду того, что минимальный платеж в указанную дату не поступил, банком осуществлена постановка на просрочку основного долга ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18 оборот). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что кредитору АО «ОТП Банк» было известно о предполагаемом нарушении своего права с ДД.ММ.ГГГГ.

За выдачей судебного приказа истец ООО «Феникс» - правопреемник АО «ОТП Банк» обратился к мировому судье судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ через почтовое отделение связи, то есть по истечении трехлетнего срока с момента, когда кредитор узнал о нарушении своего права.

Сведений о направлении ответчику окончательного требования о погашении задолженности в пределах срока давности материалы дела не содержат.

О наличии заявления ответчика о применении срока исковой давности истец ООО «Феникс» уведомлен судом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115). Возражений от представителей истца и третьего лица относительно данного заявления, а также доказательств, опровергающих доводы ответчика, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору пропущен срок исковой давности, о применении которого просит ответчик, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При таких обстоятельствах заключение между АО «ОТП Банк» и ООО «Феникс» по истечении срока исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ договора уступки прав (требований) № ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга по кредитному договору пропущен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО «Феникс» в полном объеме.

Взыскание судебных расходов производится судом с учетом положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, с которой была рассчитана государственная пошлина, отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Никуловой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья                                 А.А. Ахметгараев

Мотивированное решение изготовлено 7 августа 2023 года, судья