Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7415/2022 от 10.06.2022

Судья: Попова О.А.                                   Гр. дело № 33-7415/2022

(Гр. дело № 2-447/2022)                             63RS0027-01-2021-004899-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2022 года                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Занкиной Е.П.,

судей –                                 Чадова А.А., Мельниковой О.А.

при секретаре                      Ивановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 04 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «НПП «МАКСТОН-ТОЛЬЯТТИ» к обществу с ограниченной ответственностью «Агросервис», обществу с ограниченной ответственностью «АК «Комсомолец», обществу с ограниченной ответственностью «ДМТ», Дмитриеву С.В. о взыскании задолженности по договору поставки и договорам поручительства, которым постановлено:

«Исковое заявление ООО «НПП «МАКСТОН-ТОЛЬЯТТИ» к ООО «Агросервис», ООО «АК «Комсомолец», ООО «ДМТ», Дмитриеву С.В. в уточненном виде – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Агросервис», ООО «АК «Комсомолец», ООО «ДМТ», Дмитриева С.В. в пользу ООО «НПП «МАКСТОН-ТОЛЬЯТТИ»:

- основную сумму долга в размере <данные изъяты> рублей;

- проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 28858,67 рублей,

- неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 150000,00 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 947,00 рублей, а всего: 659 722 (шестьсот пятьдесят девять тысяч семьсот двадцать два) рубля 00 копеек.

Взыскать солидарно с ООО «Агросервис», ООО «АК «Комсомолец», ООО «ДМТ», Дмитриева С.В. в пользу ООО «НПП «МАКСТОН-ТОЛЬЯТТИ» проценты за пользование коммерческим кредитом с 25.01.2022 по день фактической оплаты суммы долга в размере 0,2% от основной суммы долга за каждый день пользования.

Взыскать солидарно с ООО «Агросервис», ООО «АК «Комсомолец», ООО «ДМТ», Дмитриева С.В. в пользу ООО «НПП «МАКСТОН-ТОЛЬЯТТИ» неустойку за нарушение сроков оплаты товара с 25.01.2022 по день фактической оплаты суммы долга в размере 0,1% от основной суммы долга за каждый день просрочки».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Чадова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «НПП «МАКСТОН-ТОЛЬЯТТИ» в лице представителя обратилось в Ставропольский районный суд с иском к ООО «НПП «МАКСТОН-ТОЛЬЯТТИ» к ООО «Агросервис», ООО «АК «Комсомолец», ООО «ДМТ», Дмитриеву С.В. о взыскании задолженности по договору поставки и договорам поручительства, расходов и с учетом уточнений просило взыскать солидарно с ООО «имени Антонова», ООО «Агросервис», Дмитриева С.В., «АК «Комсомолец», ООО «ДМТ» в пользу истца:

- основную сумму долга в размере <данные изъяты> руб.;

- проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 28 858,67 руб. по состоянию на 24.01.2022;

- проценты за пользование коммерческим кредитом с 25.01.2022 по день фактической оплаты долга в размере 0,2% от основной суммы долга за каждый день пользования;

- неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 244 658,98 руб. по состоянию на 24.01.2022;

- неустойку за нарушение сроков оплаты товара, с 25.01.2022 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от основной суммы долга за каждый день просрочки;

- расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в размере 29 947,00 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что ООО «НПП «МАКСТОН-ТОЛЬЯТТИ» (Поставщик, Истец) в соответствии с условиями договора №-МТ поставки нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ в редакции протокола разногласий (далее по тексту - Договор поставки) и спецификациями: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору поставки (далее по тексту - Спецификации) поставило ООО «Агросервис» (Покупателю, Ответчику-1) нефтепродукты на сумму 12 185 394,65 рубля, в том числе НДС 20%, что подтверждается:

- товарными накладными: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № отДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

- транспортными накладными: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № отДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Покупатель обязался оплатить поставленный товар после получения товара в сроки, установленные п.3.1. Спецификаций.

Пунктом 6.7. договора поставки предусмотрено, что покупатель с момента получения товара и до полной его оплаты пользуется коммерческим кредитом, предоставленным в форме отсрочки платежа, с уплатой вознаграждения за пользование кредитными ресурсами, которое взимается на условиях:

- 0,00001% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом с даты, следующей за датой передачи товара Поставщиком до предпоследнего дня просрочки/рассрочки оплаты;

- 0,2% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом в течение следующего времени.

При этом, суммой кредита является остаток денежных средств, которые покупатель должен уплатить за товар.

В соответствии со ст.319 ГК РФ (применительно к исполнению Покупателем условий Договора поставки) сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью погашает, прежде всего, издержки поставщика по получению исполнения, затем - проценты за пользование коммерческим кредитом, а в оставшейся части - сумму коммерческого кредита (п.6.7 Договора поставки).

Исполнение обязательств Покупателя по Договору поставки обеспечено:

- неустойкой в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара и/или от суммы задолженности по возмещению (уплате) транспортных и иных расходов за каждый день просрочки (п.8.3. Договора поставки в редакции протокола разногласий);

- поручительством ООО «АК «Комсомолец» (Поручитель-1. Ответчик-2) по договору поручительства №-Мт/Пор-1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- поручительством ООО «ДМТ» (поручитель-2, Ответчик-3) по договору поручительства №-МТ/Пор-3 от ДД.ММ.ГГГГ;

- поручительством Дмитриева С.В. (Поручитель-3, Ответчик-4) по договору поручительства №-МТЛТор-4 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением Покупателем обязательств по Договору поставки, истцом в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия №МТпр0211/21-1 ДД.ММ.ГГГГ с требованием оплатить задолженность. До настоящего времени задолженность Покупателем и Поручителями не погашена.

По состоянию на 24.11.2021, в соответствии с условиями Договора поставки ответчик-1 обязан выплатить Истцу:

- основную сумму долга (задолженность за поставленный товар), проценты за пользование коммерческим кредитом;

- неустойку за нарушение сроков оплаты товара.

В соответствии со ст.361 ГК РФ и условиями перечисленных выше Договоров поручительства (п. 1.1., п. 1.2.), Ответчик-2 (Поручитель-1), Ответчик-3 (Поручитель-2), ответчик-4 (Поручитель-3) обязались перед Истцом (Поставщиком) полностью отвечать за исполнение Ответчиком-1 (Покупателем) всех его обязательств по Договору поставки.

В соответствии со ст.363 ГК РФ и условиями перечисленных выше Договоров поручительства (п.2.1.) Ответчик-2 (Поручитель-1), Ответчик-3 (Поручитель-2), Ответчик-4 (Поручитель-3) отвечают вместе с Ответчиком-1 (Покупателем) солидарно.

Поручители отвечают перед Поставщиком в том же объеме, что и Покупатель, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом, как полностью, так и в части долга.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Агросервис» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением и неправильным применением норм материального права, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении требований, взыскав солидарно с ООО «Агросервис», Дмитриева С.В., ООО «Агропромышленная компания «Комсомолец», ООО «ДМТ» в пользу ООО «НПП «Макстон-Тольятти» проценты за пользование коммерческим кредитом по ставке 0,00001% в размере 137,14 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 36 696,50 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве доводов жалобы указал, что судом неверно истолкованы положения договора, изменившие очередность погашения обязательств по сравнению с той, что установлена ст.319 ГК РФ, что обусловило неверное применение дифференцированных сторонами ставок коммерческого кредита. Суд, признав явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, при применении положений ст.333 ГК РФ снизил ее в недопустимо малом размере, а также не применил положения ст.10 ГК РФ применительно к требованиям истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – ФИО5, действующая по доверенности, против доводов жалобы возражала, просила решение Ставропольского районного суда Самарской области от 04.04.2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Агросервис» - ФИО6, действующий по доверенности, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Иные участники в заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как указано в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ, суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 данного Кодекса (пункт 5 статьи 454).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В рассматриваемом случае, согласно спецификаций к договору покупатель обязуется оплачивать полную стоимость поставленного товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 21 календарного дня с момента подписания покупателем товарных накладных.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Частью 3 статьи 486 и частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи, поставки товар, продавец, поставщик вправе потребовать оплаты товара.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «НПП «МАКСТОН-ТОЛЬЯТТИ» в соответствии с условиями договора №-МТ поставки нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ в редакции протокола разногласий (далее по тексту - договор поставки) и спецификациями: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору поставки (далее по тексту - спецификации) поставило ООО «Агросервис» нефтепродукты на сумму 12185394,65 рубля, в том числе НДС 20%, что подтверждается:

- товарными накладными: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № отДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.80-88);

- транспортными накладными: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № отДД.ММ.ГГГГ, № от 17.06.2021„ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.89-106).

В силу п.3.1 Спецификаций ООО «Агросервис» обязалось оплатить поставленный товар после получения в установленные сроки (т.1 л.д.74).

Пунктом 6.7 договора поставки предусмотрено, что покупатель с момента получения товара и до полной его оплаты пользуется коммерческим кредитом, предоставленным в форме отсрочки платежа, с уплатой вознаграждения за пользование кредитными ресурсами, которое взимается на условиях:

- 0,00001% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом с даты, следующей за датой передачи товара Поставщиком (истцом) до предпоследнего дня просрочки/рассрочки оплаты;

- 0,2% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом в течение следующего времени (т.1 л.д.67).

Исполнение обязательств Покупателя по Договору поставки обеспечено:

- неустойкой в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара и/или от суммы задолженности по возмещению (уплате) транспортных и иных расходов

- каждый день просрочки (п.8.3. Договора поставки в редакции протокола разногласий) (т.1 л.д.69,73),

- поручительством ООО «АК «Комсомолец» (по договору поручительства №-Мт/Пор-1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- поручительством ООО «ДМТ» по договору поручительства №-МТ/Пор-3 от ДД.ММ.ГГГГ;

- поручительством Дмитриева С.В. по договору поручительства №-МТЛТор-4 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.12.8 договора поставки стороны определили договорную подсудность в зависимости от подведомственности споров: В Ставропольском районном суде Самарской области, Арбитражном суде Самарской области.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями Договора поставки задолженность ответчиков перед истцом составляется согласно расчету истца:

- основную сумму долга (задолженность за поставленный товар) в размере <данные изъяты> руб.;

- проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 28 858,67 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 244 658,98 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Факт поставки нефтепродуктов с учетом спецификации указанной выше, стороной ответчиков был подтвержден в судебном заседании.

В рассматриваемом случае, согласно п.7.1 Договора и п.3.1 Спецификаций к договору покупатель обязуется оплачивать полную стоимость поставленного товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 40, 150, 110 календарных дней с момента подписания покупателем товарных накладных.

Проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части и взыскал с ответчиков в пользу истца основную сумму долга в размере 450916,70 рублей, с чем соглашается и судебная коллегия.

Оспаривая исковые требования, представитель ответчика Дмитриева С.В. указывал не неверный расчет истца, совершенный им вопреки п.7.4 договора поставки. Предоставил свой расчет, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ) остаток задолженности составлял 155 566,42 рублей, неустойки 36 696,50 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы стороны ответчика о том, что п.7.4 Договора поставки его сторонами изменен порядок зачета платежей, предусмотренных ст.319 ГК РФ, суд признал не обоснованным и сделанным вследствие ошибочного толкования условий договора.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 7.4 договора поставки при наличии за Покупателем задолженности по настоящему Договору вне зависимости от оснований её возникновения, поступившие денежные средства, засчитываются в первую очередь, в погашении имеющегося долга Покупателя по хронологии его возникновения. При этом, назначение платежа, указанное в платежном поручение, во внимание не принимается.

С учетом положений ст.431 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу, что положением п.7.4 Договора не содержат в себе конкретные указание на изменения порядка зачета платежей, предусмотренного ст.319 ГК РФ.

Принимая во внимание, что сторонами согласован вышеуказанный порядок погашения поступающих в счет оплаты денежных средств, истец правомерно в первую очередь засчитывал платежи в счет погашения процентов за пользование коммерческим кредитом.

Требование о взыскании с ответчиков проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 28 858,67 руб. за период по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 0,2% от основной суммы долга за каждый день пользования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, суд также правомерно удовлетворил, основываясь на положениях пункта 6.7 договора поставки, в котором стороны согласовали, что покупатель с момента получения товара в собственность до полной её оплаты автоматически пользуется коммерческим кредитом, предоставленным в форме отсрочки/рассрочки платежа, с уплатой вознаграждения за использования кредитных ресурсов, которое взимается на условиях:

- 0,00001% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом с даты следующей за датой передачи товара продавцом до предпоследнего дня отсрочки/рассрочки оплаты;

- 0,2% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом в течение последующего времени.

При этом, суммой кредита является остаток денежных средств, которые покупатель должен оплатить за товар.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

По смыслу указанной нормы коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

В соответствии со статьями 421, 422 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам. Законом или иными правовыми актами не запрещено связывать момент возникновения обязанности по уплате процентов за коммерческий кредит с моментом истечения срока внесения платы за товар.

Согласно пунктам 12, 14 названного Постановления проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, а покупатель не исполняет обязанность по оплате в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 ГК РФ обязан уплатить проценты за просрочку в размере и порядке, установленном статьей 395 Кодекса. При наличии предусмотренной договором обязанности покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, такие проценты, начисляемые до дня фактической оплаты, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Из смысла пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, проценты за пользование коммерческим кредитом представляют собой плату за пользование денежными средствами, которая подлежит уплате по правилам об основном денежном долге и не является мерой гражданско-правовой ответственности.

Поскольку воля сторон на установление платы за коммерческий кредит прямо выражена в договоре (пункты 6.7, 8.3) требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки одновременно с процентами за пользование коммерческим кредитом признаются судом обоснованными.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае с учетом условий договора в соответствии с произведенным расчетом, уточнением заявленных исковых требований, ответчик должен уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 28858,67 руб. за период по 24.01.2022 согласно уточненному расчету истца, проверенному судом и признанному обоснованным, а также за период с 25.01.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 0,2 процентов от основной суммы долга за каждый день пользования.

С учетом обстоятельств дела, истец правомерно начислил ответчику и предъявил к взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом в указанном размере.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд правильно руководствовался положениями ст.ст.329, 330 ГК РФ, согласно которым исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 9.7 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков перечисления денежных средств, установленных настоящим договором, продавец имеет право взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы, подлежащей к оплате, за каждый день просрочки.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку платежа в размере 244658,98 руб. за период по 24.01.2022 и неустойку за период с 25.01.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 0,1% от основной суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате продукции установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с пунктом 8.3 договора, протокола разногласий от 29.04.2019, установившими размер неустойки равной 0,1 процента, и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику неустойку в общей сумме в размере 244658,98 руб. согласно представленному уточненному расчету, не оспоренному ответчиком и признанному судом обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга является законным и обоснованным.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст.333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая приведенные выше правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд согласился с доводами ответчика о снижении размера неустойки, заявленной по состоянию на 24.01.2022 года в размере <данные изъяты> рублей, признав экономически обоснованным уменьшение до 150000 рублей, что, по мнению суда, соответствует размеру нарушенного обязательства и его периоду.

Вместе с тем, оснований для снижения заявленного к взысканию и оговоренной сторонами по условиям договора неустойки в размере 0,1 процента от основной суммы долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ, суд не усмотрел.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (часть 1). Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (часть 3).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед Поставщиком в том же объеме, что и покупатель, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и т любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела документами и сторонами не оспаривалось заключение ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Макстон-Тольятти» и ответчиками ФИО1, ООО "Агропромышленная компания Комсомолец", ООО "Агросервис", ООО «ДМТ» договоров поручительства.

Из положений п.1.1. Договоров следует, что по настоящему договору Поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнение ООО «Агроервис» всех его обязательств по договору поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Поставщиком и Покупателем полностью.

Согласно п. 1.2 договора поручительства следует, что поручительством обеспечивается исполнение покупателем всех его обязательств по договору поставки, в том числе: обязательство уплатить поставщику обусловленную договором поставки и приложением (спецификациями) к нему стоимость поставленного товара в установленные сроки, обязательство уплатить поставщику неустойки, штрафы, пени и иные финансовые санкции, предусмотренные договором поставки, иные обязательства, предусмотренные договором поставки.

Согласно п. 2.4 договора поручительства следует, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком Поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или покупателя.

В связи с неисполнением ответчиком ООО «Агросервис» обязательств по погашению коммерческого кредита, ООО «Научно-производственное предприятие «Макстон-Тольятти» предъявило также требование о взыскании задолженности по договору поставки к поручителям.

Принимая во внимание установленный судом факт неисполнения ответчиком ООО «ДМТ» своих обязательств по договору поставки от 30.04.2019 года, суд приходит к выводу, что на основании ст.ст.309-301, 323, 361 ГК РФ, что с ответчиков Дмитриева С.В., ООО "Агропромышленная компания Комсомолец", ООО "Агросервис", ООО «ДМТ», в солидарном порядке с ответчиком ООО «Агроком» подлежит взысканию задолженность по договору № поставки нефтепродуктов от 30.04.2019.

Доводы жалобы ООО «Агросервис» полностью воспроизводят доводы, изложенные ответчиком Дмитриевым С.В. в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Судом первой инстанции им дана подробная оценка, изложенная в судебном постановлении, с которой соглашается и судебная коллегия. Суд пришел к верному выводу о том, что положения п.7.4 договора поставки не меняют установленной ст.319 ГК РФ очередности погашения требований по денежному обязательству. При этом коллегия отмечает, что пункт 7.4 договора поставки устанавливает порядок исполнения несколько одновременно существующих денежных обязательств по договору по хронологии возникновения этих обязательств, при этом датами возникновения таких обязательств являются датами заключения спецификаций. В то время как ст.319 ГК РФ устанавливает очередность погашения требований по денежному обязательству, то есть, очередность погашения частей одного обязательства, каковыми являются издержки кредитора по получению исполнения, проценты, основная сумма долга. В этой связи довод жалобы об отсутствии у ответчика обязательств в части основного долга, и соответственно, необоснованном начислении на него процентов за товарный кредит и неустоек, судебная коллегия отклоняет, как не основанный на законе и не подтвержденный материалами дела.

Таким образом, судебная коллегия полагает обжалуемое решение постановленным в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Агросервис», которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>