Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2023 (2-816/2022;) ~ М-733/2022 от 26.12.2022

Дело № 2-68/2023

УИД:18RS0016-01-2022-001155-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года             село Дебесы Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сабрековой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сунцовой О.В.,

с участием представителя ответчика Иванова А.С., адвоката Касаткина С.В., представившего удостоверение №878 и ордер № 18-02-2023-00520546 от 27 марта 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Андрея Юрьевича к Иванову Александру Сергеевичу о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федоров А.Ю. обратился в суд с иском к Иванову А.С. о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования истец мотивирует тем, что 19 марта 2021 года в 13 час. 41 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ВАЗ 21230055 государственный регистрационный №, принадлежащего истцу на праве собственности и транспортного средства марки ВАЗ 2114 государственный регистрационный №, под управлением ответчика Иванова А.С., у которого на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО. Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.04.2021 года установлено, что водитель Иванов А.С. при движении не соблюдал дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, вследствие чего он совершил наезд на автомобиль, принадлежащий истцу. Истец обратился к специалистам ООО «Агентство оценки «Центр» для определения ущерба. Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составил 79231,00 руб.. За составление отчета истцом были уплачены денежные средства в размере 3000,00 руб..

Основываясь на положения ст.ст.15, 1079 ГК РФ, Федоров А.Ю. просит взыскать причиненный истцу ущерб в размере 79231,00 руб., также просит взыскать расходы по оплате оценочной компании в размере 3000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по заверению доверенности представителя в размере 1500,00 руб. и понесенные судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины 2577,00 руб..

Определением Кезского районного суда УР от 10 февраля 2023 года судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца не заявляющего самостоятельные требования привлечено АО «Ресо-Гарантия».

Определением Кезского районного суда УР от 09 марта 2023 года судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Гультяев Т.С..

Истец Федоров А.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Иванов А.С. в судебное заседание не явился.

Согласно данным миграционного пункта МО МВД России «Кезский» Иванов А.С. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> с 14 октября 2022 года по 28.12.2022 года.

     Судебная корреспонденция, направленная по последнему известному адресу на имя ответчика, возвращена в суд оператором почтовой связи с пометкой «Истечение срока хранения».

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Таким образом, в соответствии со ст.119 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика адвокат Касаткин С.В., привлеченный к участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ, с исковыми требованиями не согласился, при этом указал, что несмотря на предпринятые меры судом, договор купли-продажи Ивановым автомобиля в материалы дела не представлен, что не позволяет судить, что собственником автомобиля в момент управления являлся Иванов А.С. При этом размер причиненного ущерба не оспаривает.

Третьи лица АО «Ресо-Гарантия», Гультяев Т.С., в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, заявлений об отложении дела слушанием не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца Федорова А.Ю., третьих лиц АО «Ресо-Гарантия», Гультяева Т.С.

Выслушав мнение представителя ответчика Иванова А.С.-адвоката Касаткина С.В., изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

19 марта 2021 года в 13 часов 14 мин. по адресу: <адрес> водитель Иванов А.С. управляя транспортным средством ВАЗ 2114, № не соблюдая безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Нива Шевроле гос.№ под управлением Федорова А.Ю. совершил с ним столкновение.

В результате ДТП автомобиль Нива Шевроле государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине Иванова А.С., который постановлением заместителя пом. Роты ОБДПС ГИБДД Аноевым В.Г. от 07 апреля 2021 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 20 апреля 2021 года.

Кроме того, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Ижевска УР-мирового судьи судебного участка № Ленинского района г.Ижевска УР Черыгова М.А. от 28 апреля 2021 года Иванов А.С. признан виновным в совершении административного првонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рубле Постановление вступило в законную силу 12 мая 2021 года.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

Ответчик Иванов А.С. возражений в этой части не имел, свои доказательства, опровергающие данные обстоятельства, суду не представил.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено, что в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 19 марта 2021 года в 13 часов 14 мин. по адресу: <адрес> с участием принадлежащего истцу автомобиля Нива Шевроле гос.№, находившегося под управлением Федорова А.Ю. и автомобиля ВАЗ 2114, гос.номер № под управлением Иванова А.С.    имело место взаимодействие источников повышенной опасности.

В силу статьи 1079 (пункт 3) Гражданского кодекса РФ при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

     Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда (ст. 1072 ГК РФ).

На основании ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В процессе судебного разбирательства установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Нива Шевроле гос.номер С227 МО/18 была застрахована в АО «Ресо-Гарантия», что подтверждается копией полиса № РРР 5050811722.

Гражданско-правовая ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 2114, гос.номер С416 ТН/18 в порядке обязательного страхования застрахована не была. В данной связи риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится непосредственно на причинителя вреда.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика Иванова А.С. как собственника автомобиля ВАЗ 2114, гос.№, вина которого в произошедшем ДТП оспорена не была и достоверно подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиком не представлено доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Так, в день ДТП – 19 марта 2021 года ответчик управлял принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 2114, гос.№ и являлся непосредственным причинителем вреда. Согласно материалов административного дела, собственником автомобиля указан Иванов А.С. по договору купли-продажи от 10.03.2021 года.

В соответствии с предоставленными данными ГИБДД МВД по УР, в регистрирующих органах имеется последняя запись о снятии 19.03.2021 года с регистрационного учета автомобиля ЛАДА 211440 Лада Самара ВИН № его собственником Ч.И.В. в связи с заключенрием договора купли-продажи данного транспортного средства 19.02.2021 года с Гультяевым Т.С. Более указанное транспортное средство на государственный регистрационный учет не ставилось.

Учитывая, что право собственности на движимую вещь возникает с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ), при установлении, что Иванов А.С. в момент ДТП управлял указанным автомобилем на основании договора купли-продажи от 10.03.2021 года, у суда не имеется оснований полагать собственником автомобиля ЛАДА 211440 Лада Самара ВИН № иное лицо, а не ответчика Иванова А.С.

В ст. 1082 ГК РФ указано, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и в ст. 10 ГК РФ, в силу которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

То есть защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ), предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Согласно ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Статьей 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, также проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2015 г.) указано, что размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.). В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400 000 руб.), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Данному разъяснению корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в п. п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Из материалов дела усматривается, что согласно заключению комиссионной судебно-оценочной экспертизы ООО Агентство оценки «Центр» № от 19 апреля 2021 года восстановительная стоимость ремонта автомобиля Нива Шевроле гос.номер С227 МО/18, составляет 79231,00 рублей без учета износа; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 65420,00 руб..

Данная экспертиза проведена в соответствии с установленными правилами, утвержденными Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Поскольку Иванов А.С. как собственник источника повышенной опасности и ответчик по делу не опроверг объяснения истца об участии принадлежащего ему транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии 19 марта 2021 года, не обжаловал постановление от 07 апреля 2021 года, согласился с размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не представил доказательств того, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, то в силу вышеприведенных норм закона именно на него должна быть возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При этом, обязанность доказывания данных обстоятельств лежит на стороне, ссылающихся на них, т.к. в силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствие со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствие с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла истца, наличия грубой неосторожности второго водителя, содействовавшего возникновению или увеличению вреда.

Также ответчиком не представлено доказательств о своем имущественном положении, которое препятствовало бы возмещению вреда в указанном размере в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Таким образом, оснований для снижения указанного размера возмещения вреда нет.

При совокупности этих обстоятельств, с учетом приведенных положений закона, устанавливающих основания и порядок возмещения вреда, причиненного при эксплуатации источника повышенной опасности, Иванов А.С. обязан возместить причиненный Федорову А.Ю. материальный ущерб в сумме 79231,00 руб..

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Существенными для распределения судебных расходов являются только два обстоятельства: факт несения расходов, их взаимосвязь с рассмотренным делом.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 27 апреля 2021 года и распиской о получении денег. В связи с чем суд находит данную сумму обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку понесенные истцом расходы суд признает необходимыми, а исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2577,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по заверению доверенности представителя в размере 1500,00 руб., а также расходы по оплате оценочной компании в размере 3000,00 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федорова Андрея Юрьевича к Иванову Александру Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Иванова Александра Сергеевича в пользу Федорова Андрея Юрьевича, причиненный имущественный ущерб в размере 79231 рубль 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2577 рублей 00 копеек, а всего 101308 (Сто одна тысяча триста восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской республики через Кезский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2023 года.

       Судья                                                              Е.А. Сабрекова