Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-606/2024 (33-14270/2023;) от 05.12.2023

Судья Курмаева А.Х.     дело 33-606/2024

2-2352/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2024 г.    г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей    Куршевой Н.Г., Ивановой Е.Н.

при секретаре     Меньшовой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Дельта-Строй» об устранении недостатков машино-мест, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе Квардакова Д.Г. на решение Октябрьского районного суда г.о. Самара от 25.09.2023 г., которым постановлено:

« Иск ФИО1 к ООО «Дельта-Строй» оставить без удовлетворения в полном объеме.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Квардакова Д.Г.- Занегина А.И., возражения представителя ООО «Дельта-Строй» Ивановой О.А.

установила:

Квардаков Д.Г. обратился в суд с иском к ООО «Дельта-Строй» об устранении недостатков машино-мест, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.11.2020 между Квардаковым Д.Г. и ООО «Дельта-Строй» заключены договоры долевого участия №П и №НП. Согласно п. 1.3 Договора 1 и Договора 2 Застройщик передает, а Дольщик принимает Объект долевого строительства: машино-место № и №, общей площадью каждого машино-места 20,5 кв. м., расположенных в жилом доме по адресу: <адрес>. Машино-места переданы ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в ходе эксплуатации парковочных мест на полу образовалось большое количество трещин, необходимо восстановление бетонного покрытия пола. Наличие трещин создает риски дальнейшего разрушения поверхности пола, попадания воды в помещения паркинга, коррозии транспортных средств. Недостатки напольного покрытия машино-мест подтверждаются экспертным заключением. Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездном устранении недостатков машино-мест, ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа, что подтверждается РПО №.

Просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки машино-мест № и №, общей площадью каждого машино-места 20,5 кв. м., расположенных в жилом доме по адресу: <адрес>, а именно: осуществить ремонт (восстановление) напольного покрытия машино-мест в течение 45 дней со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 5 000 (пяти тысяч) руб. в день за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил заявленные исковые требования. Просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки машино-мест № и №, общей

площадью каждого машино-места 20,5 кв. м., расположенных в жилом доме по адресу: <адрес>, д. la, а именно: осуществить ремонт (восстановление) напольного покрытия машино-мест в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 10 ООО (десять тысяч) руб. в день за каждый день просрочки. Взыскать моральный вред в размере 100 000 руб. и штраф в размере 50% от причитающихся истцу сумм.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Квардаков Д.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Квардакова Д.Г.- Занегин А.И. доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО «Дельта-Строй» просила решение оставить без изменений. Жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующем выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дельта-Строй» и ФИО1 заключены договоры долевого участия №П, №П, в соответствии с которыми, застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить:

«Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) (Жилой дом с размещением подземных гаражей и надземных автостоянок, и объектов обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроено-пристроенных помещениях многоквартирного дома в отдельных помещениях дома)», по адресу: <адрес>, в границах улиц Мусоргского и Кузбасской» на земельном участке площадью 6 078 кв.м. с кадастровым номером №, находящемся по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а дольщик обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором, цену и принять в собственность объект долевого строительства.

В соответствии с п. 1.3. Договора №П, объектом долевого строительства является доля объекта - машино-место со следующими характеристиками: машино-место №, расположенное на-2 этаже на отм. -8,950, общей площадью 20,5 кв.м., габаритами 6,2 х 3,25, согласно схематическому плану, являющемуся приложением №.

В соответствии си. 1.3. Договора №П, объектом долевого строительства является доля объекта - машино-место со следующими характеристиками: машино-место №, расположенное на-2 этаже на отм. -8,950, общей площадью 20,5 кв.м., габаритами 6,2 х 3,25, согласно схематическому плану, являющемуся приложением №.

Согласно п. 1.4. Договоров участия №П, №П от ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи застройщиком доли объекта дольщику - не позднее IV квартала 2021 года.

В соответствии с п. 3.1.2. Договоров участия №П, №П от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязан передать дольщику долю объекта, отвечающую характеристиками, указанными в пункте 1.3. настоящих договоров и соответствующую проектной документации, требованиям технических регламентов (СНиП, ГОСТ и т.п.), градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 3.2.1. Договоров участия №П, №П от ДД.ММ.ГГГГ, дольщик принимает на себя обязательство оплатить цену договора, в соответствии с разделом 2 настоящих Договоров и Приложениями 32 к настоящим договорам.

Согласно п. 1.4. Договоров участия №П, №П от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок на долю объекта равен 5 (пяти) годам (на конструктивные элементы) устанавливается со дня передачи доли объекта. Застройщик гарантирует своевременное устранение обнаруженных дефектов и недостатков, если они произошли по вине застройщика в период гарантийного срока. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование равен 3 (трем) годам, устанавливается со дня подписания первого акта приема-передачи Доли объекта в жилом доме. Гарантийный срок на оконные конструкции - 1 (один) год со дня подписания передаточного акта.

В соответствии с Приложением № к Договору долевого участия №П от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость доли объекта, подлежащая оплате дольщиком, составляет 2 100 000 руб.

В соответствии с Приложением № к Договору долевого участия №П от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость доли объекта, подлежащая оплате дольщиком, составляет 2 100 000 руб.

Истец исполнил свои обязательства по оплате стоимости доли объекта по договорам участия №П, №П от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписаны акты приема-передачи объектов долевого строительства, из которых следует, что стороны согласились, что техническое состояние и уровень отделки объектов долевого строительства соответствуют условиям договора.

Истец зарегистрировал право собственности на указанные машино-места №, 155, расположенные по адресу: <адрес>А, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации парковочных мест на полу образовалось большое количество трещин.

Истец обратился в ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» для определения соответствия полов на парковочных местах № и № паркинга многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям строительных норм и правил, а также определения стоимости устранения недостатков.

Согласно заключению №К от ДД.ММ.ГГГГ, полы на парковочных местах № и № паркинга многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям строительных норм и правил. Полы на парковочных местах № и № паркинга многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует пунктам 4.1, 8.8 СП 29.13330.2011 ПОЛЫ, п. 11.30 Полы. Свод правил (в развитие СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88 «Полы» и СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»), а также не соответствует п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87. Стоимость устранения несоответствий строительным нормам и правилам конструкции полов машино-мест №, 3155, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 99 786,54 руб.

Истец обратился в адрес ООО «Дельта-Строй» с претензией, в которой потребовал устранить недостатки машино-мест № и № в форме восстановления (ремонта) бетонного покрытия пола в течение 45 календарных дней с момента получения настоящей претензии либо уменьшить покупную цену машино-мест в связи с выявленными строительными недостатками на 1 000 000 руб.

Претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца, изложенные в претензии, исполнены ответчиком не были, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Территориальное агентство оценки» ФИО9

Согласно заключению эксперта ООО «Территориальное агентство оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, процент физического износа парковочных мест № и № в подвальном помещении здания по адресу: <адрес> не превышает 20%, т.е. имеются отдельные, устраняемые при текущем ремонте, мелкие дефекты: волосные трещины, незначительные сколы и следы шин (капитальный ремонт производится лишь на отдельных участках, имеющих относительно повышенный износ). Объекты исследования находятся в хорошем техническом состоянии, при котором разрушений конструкции и потери прочностных характеристик материала, а также препятствий в использовании объектов исследования по назначению, не имеется.

В результате проведенного обследования парковочных мест установлены следующие виды дефектов:

волосные трещины суммарной площадью до 3,5 кв.м;

эксплуатационные дефекты: следы механического воздействия (сколы, следы

колес).

Трещины суммарной протяженностью до 8 м, глубиной до 0,5 см на дату проведения экспертного осмотра заделаны.

Имеются следы застывания раствора отделочного покрытия при нанесении его на бетонное основание (хаотично расположенные участки в виде сетки), которые не влияют на прочностные и функциональные характеристики конструктивного элемента.

Наиболее вероятной причиной образования незначительных дефектов в виде волосных трещин могут быть процессы естественной усадки здания после ввода его в эксплуатацию, т.к. в основной массе начало раскрытия волосных трещин расположено от мест сопряжения конструкции полов со смежными конструктивными элементами (колонн, деформационных швов между участками полов). Стоимость ремонтных работ и материалов по заделке волосных трещин составляет 2768,32 руб. (две тысячи семьсот шестьдесят восемь рублей тридцать две копейки).

Сколы на поверхности парковочных мест и следы шин автомобиля являются эксплуатационными дефектами (следы механического воздействия), поэтому в расчетах проведения ремонтных работ экспертом не рассматривались.

Трещины на поверхности парковочных мест на дату проведения экспертного осмотра заделаны, признаков дальнейшего их развития не имеется - в расчетах проведения ремонтных работ экспертом не рассматривались.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Территориальное агентство оценки» Лобанов В.В. поддержал выводы экспертизы полном объеме, дал пояснения аналогичные выводам, изложенным в экспертном заключении. Пояснил, что на дату проведения экспертизы работы по ремонту трещины выполнены. Имеющиеся дефекты в виде волосных трещин могли быть образованы в процессе естественной укладки здания, т.к. начало раскрытия трещин расположено от мест сопряжения конструкции полов со смежными конструктивными элементами. Сколы на поверхности парковочных мест и следы шин являются эксплуатационными.

Признав заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, приняв во внимание, что согласно п.3.1.2 договоров застройщик обязан передать истцу долю объекта, отвечающую характеристикам, указанным в пункте 1.3. договора долевого участия и соответствующую проектной документации, требованиям технических регламентов (СНиП, ГОСТ и т.п.), градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям; что проектной документацией предусмотрено строительство объекта с применением стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а именно: СП 54.13330.2011; СП 118.13330.2012; СП 59.13330.2012; СП 113.13330.2012; СП 52.13330.2011; СП 1.13130.2009; СП 2.13130.2012; СП 7.13130.2012, а данные СП не содержат требований по недопущению трещин в покрытии пола М/М; что согласно положительному заключению экспертизы от 18.08.2017г. № проектная документация соответствует требованиям технических регламентов и требованиям к содержанию проектной документации. При этом в автостоянке Объекта полы с покрытием по бетону, стены и потолки без отделки. Для предотвращения возможного растекания топлива полы парковки выполнены с разуклонкой и с организацией лотков; что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено Заключение ГИСН <адрес> № о соответствии построенного объекта требованиям проектной документацииДД.ММ.ГГГГ МКД введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод в эксплуатацию №, что свидетельствует, о том, что построенный объект соответствует проекту, нормам и техническим условиям, суд, руководствуясь ст. 7 Закона о долевом участии в строительстве, пришел к выводу, что дефекты в виде волосяных микротрещин не являются значимыми дефектами, поскольку их появление не нарушает целостности конструкции, не сопровождается прогрессирующим разрушением, не угрожает нормальной эксплуатации пола, появление микротрещин обусловлено внешним воздействием в том числе просадкой возникающей при нагрузках на конструкции, данные дефекты не относятся к производственным и являются эксплуатационными, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Однако, выводы суда о том, что заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством по делу, позволяющим прийти к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных Квардаковым Д.Г. требований нельзя признать обоснованными.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости....» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1993 № 2300-1 « О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом при разрешении споров по качеству оказанных потребителю услуг установление соответствия данных услуг условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, является обязательным.

Вместе с тем, назначая судебную строительно-техническую экспертизу, суд первой инстанции соответствующие вопросы перед экспертами не поставил, и заключение судебной экспертизы исследования и выводы по данным обстоятельствам не содержит.

При этом заключение экспертизы содержит вывод о наличии дефектов: волосные трещины суммарной площадью до 3,5 кв.м.

Однако, каким нормативным требованиям либо условиям договора данные дефекты не соответствуют, а также каков характер возникновения данных дефектов ( производственный, эксплуатационный и т.д.), в заключении экспертизы не указано.

Для устранения данных пробелов определением судебной коллегии от 18.01.2024 г. назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО « Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ».

Согласно заключению экспертизы № 2024/068 от 05.06.2024 г. состояние покрытия пола парковочных мест № и №, расположенных по адресу: <адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам:

Нарушает требования в таблице № 8.15 в п.8.14.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» по отсутствию сцепления бетонного покрытия с нижележащим элементом пола; по отсутствию сквозных трещин в покрытии;

Нарушает требования п.6.1.2 СП 54.13330.2016, п.6.1.2 СП 54.12220.2022 «Здания жилые многоквартирные» по исключению образования трещин в бетонной стяжке, чем допущено ухудшение эксплуатационных свойств пола.

В покрытии пола парковочных мест № 154 и № 155 имеются следующие недостатки:

плохое сцепление бетонной стяжки покрытия пола с нижележащим элементом пола; сквозные трещины в бетонной стяжке.

Причиной появления недостатков бетонной стяжки в покрытии парковочных мест являются некачественное устройство бетонной стяжки в покрытии парковочных мест застройщиком.

Характер появления недостатков : плохая подготовка основания для укладки последующего слоя, в виде плохого грунтования и обеспыливания поверхности нижележащего слоя. Разрыв во времени укладки бетона, превышающий нормативный. Отсутствие деформационных швов.

Способ устранения данных недостатков : замена бетонного покрытия пола парковочных мест № 154 и № 155 на общей площади 41 кв.м. из бетонной стяжки по всей площади мащино-мест по всей толщине.

Стоимость устранения- 324 378, 38 руб.

Работы по устранению недостатков покрытия пола парковочных мест ранее проводились. Ранее проводимые работы по устранению недостатков парковочных мест не соответствуют строительным номам и правилам.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй).

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Назначение судебной экспертизы непосредственно связано с правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах и иным способом это сделать невозможно.

Оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

В данном случае заключение ООО « Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода документам, является мотивированным, обоснованным, содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, не противоречит иным доказательствам по делу, в т.ч. заключению экспертизы ООО «Территориальное агентство оценки», которое не содержит исследования и выводы о соответствии оказанных ответчиком услуг условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Соответственно данное заключение является надлежащим доказательством по делу и моет быть положено в основу разрешения спора.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы заключения ООО « Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ», исковые требования Квардакова Д.Г. об обязании ответчика устранить вычаленные недостатки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом устранение недостатков должно производиться с учетом способа, определенного судебной экспертизой, и в 45-тидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Доводы ответчика о том, что примененные судебным экспертом технические нормы не являются обязательными для ответчика, основанием к отказу в удовлетворении требований истца являться не могут, поскольку доказательств того, что выполненные ответчиком работы соответствуют техническим нормам, установленным застройщиком, либо наличие выявленных дефектов предусмотрено техническими нормами застройщика или условиями договора, не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу пункта 31 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Поскольку судом апелляционной инстанции на ответчика возложена обязанность по устранению недостатков, то с ООО «Дельта-Строй» в пользу истца подлежит взысканию судебная неустойка за неисполнение данной обязанности в установленный судом срок в размере 1 000 руб. в день за каждый день просрочки.

По мнению судебной коллегии данный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиям причиненным истцу.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца, учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, и предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания как потребителя, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела определяет в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5 000 руб.

Оснований для применения правил ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.21 постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В данном случае на истца возложена обязанность по оплате повторной судебной экспертизы, во исполнение которой им внесено на депозит Самарского областного суда 60 000 руб., и которые будут перечислены в пользу экспертной организации.

Данная сумма подлежит компенсации истцу за счет ответчика в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО « Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» подлежит взысканию 5 000 руб., поскольку общая стоимость экспертизы составила 65 000 руб.

Также с ООО «Дельта-Строй» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.о. Самара от 25.09.2023 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Дельта-Строй» об устранении недостатков машино-мест, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Обязать ООО «Дельта-Строй» устранить недостатки напольного покрытия машино-мест № и №, расположенных по адресу: <адрес>, в течение 45-ти дней со дня вступления решения в законную силу с учетом способа, установленного заключением судебной экспертизы ООО « Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ».

В случае нарушение установленного срока взыскать с ООО «Дельта-Строй» ( ИНН 6316120680) в пользу ФИО1( ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) судебную неустойку в размере 1 000 руб. в день за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «Дельта-Строй» ( ИНН 6316120680) в пользу ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 5 000 руб, в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Дельта-Строй» ( ИНН 6316120680) в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 руб.

Взыскать с ООО «Дельта-Строй» ( ИНН 6316120680) в пользу ООО « Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» 5 000 руб.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: