Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-424/2023 ~ М-355/2023 от 12.04.2023

дело №2-424/2023

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 09 июня 2023 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Апалькова А.В.,

при секретаре – Адамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТ» к Хамраеву Акмалу Кодировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОНТИНЕНТ» обратилось в суд с исковым заявлением к Хамраеву А.К. и просит взыскать денежные средства в размере 240 625,66руб. в качестве ущерба, нанесенного принадлежащему истцу автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак ОР67277 вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате экспертизы по определению размера стоимости восстановительного ремонта в размере 4 500,00руб., по уплате государственной пошлины в размере 5 606,00руб., мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием водителя Хамраева А.К., управлявшего автомобилем SKODA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершившего столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «КОНТИНЕНТ». В соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП признан ответчик, не справившийся с управлением и совершивший столкновение с ТС истца. Автогражданская ответственность Хамраева А.К. застрахована в компании СПАО «Ингосстрах» договором обязательного страхования гражданской ответственности/полисом XXX №, действующим на дату ДТП. На основании статьи 14.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Истец обратился в страховую компанию за возмещением убытков. СПАО «Ингосстрах» организовала осмотр поврежденного ТС (акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, признала событие (ДТП) страховым случаем, зарегистрировала акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (убыток №) и на основании произведенной калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 70 400,00руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма рассчитана по итогу расчета восстановительных расходов транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимой экспертной организации ООО «Техассистанс», которая произвела экспертизу по определению размера стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и подготовила заключение эксперта №Ф от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 311 025,66руб.. Таким образом, поскольку страховое возмещение, подлежащее выплате в рамках заключенного с истцом договора ОСАГО в соответствии с расчетом, произведенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, не покрыло фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа запчастей, то потерпевшая сторона (истец) вправе требовать с причинителя вреда (ответчика) разницу между суммой страхового возмещения без учета износа, выплаченной страховой компанией и суммой ущерба с учетом износа запчастей. Учитывая вышеизложенное, размер фактического ущерба автомобилю рассчитывается согласно указанному ниже расчету задолженности: стоимость восстановления поврежденного ТС без учета износа согласно экспертному заключению равна 311 025,66руб.; выплата страховой компании платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная с учетом износа запчастей равна 70 400,00руб.. Разница между суммой выплаты страховой компании рассчитанной с учетом износа запчастей и фактическим размером ущерба, то есть без учета износа запчастей равна 240 625,66 рублей (311 025,66 - 70 400,00 = 240 625,66).

В судебное заседание представитель истца ООО «КОНТИНЕНТ» не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил ходатайство, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие и не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчик Хамраев А.К. не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, уважительных причин своей неявки не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Учитывая, что ответчик Хамраев А.К. располагает сведениями о данном гражданском деле, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, доказательств уважительности причин неявки и своих возражений на иск не представил, с заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращался, суд признает причину его неявки в суд не уважительной, и в соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, и с учетом согласия истца, в порядке заочного производства на основании положений главы 22 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании положений ст.ст.48, 167 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции России и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, водитель Хамраев А.К., управляя автомобилем марки Шкода <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП были причинены технические повреждения указанному автомобилю.

Из указанного извещения следует, что автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены следующие технические повреждения: заднее правое крыло, задний бампер, крышка багажника.

Из калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> следует, что затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 70 445,85руб..

Гражданская ответственность водителя Хамраева А.К. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», событие было признано страховым случаем и в счет возмещения истцу материального ущерба, ООО «КОНТИНЕНТ» выплачена сумма в размере 70 400,00руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта ООО «Техассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 311 025,66руб..

Таким образом, сумма невозмещенного истцу ущерба, причиненного ДТП, составляет 240 625,66руб..

Доказательств своей невиновности в совершении ДТП, иной оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возмещения ущерба истцу, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что виновными действиями ответчика Хамраева А.К. имуществу истца ООО «КОНТИНЕНТ» - автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб на сумму 311 025,66руб. и с него подлежит взысканию сумма невозмещенного материального ущерба в размере 240 625,66руб..

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят согласно ст.88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 5 606,00руб., с учетом положений абз.4 п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в указанном размере.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец оплатил стоимость проведенной экспертизы ООО «Техассистанс» по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4 500,00руб.. При этом, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 4 500,00руб., в связи с чем, суд приходит к выводу, что данные судебные расходы подлежат взысканию с Хамраева А.К. в пользу ООО «КОНТИНЕНТ» в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Хамраева Акмала Кодировича (паспорт серия <данные изъяты> №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТ» (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 240 625 рублей 66 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта ООО «Техассистанс» в размере 4 500 рублей 00 коп., по уплате государственной пошлины в размере 5 606 рублей 00 коп., а всего взыскать 250 731 (двести пятьдесят тысяч семьсот тридцать один) рубль 66 коп..

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2023 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока на его обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью 1 статьи 237 ГПК РФ и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Судья

Нефтекумского районного суда Апальков А.В.