Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-6/2023 от 17.03.2023

Мировой судья	Дело № 10-6/2023
Шаехова М.М.	(16MS0116-01-2022-002737-60)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2023 года г. Лениногорск

Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Линевича Д.А.,

при секретаре судебного заседания Касимовой Э.М.,

с участием прокурора Митяева А.А.,

оправданного Павлова С.М.,

защитника - адвоката Хасановой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника Лениногорского городского прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 08 февраля 2023 года, которым

Павлов С.М., <данные изъяты>, оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Выслушав помощника прокурора Митяева А.А., поддержавшего апелляционное представление, оправданного Павлова С.М., его защитника - адвоката Хасанову Ю.С., просивших в удовлетворении апелляционного представления отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 08 февраля 2023 года Павлов С.М., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 245 УК РФ, оправдан по обвинению в жестоком обращении с животным – собакой по кличке «Пират-Кутузов», в целях причинения ему боли и страданий из хулиганских побуждений, повлекшем его увечье, по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Павлова С.М. состава преступления.

В ходе судебного заседания Павлов С.М. виновным себя в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционном представлении помощник Лениногорского городского прокурора Бикбов Р.М. просит приговор мирового судьи отменить, поскольку приговор суда является необоснованным и противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства, поскольку мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора, признав причастность Павлова С.М. в том, что он не менее трех раз бросил камни в собаку, причинив ей сильную физическую боль, не усмотрел наличие умысла Павлова С.М в жестоком обращении с животным и наступления последствий в виде смерти и увечий. Какие-либо противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности Павлова С.М. в деле отсутствуют. Более того, мировым судьей в основу оправдательного приговора положены признанные мировым судьей недопустимые доказательства: заключение судебно-ветеринарного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что вопрос о состоянии здоровья собаки после лечения судом не исследовался, государственным обвинителем было заявлено ходатайство о возобновлении судебного следствия с целью установления состояния здоровья собаки, изменений в ее поведении и восстановлении опорно-двигательных функций. Мировой судья в удовлетворении данного ходатайства отказал, не обосновывая своего решения. Также, признание потерпевшей Р., которая являлась фактическим владельцем пострадавшего животного, которое находилось у нее на передержке, за которым она ухаживала и заботилась, обеспечивала реабилитацию от полученных увечий, не противоречило требованиям части 1 статьи 42 УПК РФ. Считает, что причинение собаке увечья в предъявленном ему обвинении являются обоснованными и правильными, просит приговор мирового судьи отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Прокурор Митяев А.А. в ходе судебного слушания апелляционное представление поддержал.

Оправданный Павлов С.М. и его защитник Хасанова Ю.С. не согласились с апелляционным представлением, указав, что приговор мирового судьи обоснованный и законный. При этом, защитник Хасанова Ю.С. просила суд исключить из приговора указание на заключение эксперта, признанное мировым судьей недопустимым доказательством.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение участников процесса, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, если не установлено событие преступления; подсудимый не причастен к совершению преступления; в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

В силу части 4 статьи 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Названные требования закона мировым судьей соблюдены.

Оправдательный приговор, вопреки доводам апелляционного представления соответствует требованиям статей 305, 306 УПК РФ, в нем изложены существо предъявленного обвинения, обстоятельства дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, представленные стороной обвинения.

Между тем, анализ исследованных в ходе судебного заседания представленных доказательств не позволил мировому судье придти к бесспорному выводу о наличии в действиях Павлова С.М. состава преступления, поскольку в ходе судебного следствия не был бесспорно подтвержден факт наличия умысла Павлова С.М. на жестокое обращение с животным и наступления последствий в виде смерти или увечий животного.

Как обоснованно указывается в приговоре мирового судьи, в действиях Павлова С.М. отсутствует состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 245 УК РФ.

По смыслу закона под жестоким обращением с животным, повлекшим за собой его увечье, понимается систематическое избиение, оставление без пищи и воды на длительное время и тому подобное отношение к животному.

Каких-либо доказательств, с достоверностью указывающих на наличие в действиях Павлова С.М. состава инкриминируемого преступления в ходе предварительного следствия добыто не было, как и не было представлено стороной обвинения.

Напротив, как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ характер установленных у собаки повреждений, не имеет признака увечья. Вместе с тем, как следует из обвинительного акта, Павлову С.М. органом предварительного расследования инкриминируется именно жестокое обращение с животным, повлекшее увечье.

Доводы прокурора о том, что мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства о возобновлении судебного следствия с целью установления состояния здоровья животного, суд находит необоснованными. Так, отсутствие в обвинительном заключении доказательств, подтверждающих факт наличия у животного увечья, указывает на неполноту предварительного расследования, которая устранялась мировым судьей в судебном производстве путем назначения соответствующей экспертизы. Указанная экспертиза проведена, оснований не доверять заключению эксперта, не имеется.

Касательно доводов прокурора о возможности признания Р. потерпевшей по делу, суд апелляционной инстанции приход к следующему. Согласно части 1 статьи 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Вместе с тем, прокурором не указано какой именно вред и какими именно действиями Павлова С.М. причинён Р. Как следует из протокола судебного заседания, свидетель Р. сообщила мировому судье, что собственником животного не является.

Суд не соглашается с доводами апелляционного представления о том, что мировой судья в приговоре сослался на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, признанное недопустимым доказательством. Согласно пункту 1 части 1 статьи 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагается существо предъявленного обвинения. Как следует из предъявленного Павлову С.М. обвинения, оно содержит прямую ссылку на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и приведено мировым судьей лишь при изложении существа, предъявленного Павлову С.М. обвинения.

Мировым судьей тщательно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, данные доказательства проанализированы, проверены и им в соответствии с правилами предусмотренными статьей 87 УПК РФ, в том числе путем их сопоставления с другими доказательствами, а также установления их источника, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства, дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

На основании чего мировой судья сделал обоснованный вывод об отсутствии в действиях Павлова С.М. состава инкриминируемого ему преступления, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуемый приговор не содержит формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного. Выводы, сделанные мировым судьей, однозначны.

Иные доводы, изложенные в апелляционном представлении носят оценочный характер, не имеют объективного содержания и не опровергают правильный вывод суда об отсутствии в действиях Павлова С.М. состава преступления, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, и их суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора мирового судьи не установлено.

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей изложено существо предъявленного обвинения, в частности, указано, что Павлову С.М. предъявлено обвинение в совершении жестокого обращения с животным в целях причинения ему боли из хулиганских побуждений.

Между тем, согласно обвинительному акту, Павлову С.М. предъявлено обвинение в совершении жестокого обращения с животным в целях причинения ему боли и (или) страданий, а равно из хулиганских побуждений, повлекшем его увечье (л.д. 105). В ходе судебного заседания в суде первой инстанции государственный обвинитель поддержал обвинение, уточнив его формулировку, исключив из обвинения слова «или» и «а равно» (оборот л.д. 162).

Указанная ошибка, допущенная мировым судьей, на законность и обоснованность оправдательного приговора не влияет и может быть устранена судом апелляционной инстанции путем уточнения.

Иных оснований для изменения приговора суда судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционное представление помощника Лениногорского городского прокурора подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 08 февраля 2023 года в отношении Павлова С.М. изменить, уточнив его описательно-мотивировочную часть указанием о том, что Павлову С.М. предъявлено обвинение в совершении им преступления, предусмотренного частью 1 статьи 245 УК РФ - жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий из хулиганских побуждений, повлекшее его увечье.

В остальном приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника Лениногорского городского прокурора Бикбова Р.М. удовлетворить частично.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями
401.10-401.12 УПК РФ.

Павлов С.М. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Согласовано:

Судья Линевич Д.А.