Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4882/2022 ~ М-4276/2022 от 13.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 53RS0022-01-2022-006879-56 производство № 2-4882/2022

г. Великий Новгород 27 октября 2022 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

секретаря судебного заседания – Савельевой Т.А.,

представителя истца Фирсова С.А. – адвоката Пакина К.В.,

представителя ответчика – Управления Росгвардии по Новгородской области – Сухарева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фирсова С.А. к Управлению Росгвардии по Новгородской области об обжаловании дисциплинарного взыскания,

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратился Фирсов С.А. с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Новгородской области (ИНН №, ОГРН №) об обжаловании дисциплинарного взыскания.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации в лице начальника Управления Росгвардии по Новгородской области был заключен контракт о прохождении службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, согласно п. 1 которого истец взял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в войсках национальной гвардии РФ, а начальник обязался обеспечивать истцу прохождение
службы в Росгвардии в соответствии с законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Управления Росгвардии по Новгородской области № «О наложении дисциплинарного взыскания» по отношению к истцу было применено дисциплинарное взыскание - выговор, за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 4 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, п.п. 8, 15, 16, 129 должностного регламента (должностной инструкции).

Данное дисциплинарное взыскание считает незаконным и необоснованным, поскольку при вынесении в отношении истца Приказа №, начальник Управления полковник полиции <данные изъяты>, изначально как минимум должен был вынести замечание, а не выговор, т.е. соблюсти определенные правила и порядок применения дисциплинарного взыскания. При этом, несмотря на это, истец считает, что данного приказа не должно было быть вообще.

В связи с этим Фирсов С.А. просит суд:

признать приказ Управления Росгвардии по Новгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» незаконным и отменить его;

отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на истца приказом Управления Росгвардии по Новгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания», в виде выговора;

признать запись о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, внесенную в материалы личного дела, недействительной.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по изложенным в нем основаниям. Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагая оспариваемый приказ законным и обоснованным.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям (часть первая); к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 34811 данного Кодекса, а также пунктом 7, 71 или 8 части первой статьи 81 данного Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей (часть третья); при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая).

Статьей 193 «Порядок применения дисциплинарных взысканий» ТК Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть первая); дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть третья); дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения (часть четвертая); за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (часть пятая); приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе; если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть шестая); дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (часть седьмая).

Требования добросовестно выполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй и четвертый статьи 21 ТК Российской Федерации) предъявляются ко всем работникам. Данные требования могут конкретизироваться в локальных нормативных актах, принимаемых работодателем. При этом трудовое законодательство устанавливает требования к содержанию локальных нормативных актов, в частности правило о недопустимости ухудшения ими положения работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями (часть четвертая статьи 8 ТК Российской Федерации).

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено судом, который действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает как факт совершения дисциплинарного проступка, так и соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др. (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № 675-О).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу статьи 51 данного Федерального закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу; в указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (пункт 6); до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме; в случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт; перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (пункт 8); о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (пункт 9); уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (пункт 11).

Из письменных материалов дела и объяснений участников процесса судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации в лице начальника Управления Росгвардии по Новгородской области был заключен контракт о прохождении службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, согласно п. 1 которого истец взял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в войсках национальной гвардии РФ, а начальник обязался обеспечивать истцу прохождение службы в Росгвардии в соответствии с законодательством РФ. В силу и. 2 Контракта, истец обязался добросовестно выполнять обязанности по должности заместитель командира по политической работе 1 оперативной роты ОМОН «Варят» УФСВНГ РФ по Новгородской области. Кроме того, истец должен был выполнять отданные приказы и распоряжения руководителей (командиров, начальников), не противоречащие законодательству РФ (п. 4.1. Контракта), добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с Контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией) (п.4.3 Контракта).

Согласно п. 14 должностного регламента (должностной инструкции) от
ДД.ММ.ГГГГ, истец обязан знать и соблюдать Федеральный закон от 03.07.2016 № 226-03 «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», Федеральный закон Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», присягу сотрудника органа внутренних дел, и другие нормативно-правовые акты Российской Федерации регламентирующие деятельность Роегвардии, а также правила внутреннего служебного распорядка, установленную форму одежды, служебную дисциплину и законность.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Управления Росгвардии по Новгородской области № «О наложении дисциплинарного взыскания» по отношению к истцу было применено дисциплинарное взыскание - выговор, за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 4 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, п.п. 8, 15, 16, 129 должностного регламента (должностной инструкции).

Как следует из преамбулы данного приказа №, на основании распоряжения СЗО войск национальной гвардии от ДД.ММ.ГГГГ № был осуществлен выезд автомобиля <данные изъяты> в войсковую часть № для перевозки на учебно-методические сборы личного состава ОМОН «Варяг» Управления Росгвардии по Новгородской области. Старшим служебной машины являлся майор полиции Фирсов С.А. - заместитель командира 1 оперативной роты по политической работе ОМОН «Варяг» Управления. Дата возвращения автомобиля в Управление Росгвардии по Новгородской области была запланирована на ДД.ММ.ГГГГ, которая в дальнейшем была перенесена с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Майор полиции Фирсов С.А., несмотря на ранее отданное устное распоряжение заместителя командира ОМОН «Варяг» Управления полковника полиции <данные изъяты>, принял решение о выезде автомобиля в Управление Росгвардии по Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ истцом было дано письменное объяснение начальнику Управления, в котором истец указал, что в соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении на выезд» транспортного средства ГАЗ<данные изъяты>, истцу была поставлена задача сопроводить 4 сотрудников ОМОН «Варяг» для прохождения учебно-методических сборов в в/ч № н.<адрес>. Согласно указанному распоряжению истец был старшим машины, где водителем был назначен <данные изъяты>. Дата и время убытия было определено ДД.ММ.ГГГГ 7 ч. 00 мин., дата и время прибытия - ДД.ММ.ГГГГ 18 ч. 00 мин., маршрут передвижения был следующий: ППД — н.<адрес> — н.<адрес> - <адрес> - н.<адрес> и обратно.

ДД.ММ.ГГГГ во время утреннего построения личного состава ОМОН «Варяг» заместителем командира ОМОН «Варяг» <данные изъяты> истцу была поставлена задача выехать в указанный пункт в 9 ч. 30 мин., после чего истцом в дежурной части были получены командировочные удостоверения, которые он проверил и в которых было указано, что он и водитель <данные изъяты>, согласно указанному выше распоряжению, должны ДД.ММ.ГГГГ убыть и ДД.ММ.ГГГГ прибыть в ППД. После чего он проверил наличие вооружения у сотрудников, убывающих на сборы, и в указанное <данные изъяты> время они убыли. Во время передвижения по маршруту истцом осуществлялся доклад в дежурную часть о прохождении указанного маршрута движения.

По прибытию в пункт назначения истцом было оперативно организована высадка, досмотр и пропуск сотрудников для дальнейшего распоряжения их по месту временной дислокации. После чего он отметил в строевой части командировочные удостоверения и убыл вместе с водителем <данные изъяты> в ППД, о чем лично доложил в дежурную часть ОМОН. При этом, перед убытием в <адрес>, истец спросил у водителя о его самочувствии, а также учел состояние дорожного покрытия, погодных условий и время убытия.

Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу о том, что фактически оспариваемое дисциплинарное взыскание применено в отношении истца за совершение проступка, выразившегося в невыполнении устного распоряжения заместителя командира ОМОН «Варяг» Управления полковника полиции <данные изъяты> о переносе возвращения автомобиля в Управление Росгвардии по Новгородской области с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем каких-либо допустимых и относимых доказательств того, что заместитель командира ОМОН «Варяг» Управления полковника полиции <данные изъяты> действительно дал такое распоряжение истцу ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Напротив, согласно представленным письменным документам (командировочное удостоверение) командировка Фирсова С.А. в в/ч № (н.л. <адрес>) должна была продлиться один день – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, оснований полагать, что истцом допущено нарушение служебной дисциплины, совершен дисциплинарный проступок не имеется.

Таким образом, иск о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным подлежит удовлетворению.

Соответственно, подлежит признанию недействительной и запись об объявлении выговора, внесенная в послужной список Фирсова С.А. на основании незаконного приказа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Исковое заявление Фирсова С.А. (паспорт гражданина Российской Федерации №) к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Новгородской области (ИНН №) удовлетворить.

Признать незаконным приказ Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания».

Признать недействительной запись об объявлении выговора, внесенную в послужной список Фирсова С.А. на основании приказа Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания».

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 28 октября 2022 года.