Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-312/2020 от 20.11.2020

Дело № 1-312/2020

УИД 25RS0013-01-2020-002661-81    

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Партизанск                  17 декабря 2020 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего Шкляр Е.А.,

при секретаре Шляхтыч И.П.,

с участием:

государственного обвинителя – Лариной В.А.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

подсудимого – Козлова А.Л.,

защитника - адвоката Якушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Козлова А. Л., родившегося <Дата> в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении – двоих несовершеннолетних детей <данные изъяты> года рождения, трудоспособного, без определённых занятий, имеющего регистрацию по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, осуждённого приговором мирового судьи судебного участка № 56 судебного района г.Партизанска от 03 декабря 2020 года по ч.1 ст.139 УК РФ к 80 часам обязательных работ,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Козлов А.Л. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Козлов А.Л. в период с 07 часов 00 минут до 10 часов 55 минут <Дата>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, пер.Станционный, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой внезапно возникший корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, с целью завладения денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, тайно похитил банковскую карту №___ с банковским счетом №___, оформленную в отделении <данные изъяты> «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, не представляющую ценности, после чего, заведомо зная пин-код от банковской карты Потерпевший №1 в вышеуказанный период <Дата>, находясь в отделении операционного зала ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу <адрес>, прошёл к банкомату №___, находясь у которого, с целью осуществления своих преступных намерений, направленных на хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащих Потерпевший №1 и дальнейшего обращения их в своё пользование, используя банковскую карту Потерпевший №1 и пин-код к ней, вставил банковскую карту в банкомат №___, принадлежащий ПАО «Сбербанк», набрал пин-код, проверил баланс денежных средств, находящихся на банковском счёте Потерпевший №1, и в 10 часов 50 минут <Дата> произвёл операцию по обналичиванию денежных средств на сумму 40 000 рублей с банковского счёта. Таким образом, Козлов А.Л. тайно похитил с банковского счёта Потерпевший №1 денежные средства в сумме 40 000 рублей, причинив ему значительный ущерб на указанную сумму, в дальнейшем распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, потратив их на личные нужды.

Подсудимый Козлов А.Л. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал в полном объёме и пояснил, что <Дата> он зашел в дом к знакомому Потерпевший №1, которого не было дома, увидел банковскую карточку и пин-код, взял их, в отделении Сбербанка снял 40 000 рублей, которые потратил. В содеянном раскаивается, возместил часть ущерба в размере 5 000 рублей, обязуется возместить оставшийся ущерб.

Помимо признания подсудимым Козловым А.Л. своей вины, его вина в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил в судебном заседании, что <Дата> находился на работе, по возвращении ничего не обычного не заметил. Через пару дней пошел к соседке, которая помогла ему разобраться с телефоном, сказала, что согласно поступившему сообщению с его карты сняли 40 000 рублей. Он обратился по этому поводу в полицию, впоследствии выяснилось, что это сделал Козлов. Ему возмещено 5 000 рублей, просит взыскать остальную часть ущерба.

Свидетель Свидетель №2 пояснила в судебном заседании, что Козлов Е.С. ее сожитель, от сотрудников полиции она узнала о совершенной им краже, сам он ей ничего не рассказывал. Она звонила потерпевшему и извинялась перед тем за произошедшее.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного расследования (л.д.96-97, 102-103 - которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в виду наличия существенных противоречий), следует что О совершении ФИО12 кражи денежных средств с карточки она узнала от сотрудников полиции, сам он ей об этом ни чего не рассказывал, так как тому стыдно. В настоящее время ФИО12 так и не рассказал что и как произошло. У того действительно была в пользовании камуфляжная куртка с капюшоном, и одни синие джинсы. В какой то момент этих вещей дома не стало, и она не обратила на это внимание. Данные вещи тот использовал как рабочие вещи, поэтому она за этими вещами не следила. Позже ФИО3 ей сказал, что сжег куртку и джинсы, так как в этих вещах тот снимал денежные средства в отделении Сбербанка в <адрес>, так как не хотел чтобы его нашли по этим вещам. Данные вещи тот сжег в печи в бане на территории их дома, но после этого баня топилась неоднократно и там ничего не осталось. В ходе осмотра видеозаписи в кабинете следователя, она сразу узнала в мужчине, который заходил в отделении Сбербанка в <адрес>, своего сожителя ФИО12 Она того узнала по походке, телосложению и по вещам в которых тот был одет а именно по камуфляжной куртке с капюшоном и синим джинсам. Это именно те вещи в которых тот работал дома. Также именно Козлов снимал денежные средства уже непосредственно в операционном зале в отделении Сбербанка в <адрес>. Козлов ей говорил, что отдал долг в магазин расположенный в их районе проживания, но она ничего не заподозрила, так как тот вернулся с работы из <адрес> и она решила, что тот оплатил долг из заработанных им денежных средств, сумму долга она не помнит.

Оглашённые показания свидетель Свидетель №2 подтвердила в полном объёме.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного расследования (л.д.117-119 - которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия на это всех иных участников процесса), следует, что у нее есть знакомый Потерпевший №1, которого она знает с детства. Так как Потерпевший №1 уже в довольно преклонном возрасте, то плохо может пользоваться телефоном и неоднократно обращался к ней с просьбами помочь ему. <Дата> к ней домой пришел Потерпевший №1, так как ему необходимо было почистить телефон от лишних сообщений, так как сам тот этого сделать не мог. Когда она взяла его телефон, чтобы удалить сообщения, то в сообщениях от Сбербанка, которые приходят с номера 900, увидела сообщение о снятии денежных средств в сумме 40 000 рублей. Так же она Потерпевший №1 сообщила, что смс сообщение из банка датировано 22 сентябрем 2020 года, по времени около 11 часов. После того как она сообщила об этом Потерпевший №1, тот очень удивился и сказал, что сам не снимал ни каких денежных средств, так как в это время был на работе. Она еще раз прочитала Потерпевший №1 сообщение в котором говорилось, что с его банковской карты были сняты денежные средства и тот ушел домой.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных ею в ходе предварительного расследования (л.д.127-128 - которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия на это всех иных участников процесса), следует что она работает продавцом в торговом павильоне «Продукты» расположенным по адресу: <адрес>«б». В магазине имеется тетрадь, где записаны должники, так как в их торговом павильоне покупателям отпускают продукты питания в долг. Данные записи не датированы, просто указаны фамилии или имена покупателей кому отпустили продукты в долг, а рядом записана сумма долга. В тетради имеется запись Катя (Андр) и сумма 7 432 рубля, этот долг принадлежал их покупателю Козлову А., а записан он по имени его сожительницы, так как они оба брали продукты в долг. Данная запись зачеркнута, что означает, что данный долг возвращен полностью. Козлов А. вернул данный долг в конце сентября 2020 года и внес сумму в полном объеме.

Помимо показаний указанных лиц виновность подсудимого в совершении преступления также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 от <Дата> (л.д.8),в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее кражу его денежных средств;

- протоколом от <Дата> осмотра места происшествия (л.д.9-20), в ходе которого был осмотрен <адрес> по пер.Станционному в <адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления; в ходе осмотра обнаружен и изъят след руки;

протоколом от <Дата> осмотра записи с камер наружного наблюдения ПАО «Сбербанк» (л.д.70-75), присутствующий при осмотре Козлов А.Л. подтвердил, что именно он снимал деньги в банкомате отделения «Сбербанка»; осмотренная видеозапись признана вещественным доказательством по делу (л.д.76);

протоколом от <Дата> осмотра с участием свидетеля Свидетель №2 записи с камер наружного наблюдения ПАО «Сбербанк» (л.д.98-101), в ходе которого Свидетель №2 подтвердила, что деньги в банкомате отделения «Сбербанка» снимал её сожитель Козлов А.Л.;

протоколом от <Дата> выемки (л.д.130-135), в ходе которой у ФИО8 изъята тетрадь с записями должников;

протоколом от <Дата> осмотра документов с участием свидетеля ФИО8 (л.д.136-140), в ходе которого осмотрена изъятая у ФИО8 тетрадь, присутствующая при осмотре ФИО8 указала на наличие в осматриваемой тетради имеется запись о наличии долга Козлова А.Л. и о возврате долга; осмотренная тетрадь признана вещественным доказательством по делу л.д.141);

протоколом от <Дата> осмотра (л.д.155-159), в ходе которого были осмотрены представленные ПАО «Сбербанк» выписки по движению денежных средств по банковской карте Потерпевший №1; осмотренные документы признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.160).

Совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона, суд признаёт достаточными для вывода о виновности Козлова А.Л., в совершении инкриминируемого ему преступления.

Учитывая изложенное выше, суд квалифицирует действия подсудимого Козлова А.Л. по п.«г» ч.3 ст.158УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с банковской карты.

При изучении личности подсудимого установлено следующее. Козлов А.Л. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача нарколога и у врача психиатра не состоит, не судим.

К смягчающим наказание Козлова А.Л. обстоятельствам суд относит: активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд исходит из положений ч.1 ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ, принимает во внимание положения ст.43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений; учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, принимает во внимание установленные смягчающие и отягчающие обстоятельства, учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимает во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения.

Принимая во внимание установленные судом смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, суд приходит к выводу, что Козлову А.Л. надлежит назначить наказание по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы, поскольку данное наказание соразмерно содеянному и будет отвечать целям исправления подсудимого. Суд полагает нецелесообразным назначать подсудимому основное наказание в виде штрафа, учитывая его материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Оснований для назначения дополнительного наказания – штрафа и ограничения свободы суд не усматривает, считая назначенное основное наказание достаточным для исправления подсудимого.

При назначении Козлову А.Л. наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – относится к категории тяжких.

Анализируя фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления (ч.6 ст.15 УК РФ).

Суд полагает возможным применить правила ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания по настоящему уголовному делу судом не усматривается.

Оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с положениями ч.1 ст.53.1 УК РФ суд считает не имеется в связи с принятием решения о применении положений ст.73 УК РФ.

Окончательно наказание должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Гражданским истцом (потерпевшим) Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании 35 000 рублей. Подсудимый (гражданский ответчик) иск признал в полном объёме.

Руководствуясь положением ст.1064 ГК РФ, предусматривающей обязанность лица, причинившего вред, возместить в полном объёме вред, причинённый личности или имуществу гражданина, суд находит заявленные исковые требования обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 56 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.«░» ░.1 ░░.71 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 5 (░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 35 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░8 – ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░8

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░