Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-4/2024 от 20.03.2024

Судебный участок № Боровичского

судебного района

мировой судья Полушкин А.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Боровичский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Цабулевой В.В.,

при секретаре Осиповой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Попова И.Д.,

осуждённого Гусева И.О.,

адвоката Пешко К.А.

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. Травково, <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, имеющей на иждивении двух малолетних детей, военнообязанный, работающий в АО «БКО», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, кВ.40, не судимый:

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.112 УК РФ, и ему назначено наказание на основании ч.2 ст. 69 УК РФ в виде 1 года 2 месяцев ограничения свободы, с возложениями ограничений не выезжать за пределы Боровичского муниципального района Новгородско1й области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства и пребывания без согласия. специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

установил :

ФИО1 признан виновным в совершении двух эпизодов умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекших последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Решена судьба вещественных доказательств. В пользу потерпевшего Потерпевший №1 взыскан моральный вред в сумме 50000 руб.

В апелляционной жалобе потерпевший считает, что приговор является чрезмерно мягким, не соответствующим обстоятельствам совершения преступления и в силу этого не справедливым. Так потерпевший считает, что осужденному не вменены ограничения, которые бы способствовали исправлению осужденного, в связи с характером и место совершения преступлений. Также потерпевший не согласен с размером морального вреда, считает его заниженным, а судья не учел при определение размера морального вреда наличие у него инвалидности. Просит приговор изменить, увеличить срок ограничения свободы, дополнить ограничения следующими: не уходить из места постоянного проживания ( пребывания) в ночное время суток, не посещать места досуга ( рестораны, кафе, бары), в которых производится продажа спиртных напитков, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятия. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб.

Осужденный ФИО1 считает, что приговор не подлежит изменению.

Защитник ФИО1- ФИО9 считает, что приговор законный и изменению не подлежит.

Государственный обвинитель с доводами, апелляционной жалобы, не согласился, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом правильно постановлен приговор, без проведения судебного разбирательства, поскольку осуждённый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, в судебном заседании в присутствии защитника и после консультации с ним, добровольно поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного им при ознакомлении с материалами уголовного дела, и осознавал последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Судом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права осуждённого не нарушены, обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Возражений со стороны участников процесса против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Действия осуждённого ФИО1 получили правильную юридическую квалификацию.

Назначенное ФИО1 наказание, в виде ограничения свободы и его размер в полной мере соответствует требованиям закона, в частности, ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления, личности виновного, в том числе обстоятельствам, смягчающим и отягчающим наказание, а также влиянию назначенного наказания на исправление осуждённого, и на условия его жизни.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.1 и 2 ст. 61 УК РФ судом учтено наличие малолетних детей у подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1, положительные характеристики по месту работы и спортивной секции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный приговор является несправедливым, и находит подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы потерпевшего о необходимости усиления наказания осужденному в части дополнения возложенных на него ограничений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, который, как установлено приговором суда, причинил вред здоровью средней тяжести потерпевшим в ночном клубе и на территории горнолыжного курорта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО2 могут быть достигнуты, в том числе, при дополнении ему ограничений в виде: не посещать места продажи алкогольной продукции в розлив и не посещать места массовых мероприятий и не участвовать в них.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 1, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В обоснование размера компенсации морального вреда судом дана надлежащая оценка причиненных истцу физических и нравственных страданий, учтена степень вины причинителя вреда, выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в пунктах 12, 25 - 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части взыскания морального вреда в сумме 50000 руб.

В остальной части обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменений суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.18 – 389.20, 389.26 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Дополнить ФИО2 ограничения установленные приговором мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ –

- не посещать места продажи алкогольной продукции в розлив;

-не посещать места массовых мероприятий и не участвовать в них.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу потерпевшего Потерпевший №1. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решение, вступившего в законную силу,в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Цабулева