Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-319/2022 от 06.07.2022

Мировой судья ФИО7 №

Судебный участок № <адрес> РК          №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

    председательствующего судьи     Ващенко Е.Н.,

    при секретаре     ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХРЕНТ» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХРЕНТ», администрации Петрозаводского городского округа о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин. на участке дороги по <адрес> <адрес> в <адрес> водитель ФИО5, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО1 транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, автомобиль истца получил механические повреждения, согласно заключению ООО «Судебно-экспертная компания «Аэнком» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 41827 руб. 00 коп., расходы по оценке 4300 руб. 00 коп. Истец ссылаясь на ненадлежащее состояние участка дороги, где произошло ДТП, который находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 41827 руб. 00 коп., расходы по оценке 4300 руб. 00 коп. расходы по уплате государственной пошлины 1455 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5, в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «ТЕХРЕНТ» (далее - ООО «ТЕХРЕНТ»).

В дальнейшем изменив требования истец просил взыскать солидарно с администрации Петрозаводского городского округа и ООО «ТЕХРЕНТ» ущерб в сумме 41827 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4300 руб. 00 коп., по уплате государственной пошлины 1455 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ООО «ТЕХРЕНТ» удовлетворен, с ООО «ТЕХРЕНТ» взыскан ущерб в сумме 41827 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4300 руб. 00 коп., по уплате государственной пошлины в сумме 1455 руб. 00 коп., в удовлетворении исковых требований к администрации Петрозаводского городского округа отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ООО «ТЕХРЕНТ» обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований к ООО «ТЕХРЕНТ», полагая себя ненадлежащим ответчиком, указывая, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ автодороги <адрес> переданы администрацией Петрозаводского городского округа в ненадлежащем состоянии при ограниченных объемах обязательств в рамках контракта, при этом бремя доказывания наличия поручения на производство работ по устранению выбоин лежит на администрации Петрозаводского городского округа, между тем, соответствующих доказательств не представлено.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы ГИБДД по факту ДТП, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным данной статьей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин. на участке дороги по <адрес> <адрес> в <адрес> водитель ФИО5, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО1 транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, автомобиль истца получил механические повреждения.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке дороги имелась выбоина длиной 1,4 м., шириной 0,55 м., глубиной 0,12 м., площадью 0,77 кв.м.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО5 не установлено.

В соответствии с заключением ООО «Судебно-экспертная компания «Аэнком» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 41827 руб. 00 коп., расходы по оценке 4300 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией и ООО «ТЕХРЕНТ» заключен муниципальный контракт № на выполнение комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения с применением технических средств организации дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа Республики Карелия в пределах видов и объемов работ, определенных в приложениях к контракту; срок выполнения работ по контракту определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно приложению № к муниципальному контракту ООО «ТЕХРЕНТ» обслуживает дорогу общегородского и районного значения – <адрес> от <адрес> до городской черты в <адрес>.

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ТЕХРЕНТ», поскольку причинение повреждений автомобилю истца находится в прямой причинной связи с бездействием ООО «ТЕХРЕНТ», которое должных мер для устранения нарушений целостности дорожного покрытия на вверенном ему участке дороги не выполнило.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку работы по устранению дефектов на <адрес> заказчиком администрацией Петрозаводского городского округа не согласовывались, что предусмотрено п.3.2.1 контракта от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ООО «ТЕХРЕНТ» письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сообщало о наличии многочисленных дефектов и несоответствия допустимому уровню содержания дорог, в том числе на ш.Лососинское.

Пункт 5.2.4 ФИО6 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию. Допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» устанавливает сроки устранения выбоин от трех до семи суток, между тем, подрядчику ООО «ТЕХРЕНТ» не была подана заявка на выполнение работ по ликвидации конкретной выбоины и на установку предупреждающих знаков, следовательно, применению подлежит абзац 2 п.4.2 указанного ГОСТа, таким образом, администрация Петрозаводского городского округа как собственник дорог должна обеспечить безопасность движения путем ограничения или запрета движения на данном участке дороги либо ликвидировать повреждения согласно положениям ГОСТа в течение трех дней либо поручить выполнение данных работ другой подрядной организации, при этом, работы в рамках согласованных администрацией видов и объемов работ выполнены ООО «ТЕХРЕНТ» надлежащим образом и в установленные сроки, замечаний у заказчика по выполнению контракта не имелось, иных заявок по работам не поступало.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, обжалуемое решение подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании с надлежащего ответчика администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца в возмещение материального ущерба денежных средств в сумме 41827 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 4300 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1455 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХРЕНТ» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к администрации Петрозаводского городского округа (<данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа (<данные изъяты>) за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение материального ущерба денежные средства в сумме 41827 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4300 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1455 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХРЕНТ» (<данные изъяты>) отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

    Судья     Е.Н.Ващенко