Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1321/2019 ~ М-1457/2019 от 11.09.2019

Дело № 2-1321/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево                         02 октября 2019 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Саутовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой Т.Я. к Лебедеву А.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Т.Я. обратилась в суд с иском к Лебедеву А.С., в котором просила взыскать сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 174 652 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 14850 руб., сумму услуг эксперта в размере 7 000 руб., сумму госпошлины в размере 5 130 руб. 00 коп., сумму услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что <...> года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомашины <данные изъяты>, государственный номерной знак № ..., под управлением ответчика, который при начале разворота не убедился в безопасности своего маневра, создал помехи в движении принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> года выпуска, государственный номерной знак № .... В результате столкновения указанных транспортных средств автомашина истца получила механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик, гражданская ответственность которого не застрахована в установленном законом порядке.

Истец Смирнова Т.Я. и ее представитель Перминов Н.В. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Лебедев А.С. исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление, которое приобщено к материалам гражданского дела.

Третье лицо Румянцев Н.Н. разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Третьи лица Андронов В.Ю., представитель САО ВСК в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) и с учетом мнения участников процесса суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что <...> года около <данные изъяты> на ... км а/д ..., произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, государственный номерной знак № ..., под управлением Лебедев А.С., который в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) при начале разворота не убедился в безопасности своего маневра, создал помехи в движении принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> 2016 года выпуска, государственный номерной знак № ..., под управлением Румянцева Н.Н.

Постановлением №УИН № ... инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД по РМЭ от <...> года Лебедев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель <данные изъяты>, государственный номерной знак № ..., Лебедев А.С.

В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями водителя Лебедева А.С. и наступившими последствиями для автомобиля истца.

Гражданская ответственность ответчика при управлении автомашиной <данные изъяты>, государственный номерной знак № ..., Лебедева А.С. не застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58).

С учетом изложенного, собственник автомобиля, получившего в ДТП повреждения, имеет право на возмещение суммы причиненного ущерба виновником ДТП, не застраховавшим по договору обязательного страхования гражданскую ответственность причинителя вреда в полном объеме, что также следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других».

Истец для определения размера причиненного ущерба обратился в ООО «Бизнес Сервис». Согласно представленным отчету оценки стоимости восстановительного ремонта №158Ф.08.19 и заключению №158.01Ф.08.19 от 03 сентября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 174652 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 14850 руб.

Доказательств иного размера ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было, в связи с чем суд принимает во внимание представленное заключение для целей определения размера причиненного истцу ущерба.

В судебном заседании ответчик признал исковые требования в полном объеме.

Признание иска оформлено отдельным документом, который приобщен к материалам дела. Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд считает необходимым принять признание иска, поскольку указанное не нарушает требований закона, прав и интересов других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Смирновой Т.Я. к Лебедеву А.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Лебедева Артема Сергеевича в пользу Смирновой Тамары Яковлевны материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 174 652 рублей, утрату товарной стоимости в размере 14850 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 5 130 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи через Медведевский районный суд Республики Марий Эл апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Т.Н. Гаврилова

    В окончательной форме решение составлено 09 октября 2019 года.