Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12711/2023 от 21.12.2023

Дело № 2-12711/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                                                  27 декабря 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., единолично, при секретаре Гоголевой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Екатерины Александровны, Попова Олега Ярославовича к Обществу с ограниченной ответственностью «А101» о взыскании неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Попова Е.А., Попов О.Я. обратились в суд с вышеуказанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «А101», в обоснование своих доводов указали, что между истцами и ответчиком были заключены договоры участия в долевом строительстве: от 21.05.2019 г. № ДИ23К-6.1-184, объект долевого строительства по Договору- жилое помещение на земельном участке по адресу: ___, объект долевого строительства по Договору - машино-место, представляющее собой индивидуально-определенную часть жилого дома, расположенного г. на земельном участке по адресу: ____, объект долевого строительства по Договору – нежилое (хозяйственное) помещение, подлежащее передаче Участнику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Стоимость Объектов по Договорам была оплачена истцами своевременно. Согласно п. 5.1. Договоров Застройщик обязался передать Участникам Объекты - не позднее 30.12.2021 г. Несмотря на своевременное исполнение участниками обязательств по полной оплате цены Договоров застройщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по строительству и передаче Объектов в предусмотренный Договорами срок. Общая сумма неустойки за пропуск срока передачи объектов в количестве 88 календарных дней за период с 31.12.2021 по 28.03.2022 составила 400 546,15 руб. Также Застройщиком нарушался порядок уведомления участников, установленный пунктом 5.11 Договоров: уведомления были не своевременны или отсутствовали, препятствуя принятию участниками соответствующих решений по срокам и способу приемки Объектов, а также Застройщик неоднократно нарушал уведомительный способ в форме заказных писем, установленный пунктом 11.3 Договоров, чаще информируя по электронной почте. Участники не были уведомлены Застройщиком не позднее чем за 2 месяца до срока передачи Объектов о задержке передачи объектов. Перенос срока передачи Объектов привел в том числе к убыткам участников в виде затрат на перелеты по маршруту Якутск (место проживания участников) - Москва (место нахождения Объектов) - Якутск (место проживания Участников). Участники Договоров являются иногородними клиентами застройщика, проживают далеко от места строительства Объектов, являются наемными работниками и могут пребывать в отпуске для приемки Объектов только по согласованию с работодателем путем заблаговременного формирования графика отпусков на очередной год. Так, согласно сроку передачи Объектов по договорам участия в долевом строительстве жительстве работодателем истца Поповой Е.А. заблаговременно был согласован и утвержден в графике отпусков на 2021 год ее отпуск в период ноябрь-декабрь 2021 года под цели приемки Объектов. В отсутствие должного уведомления от застройщика о задержке срока передачи объектов согласно пункту 5.11 Договоров Поповой Е.А. были заранее произведены затраты на перелет Якутск 23.11.2021 - Москва, Москва 10.12.2021 - Якутск в сумме 5 482 руб. (цена с учетом использования накопленных миль в рамках бонусной программы авиаперевозчика) для плановой приемки Объектов Авиабилеты приобретались заблаговременно 15.09.2021, тариф не предполагал безубыточный возврат авиабилетов, поездка оказалась безрезультатной, Объекты не были переданы Участникам. На основании информации, полученной по электронной почте, Поповой Е.А. снова был согласован и утвержден очередной график отпусков с отпуском на период февраль-март 20212 года. Совершен перелет Якутск 13.02.2022 - Москва, Москва 08.03.2022 - Якутск на сумму 12 574 руб. (цена с учетом использования накопленных миль в рамках бонусной), однако и в этот срок Объекты не были переданы -застройщиком Участникам. Таким образом, всего на безрезультативные авиаперелеты в целях личной приемки объектов Поповой Е.А. было потрачено 18 056 руб. Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объектов долевого строительства в пользу истца Поповой Е.А. – 200 273, 08 руб., в пользу Попова О.Я. – 200 273 руб., взыскать компенсацию убытков в сумме 18 056 руб., компенсацию морального вреда в размере 22 500 руб. в пользу каждого истца, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали, просили удовлетворить, при этом обращают внимание на то, что с претензией о выплате неустойки они обратились в сентябре 2023 г. после завершения моратория, в части требований о взыскании убытков пояснили, что было получено уведомление переносе срока передачи объекта до 28.02.2022 г., приобрели авиабилеты с учетом уведомления. Не согласны с ходатайством о применении ст. 333 ГК РФ, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В судебное заседание представитель ООО «А101», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте слушания, не явился, направив письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит снизить размер неустойки, компенсацию морального вреда, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, штрафов отказать в полном объеме. Неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства для истцов. Компенсация морального вреда завышена. Штраф не подлежит взысканию, поскольку Правительство Российской Федерации издало Постановление от 26 марта 2022 г. №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве». Претензия истцов была направлена 16.11.2022 г. и срок добровольного удовлетворения претензии пришелся на период действия моратория. Расходы на оплату авиабилетов не подлежат удовлетворению, поскольку не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.1 ГПК РФ разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

С учетом необходимости соблюдения разумных сроков рассмотрения гражданских дел, а также с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд находит нужным рассмотреть исковое заявление в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнения истцов, исследовав письменные доказательства, материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 21.05.2019 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ДИ23К-6.1-184, согласно которому ответчик, являясь застройщиком, обязался передать истцам, являющимся участниками по договору долевого строительства, объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30.12.2021 г. Цена договора 6 822 809,60 руб., оплата истцом произведена. 20.01.2021 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ДД23М-П6-46, согласно которому ответчик, являясь застройщиком, обязался передать истцам, являющимся участниками по договору долевого строительства, объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30.12.2021 г. Цена договора 797 797,28 руб., оплата истцом произведена. 20.01.2021 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ДД23Х-П6-16, согласно которому ответчик, являясь застройщиком, обязался передать истцам, являющимся участниками по договору долевого строительства, объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30.12.2021 г. Цена договора 411 735,84 руб., оплата истцом произведена.

Объекты долевого строительства были переданы истцам 08.05.2022 г. и 10.05.2022 г.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком срока передачи истцам объекта долевого строительства, в связи с чем в соответствии с положением ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ 17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Ставка рефинансирования Центрального Банка Росси на момент исполнения обязательства – 30.12.2021 года (исходя из условий договора), подлежавшая применению в соответствий со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» составляла 8,5 %.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком срока передачи истцам объектов долевого строительства, в связи с чем в соответствии с положением ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ истцы вправе требовать от ответчика выплаты неустойки.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 31.12.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере 400 546,15 руб. из них по договору № 1 - 6 822 809,60 х 88 х 2 х1/300х 8,5% =340 230,77 руб.; по договору №2 – 797 797,28 руб. х88 х 2 х 1/300 х 8,5% = 39 783,49 руб.; по договору №3 – 411 735,84х88х2х1/300х 8,5%= 20 531,89 руб. Расчет неустойки произведен правильно.

По данному делу заявлено исковое требование о взыскании неустойки за иной период просрочки. Ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, в редакции от 04 марта 2015 года, указано, что застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не может исключать наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что снижение размера ответственности застройщика не должно носить произвольный характер, ответчик должен доказать те обстоятельства, которые не позволили ему закончить строительство в установленный договором срок, при этом такие обстоятельства должны быть исключительными.

Исходя из изложенного, суд считает, что по настоящему делу не подлежит применению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны ответчика доказательств причин нарушения обязательств.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом сроков просрочки, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, в размере 10 000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно п. 5.11 Договора, в случае если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный Договором срок застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении Договора.

Поповой Е.А. были произведены затраты на перелет 23.11.2021 г. Якутск- Москва, 10.12.2021 г. Москва-Якутск в сумме 5 482 руб. Авиабилеты приобретены 15.09.2021 г.

24.11.2021 г. истцом было получено письмо с уведомлением о переносе срока передачи Объекта до 28.02.2022 г.

Поповой Е.А. были произведены затраты на перелет 13.02.2022 г. Якутск- Москва, 08.03.2022 г. Москва-Якутск в сумме 120574 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с тем, что истец был вынужден нести расходы по приобретению авиабилетов для явки на подписание акта приема-передачи квартиры 28.02.2022, а ответчик квартиру по соответствующему акту не передал, данные затраты истца в размере12 574 руб. являются для него в силу ст. 15 ГК РФ убытками.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

05.09.2023 г. истцы обратились в адрес застройщика ООО «А101» повторно с письменной претензией о выплате неустойки, убытков.

Из материалов дела следует, что требуемая истцами сумма неустойки не выплачена, от требований о взыскании суммы неустойки истцы не отказались, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

Таким образом, на дату рассмотрения иска в суде требование не удовлетворено, наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и не является основанием для освобождения от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах, исходя из присужденной судом суммы в пользу истцов неустойки, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 %. У суда не имеется оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа. Ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ в части штрафа не представлено. При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию штрафных санкций суд учел все фактические обстоятельства дела.

В силу ст. 322 ГК РФ, ч. 1 ст. 207 ГПК РФ право взыскания истцов является солидарным.

В соответствии ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в местный бюджет в размере 7205 руб. 46 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А101» в пользу Поповой Екатерины Александровны, Попова Олега Ярославовича солидарно неустойку в размере 400 546 рублей 15 копеек, штраф в размере 219 301 рублей 75 копеек, убытки в размере 12 574 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого. В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А101» государственную пошлину в сумме 7 205 рублей 46 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

           Судья                                                                            В.П. Цыкунова

Решение суда изготовлено 28 декабря 2023 года