Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-367/2021 от 13.12.2021

Дело №

           25RS0№-87

РЕШЕНИЕ

18 февраля 2022 года                                           <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес> Панасюк Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Интеррыбфлот» на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № общество с ограниченной ответственностью «Интеррыбфлот» (далее – ООО «Интеррыбфлот», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось во Фрунзенский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы общество сослалось на нарушение административным органом норм процессуального права, поскольку общество фактически не было уведомлено о составлении протокола об АП по ст. 8.41.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем не имело возможности подготовить соответствующие возражения. Так, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Интеррыбфлот» поступил протокол об АП от ДД.ММ.ГГГГ №, из содержания которого следует, что общество привлечено к ответственности по статье 8.41.1 КоАП РФ, вместо 8.41 КоАП РФ, о чем общество было извещено уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). К протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № также прилагалось определение от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении времени и места рассмотрения дела и вызове лица, в отношении которого ведется производство по делу на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут. Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были объявлены нерабочими днями Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, общество не располагало временем для подготовки мотивированных пояснений по существу. Кроме того, протокол по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ № был направлен в адрес общества ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, протокол об АП должен быть направлен в течение трех дней со дня его составления. Также общество полагает, что имеются основания для признания данного правонарушения малозначительным или замене административного штрафа на предупреждение, поскольку общество оплатило данный сбор с опозданием на один день, а именно не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. Общество просит обратить внимание, что юридическое лицо относиться к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Определением Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба общества с ограниченной ответственностью «Интеррыбфлот» на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № передано по подсудности в Первомайский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу. Жалоба принята к производству определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебное разбирательство по указанное жалобе было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с не поступлением административного материала, а также предоставлением времени для подготовки дополнительных документов касающихся имущественного положения и финансового состояния юридического лица, в том числе по состоянию на 2021 года.

От административного органа в адрес суда поступил отзыв на жалобу согласно которому, уведомление о времени и месте составления протокола об АП было направлено в адрес общества ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту, которое было доставлено и прочитано обществом ДД.ММ.ГГГГ. При этом в ответ на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес Управления не поступало ходатайство об отложении судебного заседания. ДД.ММ.ГГГГ управлением составлен протокол об АП № по ст. 8.41.1 КоАП РФ и направлен вместе с определением о назначении времени и месте рассмотрения дела и вызове лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП по электронной почте, а также ДД.ММ.ГГГГ документы приняты в отделение Почты России, которые получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно даты составления протокола об АП № административный орган также указал, что в указанном протоколе имеется техническая ошибка в части указания даты его составления, а именно вместо ДД.ММ.ГГГГ, ошибочно указано ДД.ММ.ГГГГ. При этом именно ДД.ММ.ГГГГ, а не в сентябре 2021 года в адрес юридического лица было направлено уведомление времени и месте составления протокола об АП. ДД.ММ.ГГГГ управлением составлен протокол об АП № по ст. 8.41.1 КоАП РФ и направлен вместе с определением о назначении времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Относительно доводов отзыв на жалобу возражал, поскольку уведомление о составлении протокола об АП по ст. 8.41.1 КоАП РФ было направлено по электронной почте не ООО «Интеррыбфлот», а АО УК «Дальневосточный рыбак», которое является учредителем ООО «Интеррыбфлот».

Оценив доводы жалобы, отзыва на нее, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельства дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу заявителя, суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 8.41.1 КоАП РФ, неуплата в установленный срок сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в трехкратном размере неуплаченной суммы сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, но не менее пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в невнесении в установленный срок установленного сбора.

Объектом посягательства выступают общественные отношения, связанные с взиманием платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа платности природопользования и возмещение вреда окружающей среде.

На основании ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", экологический сбор уплачивается производителями товаров, импортерами товаров по каждой группе товаров, группе упаковки товаров согласно перечню, утвержденному распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2970-р, в срок до 15 апреля года, следующего за отчетным периодом.

На основании статьи 24.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» экологический сбор относится к неналоговым доходам федерального бюджета.

Экологический сбор уплачивается производителями товаров, импортерами товаров по каждой группе товаров, группе упаковки товаров согласно перечню, указанному в пункте 2 статьи 24.2 настоящего Федерального закона, в срок до 15 апреля года, следующего за отчетным периодом. В отношении упаковки товаров экологический сбор уплачивается производителями товаров, импортерами товаров в этой упаковке.

    Судом установлено, что ООО «Интеррыбфлот» в нарушение указанных требований действующего законодательства несвоевременно внесло плату за экологический сбор за 2020 год в сумме 14 369 рублей 95 копеек, что юридическим лицом также не оспаривается.

Факт совершенного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.41.1 КоАП РФ, подтверждается собранным по делу административным материалом, в том числе следующими доказательствами: извещением о получении электронного документа, расчетами по страховым взносам, квитанциями о приеме налоговой декларации, извещениями о вводе сведений, указанных в налоговой декларации, налоговыми декларациями, протоколом об АП №, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 14 369 рублей 95 копеек, декларацией о количестве выпущенных в обращение на территории РФ товаров за 2020 год, отчетностью о выполнении нормативов утилизации отходов за 2020 год, формами расчета суммы экологического сбора за 2020 год.

Согласно статье 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку материалами административного дела, а также в судебном заседании нашло свое подтверждение неуплата в установленный срок установленного сбора, действия ООО «Интеррыбфлот» верно квалифицированы административным органом по ст. 8.41.1 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Признавая доказанной вину юридического лица в совершенном правонарушении, суд в соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ приходит к выводу, что имея все необходимые полномочия и возможности для соблюдения требований законодательства в области порядка внесения платы - сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, общество не приняло всех необходимых и достаточных мер для их соблюдения в установленный законом срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства объективной невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в срок суду не представлены.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При этом довод заявителя о том, что общество фактически не было уведомлено о составлении протокола об АП по ст. 8.41.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Судом установлено, что уведомление № о составлении протокола по делу об административном правонарушении, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут было направлено по электронному адресу    <данные изъяты>

Согласно официальному сайту ООО «Интеррыбфлот» данный электронный адрес <данные изъяты> значится, в том числе за ООО «Интеррыбфлот», объединенного и входящего в группу АО УК «Дальневосточный рыбак».

Также судом принято во внимание, что согласно отчету об электронном направление, уведомление № о составлении протокола по делу об административном правонарушении, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут содержит в себе отчет о конечном получателе interrybflot.ru., т.е. электронный адрес ООО «Интеррыбфлот».

Данный сведения (л.д. 71-72 административного материала), подтверждаю факт направления уведомления по электронному адресу    <данные изъяты> с последующим автоматическим перенаправлением указанного письма адресату: <данные изъяты>

Уведомление путем направления электронного письма посредством электронной почты о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не противоречит правовой позиции, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Судом также принято во внимание наличие в указанном протоколе № технической опечатки в дате составления протокола вместо ДД.ММ.ГГГГ, указано ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд приходит к выводу, что допущенная административным органом опечатка в протоколе в части указания месяца не носит существенный характер, исходя из следующего.

Содержание протокола об АП включает в себя, место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Судом также принято во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ принято уведомление №, на основании которого юридическое лицо извещается о необходимости прибыть ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в отдел государственного надзора административного органа для составления протокола по делу об АП по статье 8.41.1 КоАП РФ.

Данное уведомление направляется в адрес общества посредством использования электронного ресурса ДД.ММ.ГГГГ, которое прочитано юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 57 минут.

Протокол об АП № содержит в себе информацию о его составлении в отношении ООО «Интеррыбфлот» в 11 часов 00 минут, извещенного уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по статье 8.41.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства не ставят под сомнение и не исключают вывода о наличии в деянии ООО «Интеррыбфлот» состава вменяемого правонарушения.

Суд также принимает во внимание, что нарушение срока составления протокола об административном правонарушении - это несущественный недостаток протокола, поскольку такой срок не является пресекательным и его нарушение не исключает производство по делу при составлении протокола в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5, Постановление Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81-АД21-6-К8).

Судом также установлено, что протокол по делу об АП №, а также определение от ДД.ММ.ГГГГ № были направлены в адрес ООО «Интеррыбфлот» по электронному адресу юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ посредством использования услуг почтовой связи и получено обществом ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 32 минуты, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений.

О надлежащем извещении также свидетельствует представленный в материалы административного дела отзыв ООО «Интеррыбфлот» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому юридическое лицо просит освободить от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения.

В этой связи, довод заявителя о том, что общество не располагало временем для подготовки мотивированных пояснений по существу, несостоятелен.

Кроме того, какие-либо ходатайства от ООО «Интеррыбфлот» об отложении рассмотрения дела, в том числе ввиду объявления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, нерабочих дней и необходимости предоставления дополнительных документов, заявлено не было.

Что касается доводов о том, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Интеррыбфлот» поступил протокол об АП от ДД.ММ.ГГГГ №, из содержания которого следует, что общество привлечено к ответственности по статье 8.41.1 КоАП РФ, вместо 8.41 КоАП РФ, о чем общество было извещено уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес управления поступило ходатайство ООО «Интеррыбфлот» об отсутствии оснований для привлечения к ответственности по статье 8.41 КоАП РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство было удовлетворено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Интеррыбфлот» обосновано подвергнуто административному наказанию за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.41.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности суд не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Таким образом, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пп. 18, 18.1 Пленума ВАС РФ).

В этой связи, поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.41.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок, связанный с взиманием платежей за негативное воздействие на окружающую среду, соблюдение которых является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное обществу правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам общества и государства в целом.

Само по себе нарушение сроков внесения платы на один день, не свидетельствует о малозначительности допущенного правонарушения в смысле статье 2.9 КоАП РФ.

Суд принимает во внимание, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, притом, что при признании правонарушения малозначительным, которое ограничивается вынесением лицу замечания, лицо, фактически допустившее правонарушение, полностью освобождается от административной ответственности.

Принимая во внимание, что общество путем нарушения сроков внесения сбора совершило правонарушение посягающее на общественные отношения, связанные с взиманием платежей за негативное воздействие на окружающую среду, ООО «Интеррыбфлот» не может быть освобождено от административной ответственности за малозначительностью.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда обществу и государству.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.41.1 КоАП РФ относится к административным правонарушениям в области защиты общественных отношений и государства, связанных с взиманием платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

Состав вмененного обществу правонарушения является формальным, то есть для квалификации правонарушения не требуется наступления общественно опасных последствий. Значит, отсутствие реального ущерба охраняемым законом общественным интересам, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для замены административного наказания.

В соответствии со ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач законодательства об административных правонарушениях является охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, предупреждения совершения административных правонарушений.

Административная ответственность, предусмотренная ст. 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена, прежде всего, в целях предупреждения негативных последствий нарушения требований законодательства, связанных с взиманием платежей за негативное воздействие на окружающую среду, что направлено на охрану прав и законных интересов общества и государства.

Целью статьи 8.41.1 КоАП РФ является обеспечение государством охраны окружающей среды, повышение дисциплины субъектов ее использования.

Таким образом, оснований для замены штрафа предупреждением с применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

В тоже время, прихожу к выводу о наличии оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной ст. 8.41.1 КоАП РФ исходя из положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей становления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Указанная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П.

Судом установлено, что согласно бухгалтерским балансам на сентябрь 2021 года и декабрь 2020 года, а также отчетам о финансовых результатах, в 2020 году общество понесло убытки (код 2400) в размере (69 987), в 2021 голу (112 502).

Представленные документы свидетельствуют о неблагоприятном финансовом положении привлекаемого к ответственности юридического лица.

На основании изложенного, судья полагает возможным уменьшить размер административного штрафа, назначенного ООО «Интеррыбфлот постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № до 250 000 рублей.

Такое наказание соответствует установленным целям наказания за административное правонарушение.

Принимая решение о снижении размера административного наказания в виде штрафа, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств – фактическое признание вины, уплату сбора ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении юридического лица ООО «Интеррыбфлот», которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, изменить, назначить юридическому лицу ООО «Интеррыбфлот» административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, в остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Жалобу юридического лица ООО «Интеррыбфлот» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья                                         Е.В. Панасюк