Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-664/2024 (2-6153/2023;) ~ М-5704/2023 от 19.12.2023

                                                                                               Дело № 2-664/2024

(34RS0002-01-2023-008623-61)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград                                  07 февраля 2024 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Щетинкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания истца Абрамовой К.А.,

помощника судьи Разыкова Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заставного Вячеслава Ивановича к Коновалову Илье Алексеевичу, Коноваловой Ольге Анатольевне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Заставной В.И. обратился в суд с настоящим иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 31 мая 2021 года около 19 часов 30 минут, на проезжей части по ул. 8-й Воздушной Армии Коновалов И.А. управлял транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак Р535НА34, совершил наезд на пешехода, с места происшествия скрылся. Владельцем указанного транспортного средства является Коновалова О.А., автогражданская ответственность на момент свершения наезда владельцем транспортного средства застрахована не была. Сотрудниками ОП № 3 УМВД России по г. Волгограду проводилась проверка по факту дорожно-транспортного происшествия, в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку согласно заключения эксперта водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. Вместе с тем, водитель двигался с превышением скорости, не оценил дорожную ситуацию, с места происшествия скрылся. В результате данного происшествия, Заставному В.И. были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № 2621 квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. В связи с чем, просил взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец Заставной В.И., его представитель Островская Л.А., действующая на основании доверенности, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, до начала судебного заседания представили ходатайство, в котором просили исковые требования рассмотреть в их отсутствии.

Ответчики Коновалов И.А., Коновалова О.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека являются благами, имеющими конституционное значение.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 2 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

По настоящему делу судом установлено.

31 мая 2021 года около 19 часов 30 минут, водитель Коновалов И.А., управляя транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак Р535НА34, двигался на проезжей части по ул. 8-й Воздушной Армии совершил наезд на пешехода Заставного В.И., после чего с места происшествия скрылся.

Собственником транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак Р535НА34 является ответчик Коновалова О.А. Гражданская правовая ответственность виновника ДТП и собственника транспортного средства в момент ДТП застрахована не была.

Как следует из материала проверки КУСП № 24379 от 06 сентября 2021 года ОП № 3 УМВД России по г. Волгограду проводилась процессуальная проверка по факту дорожно-транспортного происшествия от 31 мая 2021 года, в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Коновалова И.А. отказано, в связи с тем, что на основании заключения эксперта ВЛСЭ № 1349/4-5 от 06 ноября 2023 года, водитель ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак Р535НА34 Коновалов И.А., не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

Материалом проверки КУСП № 24379 от 06 сентября 2021 года установлено, что Коновалов И.А. управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак Р535НА34 совершил наезд на пешехода Заставного В.И., после чего с места происшествия скрылся, что так же подтверждается объяснениями Коновалова В.А. от 31 мая 2021 года, а так же определением 34ОВм 012599 от 31 мая 2021 года о проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Поскольку, гражданская ответственности владельцев транспортного средства в период его использования, не была застрахована, Постановлением ИДПС от 31 мая 2021 года Коновалов И.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно представленной Выписки из медицинской карты стационарного больного № 12267, Заставной В.И. поступил в медицинское учреждение 31 мая 2021 года без сознания, ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести, перелом свода черепа, перелом кости лицевого скелета, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, ушиб мягких тканей головы, туловища, конечностей. Заставной В.И. был выписан 25 июня 2021 года.

Из заключения эксперта по делу об административном правонарушении № 2621 и/б от 30 июля 2021 года, следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, пешеход Заставной В.И получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Доказательств противоправного завладения Коновалова И.А автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак Р535НА34, материалы дела не содержат, равно как и тому, что транспортное средство виновником ДТП использовалось в силу принадлежащего права хозяйственного ведения, оперативного управления, договора аренды и другого, в связи с чем, имеются предусмотренные законом основания для возложения ответственности по компенсации морального вреда истцу так же и на Коновалову О.А., фактически передавшей автомобиль Коновалову И.А. добровольно.

Вместе с тем, отказ в возбуждении уголовного дела в отношении Коновалова И.А., в связи с отсутствием в деянии состава преступления, а именно то, что он не располагал технической возможностью предотвратить наезд управляемым транспортным средством на пешехода с момента возникновения опасности для движения, во внимание суда не принимается. Эти обстоятельства могли бы иметь юридическое значение лишь при доказанности наличия в действиях самого пешехода грубой неосторожности. Однако, грубая неосторожность в действиях Заставного В.И. в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке не были установлены ни в ходе следственной проверки сообщения о преступлении, ни в ходе настоящего судебного разбирательства.

Помимо этого, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", содержащихся в пунктах 25, 26, 30 следует, что при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

При этом следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства совершения ДТП, а именно то, что наезд на пешехода Заставного В.И. был совершен на пешеходном переходе, в результате которого здоровью истца был причинен вред, характер полученных травм и повреждений, степень их тяжести, материальное положение ответчика, на основании чего пришел к выводу о том, что соответствующей степени перенесенных страданий и требованиям разумности и справедливости будет являться сумма в размере 200 000 рублей, которая подлежит взысканию с Коновалова И.А. в размере 100 000 рублей, с Коноваловой О.А. в размере 100000 рублей.

Размер компенсации морального вреда в 200 000 рублей, в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При этом суд считает необходимым отметить, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла истца ответчиком не представлены и материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Заставного Вячеслава Ивановича к Коновалову Илье Алексеевичу, Коноваловой Ольге Анатольевне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

    Взыскать с Коновалова Ильи Алексеевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в <адрес>, паспорт № выдан ОП № УМВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Заставного Вячеслава Ивановича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. В. <адрес>, паспорт № выдан УВД Дзержинского района г. Волгограда 25 декабря 2001 года) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Коноваловой Ольги Анатольевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Заставного Вячеслава Ивановича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. В. <адрес>, паспорт № выдан УВД Дзержинского района г. Волгограда 25 декабря 2001 года) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Заставного Вячеслава Ивановича к Коновалову Илье Алексеевичу, Коноваловой Ольге Анатольевне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2024 года.

Судья                                                                                 Щетинкина Н.А.