Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-230/2023 от 19.04.2023

                                                          О П Р Е Д Е Л Е Н И Е                     дело №13-230/2023

    15 сентября 2023 года                                                                                г. Симферополь

    Судья Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым Кундикова Ю.В., при секретаре Куриленко А.С., с участием помощника прокурора Центрального района г.Симферополя Поддубовой В.А.,

    рассмотрев заявление ООО МКК «Центрфинанс Групп», Мартьянова Д.А., заинтересованные лица Мыслицкий А.М., Сопов Г.В., Грищенко Е.О., Ковалев Д.О., ФИО8, ФИО9 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

    УСТАНОВИЛ:

    ООО МКК «Центрфинанс Групп», ФИО1 обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №МДА-ЦФ-24-2022 в отношении ФИО2 и ФИО3, взыскании госпошлины.

    В обоснование указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ арбитром ФИО1 было принято арбитражное решение (решение третейского суда) о взыскании задолженности с ФИО2 и ФИО3. Указано, что между ООО МКК «Центрфинанс Групп» и ФИО2 был заключен договор микрозайма №ЦЗ7СФ104711 от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО МКК «Центрфинанс Групп» и ФИО3 был заключен договор микрозайма №ЦЗСМФ103523 от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных договоров с ФИО2 и ФИО3 были заключены арбитражные соглашения о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора. Стороны договорились о разрешении спора конкретным арбитром – ФИО1

    В судебное заседание участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом.

    Помощник прокурора <адрес> ФИО10 в заключении указала на отсутствие оснований для удовлетворения требований, поскольку публичный порядок заявителем не соблюден, заверенная копия арбитражного решения не представлена.

    Исследовав материалы, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

    Действующим законодательством установлена возможность рассмотрения судом заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (423 ГПК РФ и статья 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации").

    В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно ч.1 ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Положениями ч.2 ст.426 ГПК РФ установлено, что в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

В материалы дела заявителем представлено арбитражное решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №МДА-ЦФ-24-2022 (в электронном виде), согласно которому третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО1 в отсутствие администрирования третейского разбирательства (арбитража) постоянно действующим арбитражным учреждением, рассмотрев в соответствии с условиями арбитражных соглашений и требованиями ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» без проведения устного слушания дело по исковому заявлению истца ООО «Центрфинанс Групп» к ответчикам: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО9 о взыскании долга по договору займа.

Указанным решением требования, в том числе, заявленные к ФИО2 и ФИО3, удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ООО «Центрфинанс Групп» по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №ЦЗ7СФ104711 взыскана сумма основного долга в размере 3 132,51 руб., сумма процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 132,51 руб., сумма неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123,58 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 200 руб.. В доход третейского судьи ФИО1 взыскана сумма гонорара арбитра в размере 7 000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 200 руб..

С ФИО3 в пользу ООО «Центрфинанс Групп» по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №ЦЗСМФ103523 взыскана сумма основного долга в размере10 288,30 руб., сумма процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 278,01 руб., сумма неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 456,63 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 415,35 руб.. В доход третейского судьи ФИО1 взыскана сумма гонорара арбитра в размере 7 000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 415,35 руб..

В дело представлены арбитражные соглашения, заключенные с ФИО2 (от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО3 (от ДД.ММ.ГГГГ) в электронном виде, по которым стороны образовали третейский суд для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО1.

Постановлением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено арбитражное решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №МДА-ЦФ-739-2020 о взыскании, в том числе, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 задолженности по договорам микрозайма в пользу ООО «Центрфинанс Групп» ввиду вновь открывшихся обстоятельств, а именно, как указано в постановлении, – в связи с заключением нового арбитражного соглашения после возникновения оснований для предъявления иска.

В указанном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на то, что арбитражное соглашение с ФИО2 было заключено ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в материалы дела арбитражные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с ФИО2, и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с ФИО3, не представлены.

Кроме того, из арбитражного решения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для его принятия в отношении ФИО2 и ФИО3 послужили арбитражные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (с ФИО2) и от ДД.ММ.ГГГГ (с ФИО3), хотя из постановления третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уже имело место заключение с указанными лицами иных арбитражных соглашений: с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по основаниям, указанным в арбитражном решении от ДД.ММ.ГГГГ, заявителем не подтверждено наличие соглашения с ФИО2 и ФИО3 о передаче спора на рассмотрение третейского суда.

Также суд исходит из того, что третейским судьей не соблюдены требования, предъявляемые к форме решения третейского суда, а доводы о допустимости применения электронного документооборота в третейском разбирательстве не могут быть приняты судом, поскольку установленные ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи", нормы и разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 57 порядок оформления решений третейских судом не регулируют.

Согласно ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражное решение принимается в письменной форме и подписывается единоличным арбитром или арбитрами, в том числе арбитром, имеющим особое мнение.

Согласно ответу, поступившему в суд в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, третейский судья ФИО1, принявший арбитражное решение ДД.ММ.ГГГГ, сообщает о том, что все материалы дела находятся в электронном виде, приведена интернет ссылка. При этом на бумажном носителе письменный текст решения третейского судьи от ДД.ММ.ГГГГ не представлен.

Из изложенного следует, что отсутствует изготовленное в письменном виде арбитражное решение от ДД.ММ.ГГГГ вопреки требованиям ст. 34 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", вследствие чего, невозможность его представления заявителями, противоречит публичному порядку, прямо установленному в отношении формы арбитражного решения федеральным законом.

Помимо отсутствия копии арбитражного решения от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не предоставлено документов, подтверждающих надлежащее извещение ФИО2 и ФИО3 о заседании третейского суда, что свидетельствует о том, что ФИО2 и ФИО3 были лишены возможности принять участие в заседании третейского суда, представить свои объяснения относительно исковых требований, что также является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Также отсутствуют доказательства об отправке сторонам третейского разбирательства копии решения от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 224 - 225, 423 - 427 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

             В удовлетворении заявления ФИО1 и ООО МКК «Центрофинанс Групп» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № МДА-ЦФ-24-2022 в отношении ФИО2, ФИО3 - отказать.

       Определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение трех месяцев со дня вынесения определения.

    Судья                                                                                 Кундикова Ю.В.