Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1471/2019 ~ М-1168/2019 от 07.08.2019

            дело № 2-1471/2019

                УИД16RS0044-01-2019-001565-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года                                                                     город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахатова Г.З.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к       ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору                           № в размере 254 718,19 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5747,18 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 217 738,86 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,99 % годовых, сроком на 84 месяцев. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчик в свою очередь не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 254 718,19 рублей из которых: просроченная задолженность 161 813,06 рублей, неустойка по кредиту – 382,28 рублей, неустойка по процентам – 497,85 рублей, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 92025,00 рублей, что послужило основанием для обращения в суд.

Извещенный надлежащим образом о времени рассмотрения дела, представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении вместе с требованием просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, указав, что платежи погашала согласно графика, до ликвидации Банка. Неоднократно просила сотрудников Банка подать исковое заявление, чтобы не начислялась неустойка. Также просила к требованиям о взыскании неустойки применить статью 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 810 указанного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В части 1 статьи 57 ГПК РФ указано, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 217738,86 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,99 % годовых, сроком на 84 месяцев.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательства по возврату задолженности и уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается подписью ФИО1 в кредитном договоре.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик надлежащим образом не исполнила принятые обязательства, нарушая сроки платежей, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 254 718,19 рублей: просроченная задолженность 161 813,06 рублей, неустойка по кредиту – 382,28 рублей, неустойка по процентам – 497,85 рублей, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 92 025,00 рублей.

Как усматривается из материалов дела требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки истцом ответчику было направлено ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное требование ответчиком не выполнено.

Определением мирового судьи судебному участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим от ФИО1 заявления об отмене судебного приказа.

В связи с невыполнением своих обязательств ответчиком требования Банка согласно условиям стандартного договора о взыскании всего долга и процентов, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки (платы за пропуск минимального платежа), суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание размер договорной неустойки, значительно превышающий размер законной неустойки, установленный статьей 395 ГК РФ, сумму основного долга по кредитному договору и срок, в течение которого обязательство не исполнялось, а также учитывая, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 92025,00 рублей явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита до 18 000,00 рублей.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5747,18 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                      решил:

исковые требования ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № в размере 180 693,19 рублей, из которых просроченная задолженность 161 813,06 рублей, неустойка по кредиту – 382,28 рублей, неустойка по процентам 497,85 рублей, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 18 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5747,18 рублей.

В удовлетворении остальной части отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: