Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-27/2024 от 27.04.2024

Дело № 11-27/2024 (2-1139/2023)

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 года                                                                                              г.Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разиной И.С.,

при секретаре Жарких А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Долгопрудненского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение мирового судьи судебного участка № Долгопрудненского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался оказать для истца определенные услуги. Стоимость услуг составила 55 тыс. руб., указанная сумма была истцом оплачена. ФИО1 свои обязательства по оплате услуг ответчика исполнила в полном объеме, однако, последний взятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться к другому юристу за оказанием ей юридической помощи, в результате чего понесла убытки.

Уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 20 000 руб. – оплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет исполнения услуги – составление обращения в таможенный орган по возврату товара, однако указанная услуга не была оказана ответчиком, 30 000 руб. – убытки истца в связи с обращением за оказанием юридической помощи к другому юристу в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по указанному выше договору об оказании юридических услуг, 3500 руб. убытки по составлению справки об оценке стоимости услуг, 152 руб. 88 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 20000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату юридических

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг, ответчик взял на себя обязательств оказать для истца перечень услуг, истец за выполнение услуг ответчиком произвела оплату по указанному договору в размере 55 000 руб., указанная сумма включала в себя: подготовка и направление в суд жалобы в рамках обжалования решения таможенного органа 25 000 руб., подготовка и направление ответчиком от лица истца обращения в таможенный орган с целью возврата товара 20 000 руб. и консультирование ответчиком истца 10 000 руб. Истец утверждает, что ответчиком не было оказано никаких услуг в рамках указанного договора, что обращение, направленное ответчиком в адрес таможенного органа по вопросу возврата товара и ответ на указанное обращение не подтверждает факт исполнения ответчиком обязательства договора в указанной части, поскольку ответчик действовал не в интересах истца, более того, ответчиком не представлено никаких надлежащих доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 подтвердила, что часть денежных средств в размере 25000 ответчик добровольно возвратил истцу, в части возврата денежных средств в размере 10 000 руб. за оказание консультационных услуг истец требований не предъявляет.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, поддержал отзыв на исковое заявление, пояснил, что денежные средства в размере 25 000 были возвращены истцу ответчиком добровольно, в части исполнения условий договора от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию консультационных услуг и подготовки и направления обращения в таможенный орган, обязательства ответчиком были исполнены в полном объеме, что подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Шереметьевская таможня, привлеченный к участию в деле в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом

Решением мирового судьи судебного участка № Долгопрудненского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец ФИО1, не согласившись с решением суда, дополнительным решением подала апелляционные жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе истец просит решение суда и дополнительное решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 явилась, поддержала доводы апелляционных жалоб, также пояснив, что после рассмотрения дела мировым судьей стало известно, что была подана жалоба, но подпись не ее.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционных жалоб возражала, просила решение суда и дополнительное решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Шереметьевская таможня в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение мирового судьи отвечает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № на оказание юридических услуг. Предметом договора является исполнение ответчиком юридических услуг истцу в объеме и на условиях, предусмотренных договором и Приложением к договору.

Приложением № к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению, что истец авансирует ответчику 55000 руб. Указанная сумма включает в себя: подготовка и направление ответчиком от лица истца в суд жалобы в рамках обжалования решения таможенного органа – 25 000 руб., консультирование ответчиком истца – 10 000 руб., подготовка и направление ответчиком от лица истца в таможенный орган обращения с целью возврата товара истца – 20 00 руб.

Стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ оплачена истцом в размере 55 000 руб.

          Истец в иске ссылается на то, что ответчиком обязательства по подготовке и направления обращения в таможенный орган с целью возврата товара не исполнены, при этом истцом денежные средства в размере 20 000 за оказание услуги были оплачены ответчику. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая не была удовлетворена.

          Судом установлено, что денежные средства в размере 25000 руб. были добровольно возвращены ответчиком истцу, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось истцом при рассмотрении дела.

          Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на исполнение взятых на себя обязательств в указанной части договора, что подтверждается копией обращения в таможенный орган и ответом таможенного органа на указанное обращение.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно частям 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Согласно ч. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

         Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 Шереметьевской таможней были изъяты ювелирные изделия.

          В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 пояснила, что ею на территорию РФ из <адрес> были ввезены ювелирные украшения, которые не были задекларированы, в связи с чем, Шереметьевской таможней ювелирные изделия были изъяты и на протяжении четырех лет проводилась проверка по факту перемещения ювелирных изделий, при этом, основанием для обращения истца за юридической помощью к ответчику явились вышеуказанные обстоятельства, целью которых прежде всего - возврат ювелирных украшений.

           При заключении договора, стороны согласовали все существенные условия договора, каких-либо разногласий при составлении договора между сторонами не возникло.

           Ответчиком в подтверждение исполнения обязательства по составлению и направлению в таможенный орган обращения по вопросу возврата товара, представлена копия заявления, указанное заявление направлено через официальный сайт таможенного органа ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д.193-195). В ответ на указанное обращение, таможенным органом дан ответ в адрес истца (Том 1, л.д.196-198).

Оценивая представленные в дело доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что утверждения истца относительно того, что ответчиком не исполнены обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в части подготовки и направления обращения в таможенный орган, не нашли своего подтверждения и прямо опровергаются материалами дела – заявлением в таможенный орган и ответом таможенного органа на заявление, является верным, согласуется с материалами дела, подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств.

Поскольку судом при разрешении исковых требований было установлено, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не имелось, в связи с исполнением ответчиком той части услуг, которая была согласована между сторонами, то является верным вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, равно как и отсутствие оснований для взыскания с ответчика убытков (расходов по устранению недостатков третьим лицом), компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что факт нарушения со стороны ответчика прав истца не был установлен, в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что ответчик исполнил обязательства, согласованные сторонами при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ, в неисполненной части договора ответчик возвратил истцу денежные средства, тот факт, что истец в дальнейшем обращалась за оказанием юридической помощи, не является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца указанных выше расходов.

Учитывая, что в ходе разбирательства дела нарушения ответчиком прав истца не установлено, то мировой судья правильно указал на то, что не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Оценив выше4              изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил закон, подлежащий применению. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, признает их законными и обоснованными.

Доводы истца о том, что мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что от имени истца действовал ответчик, не имея на то полномочий, что действия ответчика являются недобросовестными, что подпись в обращениях истца являются поддельными, что подтверждается заключением специалиста, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, в суде первой инстанции истец ходатайств о назначении каких-либо экспертиз не заявлял, таких доказательств мировому судье не представлял, при этом истцу была предоставлена возможность реализовать свои права в полном объеме.

Как пояснила ответчик в суде апелляционной инстанции обращение в таможенный орган осуществляется в электронном виде, в связи с чем не было необходимости оформлять доверенность. Жалоба была направлена в таможенный орган, была рассмотрена и дан ответ, который был предоставлен третьим лицом, привлеченным мировым судьей к участию в деле.

В целом доводы жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые имеют юридическое значение и влияют на законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Долгопрудненского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение мирового судьи 31 судебного участка Долгопрудненского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В окончательной форме изготовлено 03 июня 2024 года

        Судья                                                                                                        И.С. Разина