Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-11/2024 от 11.06.2024

                                                                              Дело №*

                                                                              Мировой судья СУ №* Алькаева Л.П.,

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

           02 июля 2024 года                                                                       <адрес>

<адрес>

Димитровградский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Инкина В.А.,

с участием заместителя прокурора <адрес> Сафиуллова М.Р., помощника прокурора <адрес> Калимуллина Л.Р.,

защиты в лице адвоката Нуртдиновой Н.М.,

осужденного Савченкова Р.В.,,

при секретаре Давыдовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> Павлова С.Г., апелляционной жалобе осужденного Савченкова Р.В. на приговор мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес> от (ДАТА), которым

Савченков Р. В., (ДАТА) года рождения, уроженец <адрес>, гражданина РФ, имеющий среднее образование, официально не работающий, в браке не состоящий, детей не имеющий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый:

    - (ДАТА) Димитровградским городским судом <адрес> (с учетом апелляционного определения Ульяновского областного суда от (ДАТА)) по пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. «г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158 (2 эпизода), п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.159.6, ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 (2 эпизода), ч.1 ст.159.6 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден (ДАТА) по отбытии срока;

    - (ДАТА) Ленинским районным судом <адрес> по п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ст.64 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год 1 месяц с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно (постановлением Ленинского районного суда <адрес> от (ДАТА) с учетом апелляционного постановления Ульяновского областного суда от (ДАТА)., неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы сроком 2 месяца 4 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима), наказание отбыто (ДАТА),

осужден по ст. 159 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от (ДАТА) по факту причинения материального ущерба на сумму 2 975 руб. потерпевшей потерпевшая), по ст. 159 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от (ДАТА) по факту причинения материального ущерба на сумму 26 600 руб. потерпевшей потерпевшая по ст. 159 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от 29.05.2023г.) с применением ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В отношении Савченкова Р.В. избрана мера пресечения в виде заключение под стражу и он взят под стражу в зале суда.Срок отбывания наказания Савченкову Р.В. постановлено исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания Савченкова Р.В. под стражей в период с (ДАТА) по день, предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Приговором решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

        Доложив существо судебного решения, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи Савченков Р.В. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана (три преступления) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

            В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> Павлов С.Г. просил приговор отменить, поскольку он является незаконным в связи с несправедливостью назначенного наказания и неправильным применением норм материального права. Указал, что с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности Савченкова С.Г., ему следовало назначить более строгое наказание.

    В апелляционной жалобе Савченков Р.В. указал, что приговор несправедлив вследствие чрезмерной суровости. Он вину признал, оказывал содействие следствию, перед потерпевшими извинился.

           Потерпевшие потерпевшая Н* приговор мирового судьи не обжаловали.

В судебном заседании заместитель прокурора <адрес> апелляционное представление отозвал. Полагал, что апелляционная жалоба осужденного Савченко Р.В. удовлетворению не подлежит.

Осужденный доводы апелляционной жалобы поддержал.

Адвокат просил апелляционную жалобу удовлетворить, назначить Савченкову Р.В. более мягкое наказание.

Выслушав мнения участников судебного процесса, изучив материалы дела, апелляционный суд находит, что приговор мирового судьи не подлежит изменению по следующим основаниям.

    Вина Савченкова Р.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 (3 преступления) подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Действия Савченкова Р.В. по всем преступлениям квалифицированы верно по ч.1 ст.159 УК Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

          В соответствии с ч.3 ст.60 УК Российской Федерации, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При вынесении приговора суд первой инстанции учел, что как личность Савченков Р.В. характеризуется удовлетворительно, жалоб на него по месту жительства не поступало, состоит на профилактическом учете в УПП №* по <адрес>, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности 27.01.2023г.

При назначении наказания за каждое из преступлений смягчающими наказание обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно признал признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его матери, оказание посильной и материальной помощи своей матери, которая является инвали<адрес> группы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Савченков Р.В. добровольно сообщил о совершенных им преступлениях, способствовал установлению обстоятельств фактических по делу, оказание материальной помощи своей сожительнице В* и ее троим малолетних детям, принесение извинений потерпевшей потерпевшая по эпизодам совершения хищения в отношении потерпевшая При этом мировой судья учел мнение представителя потерпевшего Н* и потерпевшей потерпевшая, которые не настаивали на строгом наказании для Савченкова Р.В.

Отягчающим наказание Савченкову Р.В. обстоятельством суд первой инстанции также обоснованно признал рецидив преступлений.

В приговоре суд первой инстанции мотивировал, что он не признает смягчающим по делу обстоятельствами трудное материальное положение подсудимого и совершение им преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, связанных с финансовыми трудностями, а также легкомысленное поведение и отношение к своим персональным данным потерпевший потерпевшая.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности Савченкова Р.В., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания за каждое из совершённых преступлений в виде реального лишения свободы, в связи с наличием отягчающего наказание Савченкову Р.В. обстоятельства – рецидива преступлений суд учел требования ч.2 ст. 68, а также ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не усмотрел оснований для применения ч.3 ст. 68, ст.64, ст.53.1 и ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в правильности данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание Савченкову Р.В. назначено в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому определен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

          Вместе с тем при вынесении приговора мировой судья ошибочно указал, в вводной части приговора, что наказание назначенное Савченкову Р.В. приговором Ленинского районного суда <адрес> от (ДАТА) (с учетом постановления Ленинского районного суда <адрес> от (ДАТА) и постановления Ульяновского областного суда от (ДАТА)) отбыто (ДАТА).

         Однако в настоящее время основания для применения ст.70 УК РФ в отношении обжалуемого приговора не имеется, т.к. Савченков Р.В. осужден приговором Ленинского районного суда <адрес> от (ДАТА) по ст. ст. 158 ч.1, 158 ч.1, п.г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в,г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3, ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом вышеуказанным приговором на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию Савченкову Р.В. частично присоединена неотбытая им часть наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда <адрес> от (ДАТА) (с учетом постановления Ленинского районного суда <адрес> от (ДАТА) и постановления Ульяновского областного суда от (ДАТА)).

          На основании вышеизложенного приговор мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес> от (ДАТА) в отношении Савченкова Р.В. подлежит изменению. Из вводной части вышеуказанного приговора подлежит исключения сведения о том, что наказание назначенное Савченкову Р.В. приговором Ленинского районного суда <адрес> от (ДАТА) (с учетом постановления Ленинского районного суда <адрес> от (ДАТА) и постановления Ульяновского областного суда от (ДАТА)) отбыто (ДАТА).

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, с учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и представления прокурора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №* ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ (░░░░) (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ (░░░░)) ░░░░░░ (░░░░).

        ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.389.33 ░.2 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

       ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                ░.░.░░░░░