Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-853/2020 ~ М-759/2020 от 12.05.2020

Дело № 2-853/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 июля 2020 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Пашковой Н.И.,

при секретаре Новиковой И.В.,

с участием представителя истца Соповой Е.Н., представителя ответчика Дорохиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело №2-853/2020 по иску Колесникова Сергея Константиновича к Колесникову Александру Алексеевичу, администрации городского округа город Елец о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Колесников С.К. обратился в суд с иском к Колесникову А.А. о реальном разделе жилого дома. Требования мотивировал тем, что ему и ответчику на праве собственности принадлежит по 8/16 долей каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: N.... Порядок пользования жилым домом и хозяйственными постройками между ними сложился. В досудебном порядке достигнуть соглашения о разделе дома не представляется возможным. Просил выделить ему в собственность в счет причитающихся ему 8/16 долей часть (блок) №1 жилого дома, Колесникову А.А. - в счет причитающихся ему 8/16 долей часть (блок) №2 жилого дома, согласно сложившемуся порядку пользования и прекратить между ними режим общей долевой собственности на указанный жилой дом.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил признать за ним и ответчиком право собственности на 8/16 долей за каждым в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: N..., с учетом самовольного строения лит. А3. Выделить ему в собственность в счет причитающейся ему 8/16 доли в праве общей долевой собственности, согласно сложившегося порядка пользования, часть (блок) №1 спорного жилого дома, состоящую из следующих помещений: в лит. А: комната под №1 (коридор) площадью 11,2 кв.м., комната под №2 (ванная) площадью 3,1 кв.м., комната под №3 (туалет) площадью 1 кв.м., комната под №4 (жилая комната) площадью 25,4 кв.м., комната под №5 (жилая комната) площадью 12,5 кв.м., комната под №6 (жилая комната) площадью 9,1 кв.м.; в лит. А1: комната №7 (кухня) площадью 10,5 кв.м.; лит. а3 (коридор) площадью 3,8 кв.м., а также пристройки и подсобные помещения и сооружения: под лит. Г3 (сарай), под лит. Г5 (душ), под лит. Г6 (сарай), под лит. Г7 (беседка), под лит. Г8 (уборная). Выделить Колесникову А.А. в счет причитающейся ему 8/16 доли в праве общей долевой собственности, согласно сложившегося порядка пользования, часть (блок) №2 спорного жилого дома, состоящую из следующих помещений: в лит. А3: комната под №1 (коридор) площадью 5,7 кв.м.; в лит. А2: комната под №2 (коридор) площадью 5,6 кв.м., комната под №3 (туалет) площадью 1,1 кв.м., комната под лит. 4 (ванная) площадью 2,6 кв.м.; в лит. А: комната под №5 (жилая комната) площадью 11,1 кв.м., комната под №6 (жилая комната) площадью 27,2 кв.м., комната под №7 (жилая комната) площадью 18,7 кв.м., комната под №8 (кухня) площадью 10,8 кв.м., комната под №9 (коридор) площадью 5,4 кв.м., а также пристройки и подсобные помещения и сооружения: под лит. Г (сарай с подвалом), под лит.Г1 (сарай), под лит. Г2 (уборная). Также просил прекратить режим общей долевой собственности между ним и ответчиком на жилой дом, расположенный по адресу: N....

В ходе рассмотрения дела между сторонами по спору о реальном разделе жилого дома было заключено мировое соглашение, которое утверждено определением суда от 22.07.2020 и производство по делу в этой части прекращено.

Истец Колесников С.К., ответчики Колесников А.А., представитель администрации городского округа город Елец в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца Сопова Е.Н. поддержала исковые требования в части признания права собственности на домовладение с учетом его реконструкции, ссылаясь на доводы, приведенные в иске.

Представитель ответчика Дорохина В.В. об удовлетворении требований истца в части признания права собственности на домовладение с учетом его реконструкции не возражала.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статья 51 Градостроительного кодекса РФ устанавливает, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В статье 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 25).

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу выше приведенных норм на истце лежит бремя доказывания того обстоятельства, что сохранение жилого дома с учетом произведенных в нем работ по реконструкции не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Установлено, что домовладение, расположенное по адресу: N..., принадлежит на праве собственности истцу Колесникову С.К. и ответчику Колесникову А.А. в равных долях, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 07.11.2019, свидетельством о государственной регистрации права от 09.03.2001.

Из объяснений представителей сторон судом установлено, что между сособственниками сложился порядок пользования домовладением. Истец Колесников С.К. пользуется частью дома, обозначенной в техническом паспорте как помещение №2, а ответчик Колесников А.А. пользуются частью дома, обозначенной в техническом паспорте как помещение №1.

Земельный участок, на котором расположен жилой дом, предоставлен истцу и ответчику в пользование на основании Постановления главы администрации города Ельца №484 от 12.07.1996.

Колесниковым А.А. за счет собственных сил в части дома, которой он используется, в целях улучшения жилищных условий без получения соответствующего разрешения были произведены работы по реконструкции, а именно, возведена жилая пристройка лит. А3.

После произведенных в доме работ общая площадь всех его помещений стала составлять 164,8 кв.м., жилая 104 кв.м., площадь подсобных помещений 60,8 кв.м.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, данными технических паспортов по состоянию на 19.06.2001 и 25.10.2019.

От администрации городского округа город Елец на обращение Колесникова А.А. поступило сообщение, из содержания которого следует, что в соответствии со ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ им не было подано уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, в связи с чем реконструированный жилой дом №*** по N... является самовольной постройкой, что подтверждается сообщением администрации городского округа город Елец №И169 от 27.01.2020.

Следовательно, произведенные в доме работы по его реконструкции являются самовольными по признаку их осуществления без получения на это необходимых разрешений. Иных признаков самовольной постройки судом не установлено, как не установлено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил произведенными строительными мероприятиями.

Согласно заключению отдела надзорной деятельности по городу Ельцу и Елецкому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области от 10.02.2020 №46-4-5, при реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: N..., а именно: возведение строения лит. А3, согласно технического паспорта по состоянию на 25.10.2019 – требования норм и правил пожарной безопасности не нарушены.

Собственниками жилого дома также было пройдено согласование со службами города на возможность признания права собственности на самовольное строение, в котором имеется отметка о согласовании выполненных работ комитетом архитектуры и градостроительства администрации городского округа г. Елец.

Как видно из экспертного заключения № 12 от 24.01.2020, выданного филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" в г. Ельце, жилой дом по адресу: N..., после произведенных в нем работ соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В соответствие с выводом ООО «Атриум», проводившего обследование технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: N...: «Возведение жилой пристройки лит. А3 выполнено в соответствии со строительными нормами и правилами. Техническое состояние строительных конструкций жилого дома лит. А с жилыми пристройками, согласно СП 13-102-2003 «работоспособное» и обеспечивает безопасность их дальнейшей эксплуатации. Угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, жилой дом №*** по N..., ничем не создает и пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации согласно с требованиями СНиП и «Технического регламента» о безопасности зданий и сооружений ФЗ-384».

Возражений на иск и доказательств, их обосновывающих, ответчиками в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Доказательств, свидетельствующих о том, что администрация городского округа город Елец обращалась с требованием о сносе самовольно возведенной пристройки и приведении жилого дома в первоначальное состояние, суду представлено не было. Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

В соответствии с разъяснением в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае имеет место реконструкция жилого дома, в результате которой возник новый объект, следовательно, в данном случае применяются нормы ст. 222 ГК РФ о признании права собственности на самовольную постройку. При этом единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство.

Собственниками жилого дома предприняты все меры к легализации самовольной постройки, пройдено согласование со службами города, получено заключение специалистов, органов пожарного надзора, техническое заключение ООО «Атриум», согласно которых осуществление реконструкции не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан.

Доказательств несоблюдения норм санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия при реконструкции спорного жилого дома суду представлено не было. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку из вышеуказанных доказательств в их совокупности следует, что жилой дом после проведенных в нем работ является пригодным для проживания в нем, при его строительстве нарушений норм законодательства не установлено.

Спор о размере долей в праве собственности на жилой дом между сособственниками в настоящее время отсутствует. Учитывая изложенное, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Признать за Колесниковым Сергеем Константиновичем и Колесниковым Александром Алексеевичем право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: N..., с учетом самовольной пристройки лит. А3, общей площадью 164,8 кв.м., без перераспределения долей.

Решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию домовладения и сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                Н.И. Пашкова

Решение в окончательной форме принято 28 июля 2020 года.