Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4237/2023 ~ М-1810/2023 от 21.02.2023

УИД № 11RS0001-01-2023-002385-03 Дело № 2-4237/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Тебеньковой Н.В.,

при помощнике Смолевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

22 мая 2023 года гражданское дело по иску ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» к Удачиной Екатерине Михайловне об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к Удачиной Е.М. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ..., цвет черный, указав, что ** ** ** между сторонами был заключен договор микрозайма №..., по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме 236 250 руб., на срок 48 месяцев, под 98 % годовых. Ответчик обязался возвращать займ и уплачивать проценты за пользование займом путем внесения ежемесячных платежей в размере 19 743 руб. Обязательства заемщика по возврату микрозайма обеспечены последующим залогом принадлежащего заемщику транспортного средства ..., цвет черный, о чем сторонами заключен договор залога транспортного средства. Ответчик принятые по договору микрозайма обязательства не исполняет, на дату обращения истца в суд с заявленным иском задолженность 175 004,91 руб.

Истец участия в судебном заседании не принял, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено ему надлежащим образом по месту регистрации однако не было получено в связи с отсутствием заинтересованности ответчика в получении корреспонденции, неявкой ответчика по оставленному почтовому извещения на почту за письмом, что суд расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 63, 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании данных норм суд считает ответчика извещенным надлежащим образом.

Исходя из положений ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, ** ** ** между ООО МФК «КарМани» и Удачиной Е.М., путем подписания простой электронной подписью индивидуальных условий договора потребительского займа, заключен договор микрозайма №..., по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме 236 250 руб., на срок 48 месяцев, под 98 % годовых.

Пунктом 6 договора микрозайма предусмотрено, что заемщик обязан ежемесячно начиная с ** ** ** производить платежи в счет возврата займа в сумме 19 743 руб.

Пунктами 9 и 10 договора микрозайма установлена обязанность ответчика заключить не позднее даты заключения договора микрозайма, договор залога транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно п. 12 договора, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом, кредитор имеет право потребовать от заемщика помимо суммы микрозайма и начисленных на него процентов уплатить кредитору неустойку (пеню) в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

** ** ** подписания простой электронной подписью стороны заключили договор залога транспортного средства №..., согласно которого обеспечением исполнения обязательств заемщика Удачиной Е.М. по договору микрозайма №... от ** ** ** является залог принадлежащего заемщику автомобиля ..., цвет черный.

Согласно п. 1.2 договора залога, стоимость предмета залога определена сторонами в сумме 337 500 руб.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, Удачина Е.М. с ** ** ** обязательства по договору микрозайма не исполняет, ранее указанной даты обязательства ответчиком исполнялись нерегулярно.

По состоянию на дату обращения в суд с указанным иском образовалась задолженность в сумме 175 004,91 руб., из которых:125 942,93 руб. – основной долг по займу; 43 206,11 руб. - проценты за пользование займом, 5 855,87 руб. – неустойка (пени).

Представленный истцом расчет задолженности не опровергнут ответчиком. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату микрозайма и процентов за пользованием им ответчиком суду не представил, а потому суд приходит к выводу, что таковые отсутствуют.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не производит уплату займа и процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора, для него наступают последствия в виде начисления неустойки за просрочку платежей.

По сведениям ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару, спорный автомобиль на праве собственности принадлежит ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Размер неисполненного ответчиком обязательства составляет 175 004,94 руб., то есть более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца.

В связи с чем, требования истца об обращении взыскания на предмет залога являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании указанной нормы, способ реализации заложенного имущества должен быть определен судом в виде публичных торгов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Поскольку судом удовлетворены требования истца об обращении взыскания на предмет залога (требования имущественного характера, не подлежащие оценке), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК Российской Федерации, суд заочно

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль ..., цвет черный, принадлежащий Удачиной Екатерине Михайловне, определив способ реализации имущества – продажа с публичных торгов.

Взыскать с Удачиной Екатерины Михайловны ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН 7730634468) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения Сыктывкарским городским судом Республики Коми определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Судья                             Н.В. Тебенькова