Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-52/2021 от 19.02.2021

Дело № 1-52/2021

УИД: 21RS0016-01-2021-000370-24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 марта 2021 года                                 пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Бойправ В.Г.,

при секретаре судебного заседания Прокопьевой А.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Анисимова П.В.,

обвиняемого Кирпичникова А.А.,

защитника – адвоката Йошкар-Олинской коллегии адвокатов Республики Марий Эл Васюкова И.А., представившего удостоверение № 39 и ордер № 5274 от 03 марта 2021 года,

потерпевшего потерпевшего.,

рассмотрев на предварительном слушании в закрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Кирпичникова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> имеющего высшее образование, работающего в ООО «<данные изъяты>» поваром, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, гражданина Российской Федерации, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации,

установил:

Органом предварительного расследования Кирпичников А.А. обвиняется в том, что он, осознавая о возможных последствиях, но самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, допустил нарушение требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: 1.3 – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки; 1.4 – на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; 1.5 – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; 8.1 – при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; 9.1 – количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8; 9.1.1 – на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой, разметкой 1.1; 9.7 – если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам; 9.9 – запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам; 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку, при следующих обстоятельствах.

Так он, Кирпичников А.А. около 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в условиях светлого времени суток, при включенном освещении фар ближнего света, двигаясь по полосе своего направления проезжей части на 3 км 380 м автодороги «<данные изъяты>», проходящей по территории <адрес>, имеющей горизонтальный продольный профиль пути, сухое состояние дорожного полотна, по одной полосе движения в каждом направлении, в направлении проезда со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью около 60 км/ч, имея достаточный обзор и видимость в направлении движения, проигнорировав требования предупреждающего знака «1.34.1» - направление поворота, указанный в Приложении № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, своевременно не отреагировал на приближение к участку дороги с ограниченной видимостью, не принял меры предосторожности при движении, не снизил скорость своего движения и, отвлекшись от рулевого управления, неправильно выбрав траекторию движения управляемого им транспортного средства на повороте с закруглением малого радиуса в правую сторону, при выходе из которого, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, отвлекшись от рулевого управления и потеряв контроль над транспортным средством, пересек сплошную линию дорожной разметки, обозначенную пунктом «1.1» в приложении № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах и выехал на полосу встречного движения.

Вследствие нарушения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, Кирпичников А.А., заведомо поставил себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения и, следуя на выбранной скорости по полосе встречного движения, проявляя преступное легкомыслие, допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением свидетеля 1, с пассажиром в салоне потерпевшим, двигающимся по полосе своего направления движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> и во встречном для указанного автомобиля марки «<данные изъяты>» направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «<данные изъяты>» потерпевший получил закрытую травму живота с линейным разрывом тонкой кишки, разрывом большого сальника, со скоплением крови в брюшной полости; сочетанную с травмой позвоночника в виде компрессионно-оскольчатого перелома тела 2-го поясничного позвонка, перелома поперечных отростков 1-го и 3-го поясничных позвонков справа, поперечных отростков 2-го поясничного позвонка, которые, с учетом характера травмы живота (линейный разрыв тонкой кишки, разрыв большого сальника, со скоплением крови в брюшной полости), все повреждения в совокупности по признаку опасности для жизни человека квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Действия Кирпичникова А.А. органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе предварительного слушания обвиняемый Кирпичников А.А. и его защитник Васюков И.А. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим потерпевшим Обвиняемый Кирпичников А.А. заявил, что вину признает в полном объеме, осознал тяжесть содеянного, вред, причиненный потерпевшему преступлением, загладил полностью: выплатил компенсацию морального вреда, принес свои извинения, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию понимает.

Потерпевший потерпевший обратился к суду с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Кирпичникова А.А. за примирением сторон, указав, что он никаких претензий не имеет, поскольку Кирпичников А.А. принес извинения, загладил причиненный преступлением вред в полном объеме и не желает привлекать его к уголовной ответственности. В качестве компенсации морального вреда Кирпичников А.А. передал ему 650 000 рублей, указанную сумму считает достаточной для компенсации причиненного вреда. Претензий материального и морального характера к Кирпичникову А.А. не имеет.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Анисимов П.В. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Кирпичникова А.А. на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку условия прекращения уголовного дела по указанному основанию соблюдены.

Обсудив ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК Российской Федерации.

Согласно ст. 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей ст. 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из материалов дела усматривается, что Кирпичников А.А. впервые и по неосторожности совершил преступление небольшой тяжести, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется исключительно положительно, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, загладил причиненный потерпевшему вред в полном объеме с принесением извинений, потерпевший потерпевший выразил суду свое согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон, считая достаточными меры, принятые Кирпичниковым А.А. к заглаживанию причиненного вреда, и не нуждается в каких-либо других действиях с его стороны.

Последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию обвиняемому Кирпичникову А.А. разъяснены и понятны. Судом установлена добровольность и осознанность заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела.

Исходя из изложенного, в том числе поведения обвиняемого Кирпичникова А.А. после совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что требования ст. 76 УК Российской Федерации и ст. 25 УПК Российской Федерации выполнены, поэтому находит ходатайство потерпевшего потерпевшего и обвиняемого Кирпичникова А.А. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежащими удовлетворению.

Суд считает, что прекращение уголовного дела не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, права и интересы третьих лиц не нарушены.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Судьба вещественных доказательств: автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего потерпевшему., автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Кирпичникову А.А. по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении Кирпичникова А.А,, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Кирпичникова А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, переданный под сохранную расписку собственнику потерпевшему., - оставить по принадлежности у потерпевшего.; автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, переданный под сохранную расписку собственнику Кирпичникову А.А., - оставить по принадлежности у Кирпичникова А.А.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий: судья           В.Г. Бойправ