Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1757/2024 ~ М-884/2024 от 27.03.2024

Дело № 2-1757/2024

УИД 61RS0019-01-2024-001673-48

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года                                                                       г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при помощнике судьи Якубовой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леонова Леонида Георгиевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО», Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс», третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «КлючАвто-Трейд», Публичное акционерное общество «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Леонов Л.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (далее – ООО «Д.С.АВТО»), Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (далее – ООО «Кар Профи Ассистанс»), третье лицо Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что 28.10.2023 между Леоновым Л.Г. и Обществом с ограниченной ответственностью «КлючАвто-Трейд» (далее – ООО «КлючАвто-Трейд») был заключен договор № купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении (далее - Договор купли-продажи автомобиля).

    28.10.2023 между Леоновым Л.Г. и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 2 457 998,00 руб. для приобретения транспортного средства Chery Tiggo 8 Pro Мах, 2023 года выпуска (далее – Кредитный договор).

    Истец указывает, что при заключении Договора купли-продажи автомобиля ему были навязаны дополнительные услуги: независимая гарантия и опционный договор, без которых, по утверждениям менеджеров ООО «КлючАвто-Трейд», ему не одобрят кредит для покупки автомобиля.

    Поэтому истец был вынужден был заключить с ООО «Д.С.АВТО» договор о предоставлении независимой гарантии от 28.10.2023, согласно которого, истец приобрел у ООО «Д.С.АВТО» Сертификат № на сумму 299 999,00 руб. для обеспечения исполнения обязательств истца по Кредитному договору (далее – Договор о предоставлении независимой гарантии).

    Кроме того, истец заключил с ООО «Кар Профи Ассистанс» опционный договор № от <дата>, согласно которого, истец приобрел у ООО «Кар Профи Ассистанс» Сертификат № на сумму 119 00,00 руб. и был подключен к программе обслуживания «Combo L – U» на период с <дата> по <дата> (далее – Опционный договор).

    Леонов Л.Г. обращает внимание суда на то, что исполнения истцом обязательств по Кредитному договору обеспечено залогом приобретенного транспортного средства.

    Истец направил в адрес ответчиков заявления о расторжении Договора о предоставлении независимой гарантии, Опционного договора и о возврате уплаченных Леоновым Л.Г. по данным договорам денежных средств.

    В ответах на заявления истца ответчики отказали в возврате денежных средств.

Со ссылкой на ст. ст. 431, 432, 779, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон О защите прав потребителей), указал, что заключенный между ООО «Д.С.АВТО» и Леоновым Л.Г. Договор о предоставлении независимой гарантии, заключенный между ООО «Кар Профи Ассистанс» и             Леоновым Л.Г. Опционный договор относятся к договорам возмездного оказания услуг, заключённым между гражданином - потребителем и юридическими лицами. Поэтому считал отказы ответчиков в возврате денежных средств незаконными, основанными на неверном толковании норм материального права, противоречащими судебной практике.

Истец просил суд расторгнуть Договор о предоставлении независимой гарантии № от <дата>, заключенный между ООО «ФИО3» и Леоновым Л.Г.; взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в пользу Леонова Л.Г. денежные средства в размере 299 999,00 руб.

Истец просил суд расторгнуть Опционный договор № от <дата>, заключенный между ООО «Кар Профи Ассистанс» и          Леоновым Л.Г.; взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу           Леонова Л.Г. денежные средства в размере 119 000,00 руб.

    Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области о проведении подготовки гражданского дела к судебному разбирательству от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «КлючАвто-Трейд» (далее – ООО «КлючАвто-Трейд»).

    В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «Д.С.АВТО», действующая на основании доверенности, Казанник М.Н. исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению. Со ссылкой на судебную практику, указала, что по Договору о предоставлении независимой гарантии, заключенному между ООО «Д.С.АВТО» и Леоновым Л.Г., ООО «Д.С.АВТО» предоставило ПАО «Совкомбанк» безотзывную независимую гарантию № от <дата>. В Акте от <дата> о подтверждении передачи независимой гарантии № бенефициару стороны указали, что поручение принципала о предоставлении и передаче бенефициару независимой гарантии исполнено гарантом в полном объеме, обязательства сторон прекращены надлежащим исполнением. При этом в заявлении о предоставлении независимой гарантии потребитель был предупрежден о том, что он вправе отказаться от настоящего договора до предоставления независимой гарантии. Обратила внимание суда на то, что ответчик предоставил истцу безотзывную гарантию, которая не может быть отозвана или изменена. Решение о заключении Договора о предоставлении независимой гарантии было принято истцом на основании полной и достоверной информации относительного его условий, что подтверждается подписью истца в заявлении о предоставлении независимой гарантии. Таким образом, ООО «Д.С.АВТО» были соблюдены требования ст. ст. 10, 12, 16 Закона О защите прав потребителей.

Доводы истца о том, что наличие залога исключает возможность и целесообразность применения им по собственной инициативе дополнительного способа исполнения обязательств в виде независимой гарантии, считала несостоятельными.

Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать. В случае установления при рассмотрении спора факта нарушения прав потребителей, просила суд уменьшить сумму штрафа.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс», действующий на основании доверенности, Ткачев А.С. возражал против удовлетворения исковых требований, считая их не основанными на законе, заключенном договоре и фактических обстоятельствах дела. Излагая обстоятельства дела, указал, что в соответствии с п. 1.3 Опционного договора, обязательства ООО «Кар Профи Ассистанс» считаются исполненными в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания «Combo L – U».

<дата> ответчик подключил истца к программе обслуживания «Combo L – U» на период с <дата> по <дата> и выдал соответствующий сертификат. Между ООО «Кар Профи Ассистанс» и Леоновым Л.Г. был подписан акт о подключении, в котором стороны подтвердили, что Опционный договор исполнен надлежащим образом, стороны претензий друг к другу не имеют. Таким образом, в настоящее время Опционный договор прекращен фактическим исполнением. В связи с чем, у ООО «Кар Профи Ассистанс» отсутствует обязанность по возврату истцу уплаченных по Опционному договору денежных средств.

Указал, что по условиям Опционного договора клиент вправе заявить требование к обществу в течение одного года с даты заключения Опционного договора (п. 1.2 Опционного договора).

Обратил внимание суда на то, что истец заключил Опционный договор добровольно и в своих интересах, ему была предоставлена исчерпывающая информация об обществе, условиях заключения и исполнения Опционного договора, порядке определения опционной премии по договору (п. п. 4.6, 4.7 Опционного договора).

Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. В случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований, просил суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание стороны, представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1                 ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу п.п. 1,2 ст. 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Таким образом, к отношениям, основанным на абонентском и опционном договорах, также применяются специальные нормы, в том числе правила о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу абз. 4 п. 4 ст. 368 ГК РФ, в тексте гарантии должно содержаться наименование бенефициара, в пользу которого она выдана.

В соответствии с абз. 6 ч. 4 ст. 368 ГК РФ, в независимой гарантии должно быть указано основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между Леоновым Л.Г. «Покупатель» и ООО «КлючАвто-Трейд» «Продавец» был заключен договор № купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении, по которому «Продавец» передал «Покупателю», а «Покупатель» обязался принять и оплатить транспортное средство, бывшее в употреблении, по цене, указанной в п. 7 Договора купли-продажи автомобиля: Марка, модель: Chery Tiggo 8 Pro Мах, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, 2023 года выпуска.

    Согласно п. 6 Договора купли-продажи автомобиля, стоимость автомобиля составляет 3 048 000,00 руб., в том числе НДС 20 % - 91 333,33 руб.

    Согласно п. 7 Договора купли-продажи автомобиля, цена договора составляет 2 980 000,00 руб., в том числе НДС 20 % - 80 000,00 руб.

    Согласно п. 7.1 Договора купли-продажи автомобиля, цена договора определена с учетом скидки в размере 68 000,00 руб., в том числе НДС 20 % - 11 333,33 руб., от стоимости автомобиля, предоставляемой «Покупателю» «Продавцом» при приобретении «Покупателем» услуг у компаний – партнеров «Продавца»:

    - кредитный договор № от <дата>, между «Покупателем» и ПАО «Совкомбанк»;

    - опционный договор № L 15772 от <дата>, между «Покупателем» и ООО «Кар Профи Ассистанс»;

    - КАСКО полис № от <дата>, между «Покупателем» и ПАО «Росгосстрах»;

    - независимая гарантия № от <дата>, между «Покупателем» и ООО «ФИО3».

<дата> между Леоновым Л.Г. и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 2 457 998,00 руб., под 19,90 % годовых, на срок 84 месяца, до <дата>.

    В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору является залог транспортного средства: Марка, модель: Chery Tiggo 8 Pro Мах, идентификационный номер (VIN) LVTDD24ВХРD143326, 2023 года выпуска.

    В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий Кредитного договора, кредит предоставлен, в том числе, для оплаты стоимости транспортного средства, указанного в п. 10 Индивидуальных условий Кредитного договора.

<дата> между ООО «Д.С.АВТО» («Гарант») и Леоновым Л.Г. («Принципал», «Клиент»), в соответствии с Офертой о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», был заключен договор о предоставлении независимой гарантии, согласно которого, истец приобрел у ООО «Д.С.АВТО» Сертификат № независимой гарантии «Программа 5.1.5.», стоимостью 299 999,00 руб.

Согласно условиям Договора о предоставлении независимой гарантии, Гарант» предоставляет «Бенифициару» - ПАО «Совкомбанк» безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств «Клиента» по Кредитному договору.

Дата выдачи независимой гарантии - <дата>. Срок действия независимой гарантии – до 24 месяцев.

<дата> между ООО «Кар Профи Ассистанс» («Общество») и Леоновым Л.Г. («Клиент») был заключен опционный договор № L 15772, согласно которого, «Общество» обязуется по требованию «Клиента» обеспечить подключение «Клиента» к программе «Combo L – U».

Согласно п. 2.1 Опционного договора, за право заявить требование по настоящему Опционному договору «Клиент» уплачивает «Обществу» опционную премию в размере 119 00,00 руб.

В соответствии с Сертификатом № от <дата>, владелец Сертификата вправе пользоваться следующими услугами, предоставляемыми в рамках программы «Combo L – U» с <дата> по <дата>: консультация по административному праву (неограниченно); консультация по семейному праву (неограниченно); консультация по жилищному праву (неограниченно); консультация по земельному праву (неограниченно); консультация по трудовому праву (неограниченно); консультация по наследственному праву (неограниченно); проверка постановления, определения об административном правонарушении (неограниченно); консультация по обжалованию постановления, определения об административном правонарушении (неограниченно); консультация по жалобам на неправомерные действия сотрудников ГИБДД (неограниченно); звонок от имени «Клиента» при досудебной защите (неограниченно); проверка условий гражданско-правовых договоров (неограниченно); эвакуация при ДТП (неограниченно).

В соответствии с п. 3.1 Опционного договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение года с даты заключения настоящего договора.

Согласно п. 4.1 Опционного договора, при расторжении настоящего договора, а также в случае его прекращения, уплаченная «Клиентом» опционная премия не возвращается.

    Факт получения от истца денежных средств по Договору о предоставлении независимой гарантии и по Опционному договору ответчики в процессе рассмотрения дела не оспаривали.

Леонов Л.Г. направил в адрес ответчиков претензии о расторжении заключенных между сторонами договоров и о возврате уплаченных им по Договору о предоставлении независимой гарантии и по Опционному договору денежных средств.

В ответе на претензию истца ООО «Д.С.АВТО» указало, что возврат денежных средств не может быть осуществлен, так как Договор о предоставлении независимой гарантии был ООО «Д.С.АВТО» фактически исполнен.

В ответе № от <дата> на претензию истца ООО «Кар Профи Ассистанс» указало, что возврат денежных средств не может быть осуществлен, так как Опционный договор был исполнен ООО «Кар Профи Ассистанс», путем выдачи истцу Сертификата и подключения к программе «Combo L – U».

На основании п. 1 ст. 1 Закона О защите прав потребителей, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В абз. 1 преамбулы Закона О защите прав потребителей конкретизировано, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с абз. 3 преамбулы Закона О защите прав потребителей, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Договор о предоставлении независимой гарантии по своей сути является договором возмездного оказания услуг, заключённым между гражданином - потребителем и юридическим лицом, является смешанным договором, включающем в себя элементы абонентского и опционного договоров, поэтому спорные правоотношения подлежат урегулированию ст. ст. 429.3, 429.4 ГК РФ, положениями гл. 39 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг, с применением Закона О защите прав потребителей.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

В ст. 32 Закона О защите прав потребителей предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона О защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4,5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона О защите прав потребителей).

Из анализа вышеприведенных положений действующего законодательства следует, что право истца отказаться от исполнения договора предусмотрено законом и не может быть ограничено договором. Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору. Последствием отказа заказчика от услуги является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги. Право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

При этом, положения договора, согласно которым при отказе клиента от исполнения договора денежные средства не возвращаются и в том случае, когда клиент внес предварительную оплату стоимости услуг за будущие периоды, не подлежат применению при разрешении настоящего спора, как противоречащее ст. 16 Закона О защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, истец, как потребитель, имел как на стадии заключения Договора о предоставлении независимой гарантии, так и после его заключения, в части или в целом отказаться от Договора о предоставлении независимой гарантии, заключённого между сторонами, при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Однако доказать факт несения расходов, связанных с исполнением договора, их размер, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, должны ответчики.

    С момента получения ответчиками претензии истца о расторжении Договора о предоставлении независимой гарантии, Опционного договора и возврате денежных средств, уплаченных по данным договорам, Договор о предоставлении независимой гарантии, Опционный договор расторгнуты. В связи с чем, ответчики обязаны были возвратить истцу полученные от него денежные средства, за вычетом фактически понесённых им расходов.

Между тем, ООО «Д.С.АВТО», ООО «Кар Профи Ассистанс» денежные средства, уплаченные Леоновым Л.Г. не возвратили истцу до настоящего времени. Доказательств обращения истца за оказанием услуг, либо оказания истцу каких-либо услуг по Договору о предоставлении независимой гарантии, Опционному договору, равно как и доказательств несения расходов по договору, их размер, ответчики суду не представили.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оказания истцу услуг в рамках заключённого между ООО «Д.С.АВТО» и Леоновым Л.Г. Договора о предоставлении независимой гарантии, в рамках заключённого между ООО «Кар Профи Ассистанс» и Леоновым Л.Г. Опционного договора и фактически понесенных ответчиками до момента отказа истца от исполнения договоров расходов, исковые требования о взыскании с ответчиков денежных средств, уплаченных по Договору о предоставлении независимой гарантии, по Опционному договору являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков о том, что оплата по Договору о предоставлении независимой гарантии и по Опционному договору возврату не подлежит, суд отклоняет как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства. Истец, как и ответчики были вправе в любое время отказаться от исполнения договоров, оплатив лишь фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Тогда как ответчики обязаны возвратить неизрасходованные денежные средства. Условия заключенных между сторонами договоров в части невозврата платы ущемляют права истца, как потребителя в любое время отказаться от оказания услуги и возместить исполнителю понесенные расходы.

Вместе с тем, исковые требования о расторжении Договора о предоставлении независимой гарантии, Опционного договора удовлетворению не подлежат, поскольку, обратившись к ответчикам с заявлениями о расторжении данных договоров и возврате уплаченных по ним денежных средств, истец фактически выразил отказ от Договора о предоставлении независимой гарантии, Опционного договора. С момента получения ООО «Д.С.АВТО», ООО «Кар Профи Ассистанс» соответствующих уведомлений Договор о предоставлении независимой гарантии, Опционный договор расторгнуты.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о возврате денежных средств не были удовлетворены ответчиками в добровольном порядке, с ООО «Д.С.АВТО» в пользу истца подлежит взысканию штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 149 999,50 руб. (299 999,00 руб. х 50%); с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу истца подлежит взысканию штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 59 500,00 руб. (119 000,00 руб. х 50%).

Разрешая ходатайство ООО «Д.С.АВТО» о снижении размера взыскиваемого штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая соразмерность размера взыскиваемого штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, период просрочки исполнения обязательств, размер задолженности, поведения ответчика после получения претензии истца, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимает во внимание, что истец, как потребитель, является экономически слабой стороной правоотношений, поэтому приходит к выводу о том, что взыскиваемый штраф является соразмерным нарушенному ответчиком обязательству и отсутствию оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемого штрафа.

Ходатайство ООО «Кар Профи Ассистанс» о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ рассмотрению не подлежит, поскольку требования о взыскании с ответчиков неустойки истцом заявлены не были, судом не рассматривались.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

По настоящему спору истец, как потребитель, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

В связи с чем, с ответчика ООО «Д.С.АВТО» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 200,00 руб.; с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 580,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Леонова Леонида Георгиевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО», Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс», третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «КлючАвто-Трейд», Публичное акционерное общество «Совкомбанк» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ИНН 7751208478) в пользу Леонова Леонида Георгиевича (№) денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии № от <дата> в размере 299 999 рублей 00 копеек, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 149 999 рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ИНН 7806604138) в пользу Леонова Леонида Георгиевича (№) денежные средства, уплаченные по опционному договору               № от <дата> в размере 119 000 рублей 00 копеек, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 59 500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 200 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 580 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2024 года.

        Судья                                                                                                    О.А. Власова