Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4691/2022 ~ М-4302/2022 от 13.10.2022

29RS0018-01-2022-005944-84

Дело № 2-4691/2022

Определение

об оставлении искового заявления без рассмотрения

1 декабря 2022 года                         г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьева Дмитрия Александровича к Радецкому Федору Викторовичу, Миронову Анатолию Александровичу об освобождении имущества от ареста,

установил:

Соловьев Д.А. обратился в суд с иском к Радецкому Ф.В., Миронову А.А. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указал, что приобрел у Межрегионального территориального управления Росимущества в АО и НАО (далее также МТУ Росимущества) транспортное средство «Volkswagen Crafter», государственный регистрационный знак № (далее также автомобиль). Между тем, он не может обратиться в органы ГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учет в виду имеющего запрета на основании определения Ломоносовского районного суда г.Архангельска №2-2815/2016 и определения Октябрьского районного суда г.Архангельска №2-2355/2017. Реализация спорного автомобиля была произведена уполномоченным органом в рамках исполнения решения суда, которым было обращено на него взыскание. Денежные средства от реализации были распределены среди взыскателей. Его право на автомобиль возникло на законных основаниях. В связи с изложенным просил снять арест с автомобиля, снять запрет в УГИБДД УМВД России по Архангельской области совершать регистрационные действия в отношении автомобиля, взыскать судебные расходы.

Истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания, назначенные на 1 ноября 2022 года и 1 декабря 2022 года, не явился, причин неявки не сообщил.

Представитель ответчика Радецкого Ф.В. – Попов Д.В. на рассмотрении спора по существу не настаивал.

Иные участвующие в деле лица в суд также не явились.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет иск без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Соловьев Д.А. является истцом по делу, в этой связи обязан был принять меры по обеспечению своего участия в рассмотрении дела, поскольку ему было известно о принятии искового заявления к производству суда и о назначенных судебных заседаниях.

Между тем, указанные процессуальные действия истцом совершены не были.

Руководствуясь статьями 222, 223, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Соловьева Дмитрия Александровича к Радецкому Федору Викторовичу, Миронову Анатолию Александровичу об освобождении имущества от ареста оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца вправе отменить данное определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья                               С.С. Воронин