Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6409/2023 ~ М-1254/2023 от 30.01.2023

Дело № 2-6409/2023

УИД 23RS0041-01-2023-001546-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года                              г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего                          Остапенко И.А.

при секретаре судебного заседания                  Безруковой Е.С.

с участием помощника                          Прохоровой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаман Юрия Ивановича к Орехову Александру Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шаман Ю.И. обратился в суд с иском к Орехову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов, просит суд, взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба, в размере <данные изъяты>, а так же судебные расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в ООО «Эксперт» в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что Шаман Ю.И., является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер №, что подтверждается Свидетельством о регистрации т/с 9925 917 112. ДД.ММ.ГГГГ в 20:27 Орехов А.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, на <адрес> в <адрес>, нарушив ПДД, допустил столкновение с автомобилем истца, причинив ему механические повреждения. Полис ОСАГО у Орехова А.Ю. отсутствовал, в связи с чем его гражданская ответственность застрахована не была. Впоследствии истец обратился в ООО «Эксперт - техник» для оценки восстановительного ремонта, о чем ответчик был уведомлен телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ. и был приглашен на осмотр. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля, с учетом износа на момент причинения ущерба, составила <данные изъяты>. Стоимость производства экспертизы составила <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ год. Таким образом, ответчиком причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты>, что послужило поводом для обращения с иском в суд.

В судебном заседании истец Шаман Ю.И. поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Орехов А.Ю. в судебном заседании исковые требования признал.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, материалы дела, учитывая признание иска ответчиком, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

    Согласно статье 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами принят Законом об ОСАГО, который обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4).

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату ) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Закона об ОСАГО.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шаман Ю.И., является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер №, что подтверждается Свидетельством о регистрации т/с 9925 917 112.

ДД.ММ.ГГГГ в 20: 27 Орехов А.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, на <адрес> в <адрес>, нарушив ПДД, допустил столкновение с моим автомобилем, причинив ему механические повреждения.

Вина ответчика подтверждается Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару № от 12.11.2022г.

Как усматривается из вышеуказанного Постановления, полис ОСАГО у Орехова А.Ю. отсутствовал, в связи с чем, его гражданская ответственность застрахована не была.

Истец обратился в ООО «Эксперт - техник» для оценки восстановительного ремонта ТС, о чем ответчик был уведомлен телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ. и был приглашен на осмотр.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля, с учетом износа на момент причинения ущерба, составила <данные изъяты>.

Стоимость производства экспертизы составила <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ год.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО) п. 1 «Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств»; п. 6. «Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством».

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, техническая экспертиза об оценке рыночной стоимости работ и материалов для ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная ООО «Эксперт-Техник», представленная истцом, в силу ст. 59 - 60 ГПК РФ является допустимым доказательством, достоверным, нет оснований сомневаться в ее объективности.

Данное заключение у суда не вызывает сомнений, поскольку оно не оспорено, составлено в соответствии с действующим законодательством РФ. Оценка проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы, а также состоящим в государственном реестре экспертов-техников.

Ответчик имеющееся в материалах дела заключение не оспорил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, доказательств в опровержение доводов истца в материалы дела не представил.

Обязанность доказывания своих доводов и возражений в гражданском процессе в силу ст. 56 ГПК РФ лежит не только на истце, но и на ответчике.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд считает необходимым руководствоваться представленным экспертным заключением.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание признание иска ответчиком, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Судом установлено, что в связи с обращением в суд с исковым заявлением, истец понес судебные расходы: на оплату услуг эксперта по досудебной оценке ущерба ООО «Эксперт-Техник» в размере <данные изъяты>, а также оплатил государственную пошлину при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В соответствии с п. 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между тем, доказательств несения указанных расходов в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаман Юрия Ивановича к Орехову Александру Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Орехова Александра Юрьевича в пользу Шаман Юрия Ивановича сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта за составление заключения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

    Мотивированное решение суда составлено 25.07.2023 г.

Председательствующий: