Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-163/2024 (2-1790/2023;) ~ М-1427/2023 от 08.11.2023

Дело № – 163/2024

УИД: 25RS0035-01-2023-003306-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                            05 февраля 2024 г.

    Шкотовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Аркадьевой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, МИФНС России № по <адрес> об освобождении транспортного средства из под запрета на совершение регистрационных действий, действий по распоряжению,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, указав, что он является собственником автомобиля марки № выпуска, регистрационный знак № на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. До выдачи свидетельства автомобиль находился в общей совместной собственности его и его супруги (приобретен в браке), стоял на регистрационном учете за его супругой ФИО4 на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 Автомобиль был поставлен на регистрационный учет, сделаны соответствующие записи в ПТС, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. После смерти супруги ДД.ММ.ГГГГ и выдачи ему свидетельства о праве на наследство на указанный автомобиль ему стало известно, что в отношении автомашины был наложен запрет на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации официального сайта ФССП России, данное исполнительное производство возбуждено в отношении ФИО3. Каких-либо правоотношений с ФИО3 у него и его супруги не имелось, им данный человек неизвестен, автомобиль уже стоял на регистрационном учете за его супругой более трех лет на момент наложения запрета регистрационных действий, каких-либо обязательств, за которые должны были отвечать он или его супруга своим имуществом, не имеется. Полагает, что запрет был наложен без законных на то оснований, по ошибке судебного пристава-исполнителя, не разобравшегося в принадлежности автомобиля должнику по исполнительному производству, так как автомобиль на момент возбуждения исполнительного производства стоял на регистрационном учете за его супругой, ранее принадлежал ФИО2, сведений о принадлежности автомобиля ФИО3 ПТС не содержит.

    Просит отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении № выпуска, государственный регистрационный № на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; возместить ему за счет соответствующего бюджета понесенные судебные расходы по оплате госпошлины и почтовые расходы.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес> края (МИФНС России № по <адрес>), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - судебный пристав-исполнитель ОСП по Находкинскому городскому округу ФИО6

    Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям.

    Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

    Представитель ответчика МИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель ОСП по Находкинскому городскому округу ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

    Оценив доводы истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебному приставу-исполнителю предоставлено право совершать исполнительные действия, в том числе накладывать арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (части 4 статьи 80).

По общим правилам исполнительного производства при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель руководствуется презумпцией принадлежности этого имущества должнику, пока не будет доказано иное.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица в силу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм закона, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск. Бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

    В производстве ОСП по Находкинскому городскому округу ГУФССП России по <адрес> находится на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес> № <адрес>), должником ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства вынес постановление, объявив запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомашины Ниссан Мистраль, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак В 716 НР 125, VIN отсутствует, номер двигателя КС69341Y, дата актуальности сведений ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного транспортного средства являлась ФИО4, что следует из паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, карточки учета транспортного средства.

При этом, автомобиль был приобретен ФИО4 у ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Сведений о ФИО3, являющимся должником по исполнительному производству, паспорт транспортного средства не содержит, прежним собственником данного автомобиля должник ФИО3 не являлся.

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО4 её супруг ФИО1 получил свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>9 на автомобиль марки № выпуска, двигатель № №, № цвет зеленый – коричневый, регистрационный №

Из изложенного следует, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, оно находилось в собственности ФИО4, при этом должник ФИО3 собственником данной автомашины никогда не был. В настоящее время собственником автомашины является истец ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

    В этой связи, транспортное средство Ниссан Мистраль, государственный регистрационный знак №, год выпуска № двигателя № отсутствует, подлежит освобождению из под запрета на совершение регистрационных действий, действий по распоряжению, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3.

Согласно ч. 2 ст. 102 ГПК РФ, в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

    Таким образом, расходы по оплате истцом государственной пошлины в сумме 300, 00 руб., почтовые расходы в сумме 102, 50 руб., всего 402, 50 руб. подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 (№ ░ ░░░3 № ░░░░░░ № ░░ <░░░░░> (№

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░3.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300, 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 102, 50 ░░░., ░░░░░ 402, 50 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░