Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-205/2022 от 16.06.2022

Дело № 11-205/2022 (2-1137/2022)

42MS0033-01-2022-001125-12

Мировой судья: Филиппов А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Казаковой И.А.

при секретаре Бушуевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«04» июля 2022 г.

апелляционную жалобу Глазырина Андрея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово от 04.04.2022 г. по гражданскому делу по иску Глазырина Андрея Владимировича к Глазыриной Софье Ивановне о взыскании расходов па содержание квартиры и оплаты коммунальных услуг, о взыскании компенсации за пользование долей в общем имуществе,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Глазырин А.В. обратился с иском к Глазыриной С.И. о взыскании расходов на содержание квартиры и оплаты коммунальных услуг.

Требования мотивирует тем, что ответчик является собственником ...... в праве собственности на квартиру по адресу: г.... Задолженность по содержанию квартиры, оплате коммунальных услуг и взнос на капитальный ремонт за ноябрь 2021 года истец оплатил в полном объеме в сумме 4008,49 руб., однако, ответчик отказывает компенсировать данные расходы пропорционально доли в квартире, которой она имеет право пользоваться.

Впоследствии изменил свои исковые требований, отказался от требований о взыскании с ответчика компенсации за оплаченный взнос на капитальный ремонт за ноябрь 2021 года, а также дополнил требованием о взыскании компенсации за пользование долей в общем имуществе.

Просит взыскать с Глазыриной С.И. в свою пользу сумму задолженности по коммунальным платежам в размере 573,50 рублей, пропорционально доле ответчика в праве собственности на квартиру по адресу: ..., задолженность по коммунальным платежам за период ноябрь 2021 года, компенсацию за излишне занимаемую жилую площадь сверх своей доле в праве собственности на жилое помещение в размере 10 146 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в сумме 229,80 рублей, расходы на приобретение конверта в сумме 66 рублей, расходы на оплату услуг ООО «Прайс-Сервис» по расчету аренды жилья.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, предоставил расчёт исковых требований. Пояснил, что оплатил задолженность за ноябрь 2021 года в полном объеме, при этом доказательств оплаты взноса па капитальный ремонт ноябрь 2021 года отсутствуют, в связи с чем данные требования он не поддерживает, в окончательной редакции исковых требований не указывает. Также полагает, что поскольку ответчик пользуется жилым помещением сверх принадлежащей ей доли, она обязана оплачивать компенсацию, рассчитанную истцом в сумме 10 146 рублей.

Ответчик Глазырина С.И. в судебном заседании исковые требования признала только в части задолженности по коммунальным платежам в размере 573,50 рублей, пропорционально своей доле в праве собственности на квартиру. В удовлетворении остальных требований просила отказать, полагает, что основания для взыскания с нее данной компенсации отсутствует, занимает и пользуется она только той частью квартиры, которая выделена ей в пользование апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19.10.2021. Также не согласна с расчетом компенсации, полагает, что стоимость квадратного метра, указанная истцом, не может быть учтена при расчете размера компенсации.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово от 04.04.2022 г. постановлено: «Исковые требования Глазырина Андрея Владимировича к Глазыриной Софье Ивановне о взыскании расходов на содержание квартиры и оплаты коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с Глазыриной Софьи Ивановны в пользу Глазырина Андрея Владимировича расходы па содержание квартиры и оплаты коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: г... за ноябрь 2021 года в размере 573 (пятьсот семьдесят три) рубля 50 (пятьдесят) копеек.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации за пользование долей в общем имуществе за ноябрь 2021 года отказать в полном объеме.

Взыскать с Глазыриной Софьи Ивановны в пользу Глазырина Андрея Владимировича судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: 22 рубля 94 копейки - расходы на уплату государственной пошлины, 10 рублей 62 копейки - расходы на отправку почтовой корреспонденции, 3 рубля 05 копеек - расходы па приобретение почтового конверта.

В удовлетворении требований о взыскании расходов па оплату услуг ООО «Прайс-Сервис» о составлении справки в размере 1000 рублей отказать в полном объеме».

Не согласившись с решением мирового судьи, истец подал апелляционную жалобу, которую мотивировал тем, что решением мирового суда ему было отказано в компенсации за использование ответчиком части квартиры принадлежащей на праве собственности истцу. Ответчику назначена выплата только 1/6 части по чеку из управляющей компании согласно его доли в квартире, не смотря на то, что фактически ответчик пользуется 2/5 частями квартиры лично, в суде это доказано, за пользование жилой площадью сверх нормы ответчик добровольно платить отказывается, что приводит, по мнению истца, к незаконному обогащению ответчика. Совместные дети проживающие в той же квартире находятся на иждивении обоих родителей и не могут оплачивать проживание, в том числе и совершеннолетний сын Глазырин Д.А., так как его стипендии в 2000 руб., назначенной по закону не хватает даже на проезд, поэтому оплачивает его проживание и проживание второго несовершеннолетнего ребенка истец. Ответчик оплачивать проживание детей отказался.

Ответчик занимает жилую комнату 18,6 кв.м единолично, комната закрывается на замок, пользуется 1/2 частью подсобных помещений 23 кв.м, а именно (11,5 кв.м), что составляет 30,1 кв.м минус 13,13 кв.м являющихся собственностью ответчика (1/6 часть) и того, что ответчик занимает сверх доли в собственности 16,97 кв.м, за что по закону обязуют платить истца при этом пользоваться этими 16,97 кв.м он не имеет права, т.к. судом от **.**.**** право пользования этими квадратными метрами закреплено за ответчиком, о чем мировой суд был ознакомлен.

Исходя из совокупных решений судов выяснилось, что в праве пользования у ответчика по суду от **.**.**** находится в 2,3 раза больше площади, чем в собственности, реально ответчик пользуется 49,5 кв.м. из всех 78,8 кв.м. в общей площади квартиры. Добровольно оплачивать излишнюю занимаемую часть квартиры ответчик категорически отказывается

Просит суд отменить решение мирового судьи, взыскать с ответчика компенсацию за фактическое использование им квартиры сверх его доли согласно просительной части искового заявления в мировой суд Центрального района и взыскать с ответчика 8230 руб. в качестве компенсации за пользование лично им площадью в квартире сверх доли ответчика за 16,97 кв.м, принадлежащих по праву собственности истцу, взыскать с ответчика квартплату исходя из занимаемой им площади в размере 1314 руб., взыскать с ответчика госпошлину 490 руб. и 150 руб., услуги почтовых отправлений, расходы на оплату услуг ООО «Прайс-Сервис» в размере 1000 руб. используемые при расчете компенсации по просьбе суда при предоставлении доказательств.

В настоящем судебном заседание при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец Глазырин А.В. требования жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда.

Ответчик Глазырина С.И. просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, суд не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник песет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 32.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ответчик является собственником 1/6 доли в праве собственности па квартиру по адресу: ... на основании решения Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****, вступившим в законную силу **.**.****. Собственником 5/6 долей в праве собственности на квартиру по адресу: ... является истец.

**.**.**** истцом оплачена задолженность по коммунальным платежам и взносам на капитальный ремонт, начисленные в отношении квартиры по адресу: ... за ноябрь 2021 года, а также по взносам на капитальный ремонт за декабрь 2021 года в общей сумме 4008 рублей, что подтверждается копией квитанции (л.д. 3). Сам факт оплаты задолженности истцом со стороны ответчика не оспаривается.

Таким образом, истец оплатил задолженность по коммунальным платежам, начисленные в отношении квартиры по адресу: г. ... за ноябрь 2021 года в общей сумме 3440,97 рублей (за вычетом суммы платежа по взносам па капитальный ремонт).

При этом суд принимает во внимание расчет требований истца в данной части, поскольку, как указано выше, ответчик является собственником 1/6 доли в собственности на квартиру по адресу: г..., в связи с чем она обязана нести расходы на содержание данной квартиры пропорционально своей доле в праве собственности, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 573,50 рублей (из расчета 3440,97 рублей * 1/6).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему па праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, что способствует обеспечению баланс интересов участников общей собственности.

Из выше приведенных норм права и статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что само по себе фактическое использование части общего имущества одним (несколькими из сособствеиников) из участников долевой собственности не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества, в том числе в виде предполагаемой арендной платы с другого участника долевой собственности, за прошедший период.

По смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников, само по себе также не является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.

Как указано выше, компенсация, предусмотренная статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела таких обстоятельств установлено не было.

Так, мировым судьей установлено, что Глазырина С.И. пользуется комнатой площадью 18,6 кв.м, в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**.****, являвшимся вступившим в законную силу и обязательным для исполнения в указанный истцом период - ноябрь 2021 года. Иные помещения, признанные данным апелляционным определением местами общего пользования, а именно кухня, общий коридор, туалет, ванная комната, кладовая, балконы, используются всеми лицами, проживающими в данной квартире, а именно истцом Глазыриным А.В., ответчиком Глазыриной С.И., их совместными детьми Глазыриным Д.А, Глазыриной Д.А. Каких-либо доказательств невозможности использования истцом данных помещений суду представлено не было, иные жильцы, помимо истца, не имеют возможности пользоваться кладовой площадью 1,9 кв.м., так как проход к ней закрыт на ключ.

Доводы истца о том, что квартирой по адресу г. ... пользуются, в том числе, общие дети истца и ответчика, которые обязаны содержать их в равной мере, в связи с чем ответчик пользуется долей истца в общей площади данной квартиры для предоставления жилья своим детям, что также по мнению истца является основанием для взыскания указанной компенсации, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку законом не предусмотрено право одного родителя требовать компенсацию за содержание общих детей у другого родителя в ином порядке, отличном от взыскания алиментов. Более того, Глазырин Д.Л. на ноябрь 2021 года являлся совершеннолетним, в связи с чем, обязанность по его содержанию у ответчика отсутствовала.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в этой части.

Таким образом принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению частично (4,62% от заявленной ко взысканию суммы), с ответчика в силу положений ст. 98 ГПК РФ взыскано в пользу истца понесенные последним расходы пропорционально удовлетворенным требованиям и отказано во взыскании расходов на оплату услуг ООО «Прайс-Сервис» о составлении справки в размере 1000 рублей, поскольку в удовлетворении требований в данной части отказано в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы правильность выводов судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы суд не усматривает.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 п. 1 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** по гражданскому делу по иску Глазырина Андрея Владимировича к Глазыриной Софье Ивановне о взыскании расходов па содержание квартиры и оплаты коммунальных услуг, о взыскании компенсации за пользование долей в общем имуществе оставить без изменения, апелляционную жалобу Глазырина Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: И.А. Казакова

Изготовлено в мотивированной форме 08.07.2022 г.