Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7645/2022 от 12.08.2022

                                                           №2-7645/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                 22 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Медведевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евграфова Георгия Викторовича к акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании соглашения об урегулировании убытка недействительным, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    истец первоначально обратился в суд с иском к ответчику АО «<данные изъяты>» о признании соглашения об урегулировании убытка недействительным, взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП повреждено принадлежащее ему транспортное средство Лексус государственный регистрационный знак № Ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в АО «<данные изъяты>», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. АО «<данные изъяты>» признало случай страховым. ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком и потерпевшим заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, в соответствии с которым стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей. АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату УТС <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Для дальнейшего осуществления восстановительного ремонта, истец обратился к ИП ФИО3 В ходе дефектовки автомобиля установлены повреждения, не учтенные страховщиком при определении размера страховой выплаты, предложенной в соглашении. Учитывая наличие скрытых повреждений, истец обратился в АО «<данные изъяты>» с требованием о заключении дополнительного соглашения и доплате страхового возмещения. Страховщик ответ не направил, дополнительное соглашение не заключил, доплату не произвел. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер причиненного ущерба составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей. Так, размер недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>-<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о признании соглашения недействительным и доплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения.

    29.06.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Селютина Д.А.

    13.10.2022 судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым, истец просит взыскать с Селютиной Д.А. ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

    22.11.2022 производство по делу по иску Евграфова Г.В. к Селютиной Д.А. прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждения его судом, о чем вынесено определение.

    Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Лексус государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 и Кодиллак государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5 Виновной в ДТП признана водитель ФИО5

    В результате указанного ДТП автомобилю Лексус государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» заключен договор ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Лексус государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «<данные изъяты>» с заявлением о страховом возмещении, а также выплате величины утраты товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно п.2 которого стороны достигли соглашения о размере страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, в том числе УТС в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия о доплате страхового возмещения, на которую письмом от ДД.ММ.ГГГГ получен отказ в удовлетворении заявленного требования.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «<данные изъяты>» следует, что размер причиненного ущерба составляет без учета износа 438000 рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» от истца получена претензия с требованием признать соглашение об урегулировании убытка недействительным, доплате страхового возмещения на основании вышеуказанного экспертного заключения.

    Письмом АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление об отказе в удовлетворении заявленных требований.

    Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, Евграфову Г.В. отказано во взыскании доплаты страхового возмещения.

    Согласно ч.2 ст.2 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    В соответствии с п.1 ст.12.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости восстановительного ремонта, проводится независимая техническая экспертиза.

    Пунктом 12 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрена возможность заключения соглашения об урегулировании убытков, предполагающего выплату страхового возмещения без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

    В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

    Согласно п.2 соглашения, стороны достигли согласия о размере страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №.

    Из п.4 соглашения следует, что после перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, обязательство АО «<данные изъяты>» по выплате страхового возмещения полностью прекращается в связи с надлежащем исполнением, стороны констатировали отсутствие каких-либо претензий друг к другу, в том числе в случае обнаружения скрытых повреждений на транспортном средстве.

    Таким образом, суд пришел к убеждению о том, что подписав соглашение об урегулировании убытка, Евграфов Г.В. реализовал свое право на получение страхового возмещения, согласившись с тем, что сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей компенсирует стоимость восстановления транспортного средства, величину утраты товарной стоимости транспортного средства, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю.

    Как установлено судом, обязательство ответчика по перечислению денежных средств в установленном сторонами размере <данные изъяты> рублей, исполнены в полном объеме.

    Таким образом, оснований для признания соглашения недействительным судом не установлено, следовательно, данное требование удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку является производными от требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Евграфова ФИО9 к акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании соглашения об урегулировании убытка недействительным, взыскании страхового возмещения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения.

              Председательствующий судья                               С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 29.11.2022.