Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1325/2023 ~ М-151/2023 от 17.01.2023

Дело № 2-1325/2023

УИД № 44RS0001-01-2023-000147-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Шершневой М.А.

при ведении протокола помощником судьи Абсалямовой А.Д.,

с участием представителя истцов Харитоновой А.А.,

представителя ответчика Коровкиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркиной Тамары Васильевны, Маркина Игоря Васильевича к администрации г. Костромы о признании права собственности на реконструируемый объект,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Маркина Т.В., Маркин И.В. обратились в Свердловский районный суд г. Костромы с исковым заявлением к администрации г. Костромы с требованием о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости. Свои требования мотивировали тем, что являются собственниками <адрес>, общей площадью 35,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> по 1/2 доле каждый. Указанный многоквартирный дом с кадастровым номером № включает в свой состав четыре кварты и расположен на земельном участке общей площадью 1091 кв.м. с кадастровым номером №, разрешенным использованием: многоквартирные жилые дома, по адресу: <адрес>, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома. Истцами с согласия остальных собственников помещений в многоквартирном доме была произведена реконструкция многоквартирного жилого дома путем возведения пристройки со стороны принадлежащей ей <адрес>. С целью узаконивания проведенный работ, истцами получен градостроительный план земельного участка, утвержденный распоряжением начальника Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Костромы от <дата> №-р. В ноябре <дата> ООО «ЭталонСтрой» разработана проектная документация на реконструкцию многоквартирного дома с возведением пристройки по адресу: <адрес>. Истцы обратились в Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Костромы с заявлением о выдаче разрешения на строительство в целях реконструкции многоквартирного жилого дома, однако письмом от <дата> № № было отказано в выдаче соответствующего разрешения, в котором указано в том числе на необходимость проведения экспертизы проектной документации в связи с тем, что в отношении указанного объекта в соответствии со ст. 49,54 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено осуществление государственного строительного надзора. Реконструкция объекта произведена истцом без осуществления государственного строительного надзора, в связи с чем, отсутствует возможность получить разрешительные документы, необходимые, в том числе, для ввода объекта в эксплуатацию, поскольку для принятия решения в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо заключение органов государственного строительного надзора. Реконструированный многоквартирный дом расположен на земельном участке, находящимся в общей долевой собственности истцом, соответствует требованиям, установленным градостроительным планом земельного участка, при его реконструкции не допущено нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан не имеется. Просят сохранить в реконструированном виде многоквартирный жилой дом общей площадью 270, 9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, признать за Маркиной Т.В. право собственности на 1/2 долю в квартире общей площадью 59 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>., признать за Маркиным И.В. право собственности на 1/2 долю в квартире общей площадью 59 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Истцы Маркина Т.В., Маркин И.В. в судебном заседании не участвуют, ходатайствовали о проведении судебного заседания в их отсутствие, их представитель по доверенности Харитонова А.А. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Администрации г. Костромы Коровкина Н.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Гончарова С.В., Демин И.В., Курбанова М.А. в судебном заседании не присутствуют, извещались надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.

В силу ст. 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, является полномочием органа местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Маркина Т.В. и Маркин И.В. являются собственниками жилого помещения: квартиры, общей площадью 35.9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанная квартира расположена в многоквартирном жилом доме на земельном участке 1091 +/- 7 кв.м, кадастровый №, разрешенное использование: многоквартирный жилой дома, находящийся в общей долевой собственности помещений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как установлено в судебном заседании, Маркиной Т.В. и Маркиным И.В. была произведена реконструкция многоквартирного жилого дома путем возведения пристройки со стороны принадлежащей истцам <адрес>.

Истцы обратились в Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Костромы с заявлением о выдаче разрешения на строительство в целях реконструкции многоквартирного жилого дома, на земельном участке по адресу: <адрес>.

<дата> за № № было выдано уведомление об отказе в выдаче разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в связи с тем, что не предоставлены документы: результаты инженерных изысканий и следующие материалы в утвержденной, в соответствии с ч. 15 ст. 48 ГрК РФ проектной документации: пояснительная записка, схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка, раздел, содержащий конструктивные решения, а также решения и мероприятия, направленные на обеспечение доступа инвалидов к объекту капитального строительства (в случае подготовки проектной документации применительно к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда), проект организации строительства объекта капитального строительства (включая проект организации работ по сносу объектов капитального строительства, их частей в случае необходимости сноса объектов капитального строительства, их частей для строительства, реконструкции других объектов капитального строительства, положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

В ходе рассмотрения дела истцами представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, согласно которому собственники остальных квартир не возражают против реконструкции <адрес>, принадлежащей истцам, не направили возражений относительно реконструкции и в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Согласно заключению эксперта по судебной строительно-технической экспертизе, назначенной определением суда от <дата> жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> результате реконструкции <адрес>, заключающейся в возведении основной пристройки на месте холодных пристроек литер «а» и «а4», то увеличило жилое помещение <адрес> площади 35,9 кв.м. до площади 59 кв.м, привело к переводу <адрес> из двухкомнатной квартиры в трехкомнатную. Жилой дома по адресу: <адрес>, в результате реконструкции <адрес> соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам. Имеющиеся недостатки, выявленные экспертом, являются несущественными. При обследовании существующих и вновь возведенных строительных конструкций жилого дома установлено, что <адрес>е <адрес> соответствует требованиям безопасности, не несёт угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в помещениях, так и располагающихся по близости от дома и проживающих в расположенных рядом домах, в связи с чем дом пригоден для использования по прямому назначению для проживания согласно МДС 13-21.2007 «Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47. Расположение дома по красной линии допускается «Региональным нормативом градостроительного проектирования Костромской области».

Экспертом произведено обследование существующих и вновь возведенных строительных конструкций жилого дома в районе квартиры № 2 и установлено, что строительные конструкции не имеют не допусти­мых дефектов и деформаций, находятся в работоспособном техническом состоянии и обеспечи­вают безопасную эксплуатацию всех помещений в квартире. Возведение новой пристройки не оказало негативного влияния на существующие части здания.

При таких обстоятельствах, учитывая в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований истцов о сохранении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 270,9 кв.м, а также <адрес> указанном многоквартирном жилом доме в реконструированном виде и признании за истцами право собственности на <адрес> реконструированном виде, поскольку сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 270,9 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 59 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 59 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 59 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 270,9 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 59 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░