Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-18/2024 (12-423/2023;) от 21.09.2023

№ 12-18/2024

39RS0010-01-2023-002343-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2024 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Самойленко М.В., при секретаре Ильиной Д.С. рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника ФИО2 – адвоката ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Роприроднадзора ФИО5 от < Дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО5 № от < Дата > ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, защитник ФИО2 – адвокат ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО5 № от < Дата >, производство по делу об административном правонарушении – прекратить. При этом просит восстановить срок на подачу жалобу, поскольку ею копия указанного постановления была получена лишь < Дата >, при этом в ее адрес после рассмотрения дела об административном правонарушении копия постановления не направлена.

В судебное заседание ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрении дела, не явилась, обеспечил явку своего защитника – ФИО1, которая в судебном заседании доводы поддержала в полном объеме, просила восстановить срок для подачи жалобы.

Представитель Северо-Западного межрегионального управления Роприроднадзора, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Суд, выслушав мнение участников, проверив материалы дела с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ которого, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ст. 30.3, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, копия постановления старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО5 № от < Дата > направлена ФИО2 по адресу: г. Калининград, < адрес >, заказной почтовой корреспонденцией (ШПИ №), и < Дата > им получено. Согласно требованиям ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ именно с этой даты в течение десяти суток надлежало реализовать право на обжалование данного акта.

Таким образом, должностным лицом административного органа приняты меры для своевременного вручения копии постановления привлекаемому к административной ответственности лицу, и для создания условий к реализации в установленном порядке его права на обжалование.

Жалоба на указанное постановление от < Дата > подана защитником ФИО2 – адвокатом ФИО1 < Дата >, то есть со значительным пропуском установленного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срока.

В настоящей жалобе заявитель указывает, что защитник, может реализовать право на обжалование этого акта в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, за ним остается право обжалования в указанный срок.

Данный довод основан на неправильном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Исходя из положений ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ и аналогичных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 (абзац 2 пункта 29.1. КоАП РФ) защитник не относится к числу лиц, вручение (направление) копии постановления которым является обязательным.

По смыслу статей 25.1 и 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник собственного интереса по делу не имеет и действует в обеспечение процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, то есть образует с ним единую сторону. Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении может быть вручена под расписку физическому лицу либо направлена ему по почте, при этом обязанности направления защитнику такого лица копии постановления лично для него, не возложено.

В связи с изложенным, исчисление срока обжалования состоявшегося по делу постановления об административном правонарушении не ставится в зависимость от даты получения его копии защитником. Это обстоятельство может иметь значение только в случае, если отсутствуют сведения о получении копии соответствующего акта лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае копия постановления по делу об административном правонарушении лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, получена < Дата >.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства не могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, поскольку не лишали привлеченное к ответственности лицо подать соответствующую требованиям главы 30 КоАП РФ жалобу в установленный срок, как непосредственно в суд или по почте. Кроме того, судом учитывается, что жалоба на постановление подана защитником спустя 2 года после его вынесения.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу об отказе в восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ст. 30.3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства защитника ФИО2 – адвоката ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Роприроднадзора ФИО5 от < Дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении ФИО2 – отказать.

Определение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Самойленко