Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-912/2023 ~ М-119/2023 от 19.01.2023

Дело № 2-912/2023

УИД 24RS0024-01-2023-000198-73

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября2023 года                        г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьиОхроменко С.А.,

при секретаре Горбуновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюХодаковой Т. П. к Алфёровой (Шевченко) Т. В. о признании договора дарения квартиры недействительным прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение и по исковому заявлению Ходакова Л. В. к Алфёровой (Шевченко) Т. В. о признании договора дарения квартиры недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Ходакова Т.П. обратилась с иском в суд к Шевченко Т.В., сменившей фамилиюна Алфёрову в связи с заключением брака,о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, согласно которому в собственность Шевченко Т.В. перешла квартира, находящаяся по адресу <адрес> площадью 72 кв.м., назначение жилое, этаж 7, кадастровый №, применении последствий недействительности заключенной сделки, ничтожности этой сделки и признании заХодаковой Т.П. право собственности ? доли в порядке наследования общей долевой собственности, и аннулировании записи в ЕГРП о государственной регистрации прав Шевченко Т.В.. Требование мотивировано тем, что до отчуждения недвижимого имущества указанная квартира принадлежала истцу и умершему мужу ФИО11 После смерти мужа, она не включала в состав наследства право собственности квартирой в порядке 1/2 доли принадлежащей как пережившего супруга, 1/4 доли - как наследнику по закону 1 очереди. Сын умершего мужа от первого брага Ходаков Л.В. как наследник по закону, заявлял свое право собственности на наследство по закону, на имущество мужа, однако в состав наследства не включал спорную квартиру. Данная квартира у истца единственная, в которой ранее проживала и проживает по настоящее время. Несет все расходы по содержанию квартиры. Истец страдает онкологическим заболеванием, периодически проходит лечение, является пенсионеркой, ветераном труда. Ответчик Шевченко Т.В. приходится ей приемной дочерью и единственной, других детей не имеет. Полагая, что после своей смерти ответчик смогла беспрепятственно оформить право собственности на спорную квартиру, подписала документы и была уверена, что квартира будет принадлежать истцу и перейдет в собственность усыновленной дочери только после своей смерти. С декабря 2022 ответчик стала периодически угрожать, что продаст её квартиру, и утверждать, что она ей подарила квартиру, теперь ответчик законный владелец, требовала освободить квартиру. Копия договора дарения была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента узнала, что её обманул ответчик, оформив на себя право собственности на квартиру. Ответчик в квартиру не заселялась, имеет в собственности другое жилье.В окончательной форме с учетом уточнений просит прекратить право собственности Шевченко Т.В. на спорную квартиру, признать недействительным договор дарения спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, аннулировать запись в ЕГРН на спорное недвижимое имущество о государственной регистрации прав Шевченко Т.В., признать за истцом право собственности на спорную квартиру - ? доли в порядке наследования общей долевой собственности и на ? долю в порядке наследования.

Ходаков Л.В. с аналогичными требованиями обратился в суд с иском к Алфёровой (Шевченко) Т.В., мотивировал свои требования тем, что его отец ФИО11 проживал с ДД.ММ.ГГГГ в зарегистрированном браке с Ходаковой Т.П.После смерти отца, он обратился к нотариусу для принятия наследства, однако не знал, что отец владел 1/2 доли спорной квартиры и что он, как сын, имеет право претендовать на ? доли в праве этой собственности, полагал, что квартира полностью в собственности Ходаковой Т.П., по этой причине, при вступлении в наследство, не включал спорную квартиру в состав наследственного имущества. Истец Ходакова Т.П. не имела полномочий заключать договор дарения квартиры, так как Ходакова Т.П. не являлась единственным собственником квартиры. Полагал, что совершенный договор дарения является злоупотреблением правом, допущенным при совершении сделки, и влечет ничтожность этой сделки, как не соответствующую закону, недействительной сделкой с применением последствий недействительности сделки. В связи с чем, просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ходаковой Т.П. и ответчиком Шевченко Т.В., согласно которому в собственность Шевченко Т.В. перешла квартира, находящаяся по адресу <адрес>, площадью 72 кв.м., назначение жилое, этаж 7, кадастровый №, применить последствия недействительности заключенной сделки, ничтожности этой сделки, и аннулировании записи в ЕГРП о государственной регистрации прав Алфёровой (Шевченко) Т.В..

Истец Ходакова Т.М., её представитель по устному ходатайству Шульга А.М., в судебном заседании требования поддержали в полном объеме. Ходакова Т.М. суду пояснила, что с Шевченко Т.В. обратились к нотариусу, нотариус отказал в составлении договора дарения, тогда они обратились в МФЦ, где ей (истице) работник МФЦ дала подписать какие-то бумаги, при этом ничего ей не разъясняла, что именно она подписывает и какие будут последствия. Ответчик Шевченко Т.В. должна была ей помочь оформить документы после смерти супруга. Намерения дарить квартиру у истца не было. Договор не читала, поскольку плохо видит, а очков под рукой не было, кроме того, плохо себя чувствовала морально и физически. Заблуждалась в природе сделки, полагала, что подписывает договор ренты, т.к. ответчица обещала ей помогать. При подписании документов не понимала, что подписывала. В 2015 в связи с тяжелым заболеванием кишечника истец была дважды прооперирована, после чего она употребляла сильнодействующие обезболивающие препараты, оставшиеся после смерти супруга. Тяжело переживала смерть супруга. После операций испытывала и испытываетпостоянные боли в животе, как во время заключения договора дарения, так и по настоящее время, постоянно принимает лекарственные обезболивающие препараты, поэтому, по своему состоянию здоровья в день подписания договора дарения чувствовала себя плохо, испытывала боли в животе, под воздействием лекарственных препаратов была заторможенность в голове, все происходило, как в тумане.Жилье для истца является единственным, она в квартире после заключения договора дарения проживала и продолжает проживать по настоящее время, оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Не отрицает, что знала в 2018 году, что квартира принадлежит ответчице по договору дарения, однако, суть сделки не понимала.О том, что передала ответчице квартиру безвозмездно в собственность, узнала в декабре 2022 года, когда ответчица стала требовать выселиться, предпринимать попытки к ее выселению, для чего вызывала полицию, утверждая, что она единственный собственник, она будет квартирой распоряжаться по своему усмотрению, намерена продать квартиру, что она (истец) никакого права на квартиру не имеет, т.к. подарила ее.Полагают, что истец срок исковой давности не пропустила, поскольку о своем нарушенном праве узнала в декабре 2022 года, когда ответчик стала требовать освободить квартиру, ранее заблуждалась в природе сделки, полагая, что передала в собственность ответчице квартиру на условиях договора ренты, а не в собственность безвозмездно.

Истец (третье лицо по первоначальному иску) Ходаков Л.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на отзыв ответчика, полагает, что Шевченко Т.В. намеренно не вступала в наследство после смерти отца, чтобы он(Ходаков Л.В.) не узнал, что квартира является совместной собственностью его отца и Ходаковой Т.П., чтобы он не вступил в наследство на долю отца в квартире, чтобы в дальнейшем уговорить Ходакову Т.П. подарить квартиру одной ответчице. Ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, свои требования поддержал, суду пояснил, что на момент смерти отца и по настоящее время проживал и проживает отдельно. Он был уверен, что спорную квартиру за свои личные денежные средства приобрелаХодакова Т.П., она является ее единоличным собственником, квартира была оформлена на одну Ходакову Т.П., поэтому он (Ходаков Л.В.) на квартиру не претендовал, при вступлении в наследство после смерти отца нотариусу про квартиру не говорил, т.к. полагал, что отец на квартиру никаких прав не имеет, после смерти отца вступили в наследствос Ходаковой Т.П. на земельный участок в садовом обществе. О том, что спорная квартира была совместной собственностью умершего отца и его супруги, узнал при получении искового заявления Ходаковой Т.П. в январе 2023 года. На свою долю в спорной квартире, как наследник, не претендует, поэтому требований о признании за ним права собственности на долю в квартире в порядке наследования не заявляет, просит суд вернуть квартиру в собственность Ходаковой Т.П., которая распорядится ею по своему усмотрению.

Представитель истца Ходакова Л.В. по устному ходатайству Шульга А.М. в судебном заседании с требованиями истца Ходаковой Т.П. согласна, исковые требования Ходакова Л.В. поддержала в полном объеме, дала суду аналогичные пояснения, считает, что срок исковой давности Ходаковым Л.В. не пропущен, поскольку о своем нарушенном праве узнал в январе 2023 года, исковое заявление подал в пределах срока исковой давности.

Ответчик Алфёрова (Шевченко) Т.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика Иванова Е.В. в судебном заседании возражала против исковых требований, суду пояснила, что договор дарения был подписан у нотариуса Иванова. Свидетельство о праве на наследство было выдано через 2 дня, после подписания договора дарения. Это подтверждает то, что Ходакова Т.П. была в адекватном состоянии, смогла явиться к нотариусу за свидетельством, затем продала участок. 15 марта она подала заявление о выделе супружеской доли. Договор дарения составлялся нотариусом, был подписан истцом, присоставлении договора нотариус разъяснял права и последствия. За получением субсидии Ходакова Т.П. вместе сответчиком Шевченко Т.В. обращались в 2018 году, затем каждый год истец подавала договор найма квартиры, подпись ответчика поддельная. Истцу было известно, что квартира принадлежит ответчику, она возражений не имела. Полагает, что пропущен срок исковой давности. Ходаков Л.В. не заявлял о включении спорной квартиры в наследственную массу. Ходаков Л.В. пояснял, что в собственности Ходаковой Т.П. есть квартира, на квартиру он не претендовал. По земельному участку была выделена супружеская доля ? Ходаковой Т.П., ? доля наследнику по закону Ходакову Л.В.. Срок с момента открытия наследства и принятия его наследником истек, прошло более 6 лет. Ходаков знал, что квартира была приобретена супругами Ходаковыми в браке, тем не менее, не заявил о включении квартиры в наследственную массу. Медицинское заключение Ходаковой Т.П. от 2015 не относится к спорному периоду. За спорный период медицинских документов нет. С 13 по 15 марта заключено 2 юридически значимых документа, нотариус был обязан разъяснить права и обязанности при выдаче свидетельства, установить дееспособность. В КУСП № имеется почерковедческая экспертиза, в которой установлено, что Ходакова Т.П. подделывала подписи в договоре аренды спорной квартиры. Это значит, что Ходакова Т.П. с 2018 года знала, что квартира ей не принадлежит, могла оспорить право собственности, но не сделала этого. Считает, что сроки для оспаривания сделки прошли, просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО,опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, суду пояснила, что истца Ходакову Т.П. знает 35 лет, подруги. В 2015 году встречала Ходакову Т., она страдала сердечными, головными, костными болями. Знает, что в 2015 истице делали операцию на кишечник, после операции она (свидетель) навещала истицу в больнице. К Т. приезжала 3-4 раза в год, останавливалась у неё, замечала, что временами истица отвечает невпопад, резко перескакивает с одной темы на другую, прерывается на середине разговора. Т. плохо ходит, имелись проблемы с памятью, могла забыть зачем идёт в магазин. Про дарение квартиры она (свидетель) не знает. По телефонному разговору с Шевченко Т.В. узнала, что она продает спорную квартиру. Отношения между Т. и Т. плохие.

ФИО16, опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, суду пояснила, что знает истца Ходакову Т.П. с 1995 года. С 2015 по 2018 общалась с ней, была вхожа в её дом. Знает, что ей делали операции на кишечник, она принимала много обезболивающих. Состояние истицы ухудшилось из-за смерти супруга, она (свидетель) навещала её и видела, что у неё глубокая эмоциональная травма. Замечала, что истица стала рассеянной, бывали провалы в памяти, могла путать дни, не всегда могла сходить в магазин. Про дарение квартиры истица ей не рассказывала. Узнала об этом, когда ей позвонила Шевченко Т.В. и сказала, что квартира принадлежит ей. 12.02.2023ответчица приезжала, чтобы вскрывать квартиру.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с согласия сторон и,заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Согласно части 2 указанной статьи заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки, то есть в отношении совокупности признаков и условий, характеризующих ее сущность.

По смыслу приведенных положений ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Таким образом, указанная сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основанию ст. 178 ГК РФ, в силу ст. 56 ГПК РФ в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Ходакова Т.П. передала по договору дарения Шевченко Т.В. квартиру по адресу: <адрес>.

В настоящее время право собственности на квартиру зарегистрировано: за Шевченко Т.В.

В указанной квартире истец Ходакова Т.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, иных зарегистрированных лиц нет, что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ.

Также справкой ТСЭ «Строитель» подтверждается, что Ходакова Т.П. фактически проживает по указанному адресу с момента сдачи дома в эксплуатацию и ежемесячно оплачивает жилищно-коммунальные услуги, что следует из истории начислений и оплаты за ЖКУ.

Согласно квитанциям, Ходакова Т.П. в 2021, 2020, 2019 оплачивала налоги на имущество в виде жилого дома по адресу <адрес>, квартиры – <адрес>).

До отчуждения недвижимого имущества спорная квартира принадлежала Ходаковой Т.П. и ФИО11 на праве совместной собственности, на основании Справки ТСЖ «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается свидетельством ОГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно амбулаторной карте, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдал хроническим холециститом, хроническим панкреатитом, злокачественным новообразованием бронхов или легкого, гипертензивной болезнью с преимущественным поражением сердца без сердечной недостаточности, хронической ишемической болезнью. Получал льготное обеспечение по онкологическому заболеванию. Обращался за медицинской помощью в 2016, получал лекарство трамадол. Смерть наступила в связи с набуханием головного мозга, умеренного дифференцированного плоскоклеточного ороговевающего рака левого легкого С 34.1.

Согласно медицинской документации, представленной истцом Ходаковой Т.П., Ходакова Т.П. находилась на лечение в 1 хирургическом отделении КГБУЗ «Канская МБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом перфорация дивертикула сигмовидной кишки, абсцесс брюшной полости. Транспозиция внутренних органов, ИБС, гипертоническая болезнь 3 степени.

С 13.05.2015 по 05.06.2015 находилась на лечении в отделении хирургии №2 Дорожной клинической больницы г. Красноярска, 14.05.2015 произведена операция: лапаротомия, формирование разгрузочной 2-х ствольной трансверзостомы.

С 16.10.23015 по 11.10.2015 находилась на лечении в Дорожной клинической больницы г. Красноярска, с диагнозом наружный неполный сформированный трубчатый толстокишечный свищ, 20.10.2015 и 30.10.2015 проводились операции, послеоперационный период протекал тяжело.

У ФИО11 имеется ребенок от первого брака – сын Ходаков Л. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ходакова Т.П. и ФИО11 усыновили ФИО17.

Ходакова Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сменила фамилию на Алфёрову в связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ с Алфёровым Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировалась по месту жительству СК <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусомКанского нотариального округа Ивановым Д.А. открыто наследственное дело № умершего ФИО11. С заявлением о принятии наследства обратилась Ходакова Т.П. ДД.ММ.ГГГГ и Ходаков Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, однако в состав наследства не была включена спорная <адрес>, по адресу <адрес>

Спорная квартира для истца Ходаковой Т.П. является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, бремя содержания которой она несет, оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получена копия договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Канский городской суд с исковым заявлением по настоящему гражданскому делу, обосновывая тем, что Шевченко Т.В., обманным путем оформила в свою собственность спорную квартиру, которую Ходакова Т.П. не собиралась дарить, полагая, что квартира достанется дочери после её смерти.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Канский» поступил материал проверки по сообщению Алфёровой Т.В. о подделке договора аренды квартиры со стороны Ходаковой Т.П.. В ходе проверки установлено, что квартира по адресу <адрес> принадлежит Алфёровой Т.В. которая проживает в <адрес>. В её квартире проживает мачеха Ходакова Т.В.. В 2017 Ходакова Т.В. вместе с Алфёровой Т.В. пришли в управление социальной защиты населения, где представили договор аренды спорной квартиры. В дальнейшем, с 2018 по 2022 Ходакова Т.П. ежегодно предоставляла в УСЗН договор аренды на данную квартиру, в котором подделывала подпись своей падчерицы, и получала субсидию на данную квартиру. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи в представленных пяти документах договора найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от имени Алфёровой Т.В. выполнены Ходаковой Т.П. Материал проверки был передан в ОД МО МВД России «Канский» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, однако ДД.ММ.ГГГГ возвращен с указанием о выполнении ряда мероприятий без которых возбуждение уголовного дела не представляется возможным. В связи с окончанием срока проверки данные указания выполнить не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

С учетом всей совокупности представленных доказательств, которые суд считает достоверными, допустимыми и относимыми, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ходаковой Т.П. к Шевченко Т.В.о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании истица утверждала, что заблуждалась относительно существа и последствий совершенной сделки, не отрицая намерения передать квартиру Шевченко Т.В. при условии, что ей достанется квартира только после её смерти, и она могла беспрепятственно оформить свои права на спорную квартиру.

Учитывая приведенные критерии, суд также принимает во внимание возраст Ходаковой Т.П. (66 лет) на момент совершения сделки, состояние здоровья, нахождении на лечении, проведенные операции, после которых послеоперационный период протекал тяжело, смерть близкого человека – супруга, после которого Ходакова Т.П. испытывала эмоциональное состояние, нетрудоспособность истца, сделка дарения совершена в скором времени после смерти супруга.Проанализировав мотивы совершения Ходаковой Т.П. оспариваемой сделки, и, оценив данные обстоятельства в совокупности с иными обстоятельствами по делу, суд приходит к выводу субъективного понимания Ходаковой Т.П. как существа совершенной сделки, так и ее последствий. По социальному статусу Ходакова Т.П. нуждается в дополнительной поддержке и помощи, а других близких родственников, за исключением ответчика, не имеет, отчужденная квартира является ее единственным пригодным для проживания жилым помещением, при этом из буквального толкования условий договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ нельзя сделать бесспорный вывод о сохранении за Ходаковой Т.П. права пользования и проживания в спорной квартире.

Оспариваемый договор заключен в простой письменной форме, подписан обеими сторонами, впоследствии зарегистрирован переход права собственности в Управлении Росреестра по Красноярскому краю.

При заключении и подписании договора от ДД.ММ.ГГГГ, как следует из его содержания и имеющихся в деле доказательств, со стороны Ходаковой Т.П. не было представителя, иного незаинтересованного в исходе сделки лица, которое бы разъяснило ей, как отчуждателю единственного жилья, содержание заключаемой сделки, в том числе суть положений закона, на которые имеется ссылка в договоре, а также последствия заключения данной сделки. Ходакова Т.П. не обладает правовой грамотностью, в силу преклонного возраста самостоятельно ознакомиться с содержанием договора не могла. Договор не содержит указания на то, что он ею прочитан самостоятельно либо кем-либо для истца вслух. Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что суть сделки и ее последствия Ходаковой Т.П. в действительности могли быть понятны.

Кроме того, в этом договоре не были указаны сведения о том, что указанная квартира находилась на праве совместной собственности с умершим ФИО11 В составе наследства сын умершего Ходаков Л.В. не принимал причитающую долю в размере 1/4 спорной квартиры, и был лишен данным правом. Ходакова Т.П. без вступления в наследство по закону, в долевое право собственности квартирой, как пережившая супруга, без участия сына Ходакова Л.В., наследника 1/4 доли в праве собственности данной квартиры, заключила ничтожную сделку – договор дарения с Шевченко Т.В.. Однако на момент вступления в наследство Ходаков Л.В. достоверно знал, что Ходакова Т.П. выделила супружескую долю вправе на земельный участок по договору купли-продажи. Ходакова Т.П. спорную квартиру не заявляла для включения в наследственную массу наследодателя ФИО11, а Ходаков Л.В. не возражал, что спорная квартира не включена в наследственную массу. Из пояснений Ходакова Л.В., данных в судебном заседании, следует, что не возражал, что спорная квартира достанется Ходаковой Т.П. и не настаивал на включении спорной квартиры в наследственную массу ФИО11, поскольку был уверен, что Холдакова Т.П. является единоличным собственником спорной квартиры, о том, что квартира являлась совместной собственностью его отца и Ходаковой Т.П. узнал из искового заявления Ходаковой Т.П.

Что касается исковых требований Ходакова Л.В., суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

На основании ч.1 ст.1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 –1145 и 1148 ГК РФ. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119 ГК РФ), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Днем открытия наследства, согласно ч. 1 ст. 1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

Анализируя приведенные правовые нормы в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска Ходакова Л.В., поскольку Ходаков Л.В. не имеет правовой интерес в оспаривании договора дарения, поскольку его признание недействительным повлечет за собой возникновение у него права на долю в наследстве по закону. Однако на момент смерти ФИО11 истец Ходаков Л.В. входил в круг его наследников, и после его смерти вместе с Ходаковой Т.П. заявляли право на наследство имущества отца по закону, и нотариусом было открыто наследственное дело, и не возражал и не претендовал на спорную квартиру, в настоящее время, как пояснил Ходаков Л.В., на свою долю в спорной квартире в порядке наследования не претендует, отказывается в пользу Ходаковой Т.П., в связи с чем, суд приходит к выводу, что права и интересы истца Ходакова Л.В. оспариваемым договором дарения не нарушаются, является ошибочным и противоречащим нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оспариваемая сделка дарения спорной квартиры, не нарушает наследственные права и охраняемые законом интересы истца Ходакова Л.В., и не влечет для него неблагоприятных последствий. Договор дарения совершен единственным на тот момент титульным владельцем Ходаковой Т.П.. Истец Ходаков Л.В. в наследство вступил на земельный участок с кадастровым номером №, следовательно, каких-либо прав на спорное имущество, в том числе на долю в праве на такое имущество, не приобретал.

Суд также отмечает, что права истца Ходакова Л.В. не нарушены, поскольку Ходакова Т.П. не злоупотребила своим правом при совершении спорной сделки, и не лишает Ходакова Л.В. право на наследство по закону имущества умершего отца, Ходакова Л.В. на долю в праве собственности квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, площадью 72 кв.м.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, а также обстоятельства того, была ли направлена сделки на создание соответствующих ей правовых последствий.

Оценивая характер субъективного восприятия истцом Ходаковой Т.П. существа оспариваемой сделки, суд приходит к выводу, что по смыслу ст. 178 ГК РФ, определяющим, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное в этом случае значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет правового значения.

Заблуждение, случаи которого в законе приведены исчерпывающим образом, должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

Оценивая спорную ситуацию, суд отмечает, что под заблуждением по смыслу приведенной нормы права понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки; внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

По смыслу ст. 572 ГК РФ, совершая дарение, даритель должен осознавать прекращение своего вещного права на объект дарения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что договор от 13.03.2017Ходакова Т.П. подписала под условием, что ответчику достанется спорная квартира после её смерти, кроме того, при подписании данного договора Ходакова Т.П. была уверена в сохранении своих имущественных прав в отношении жилого помещения, продолжав проживать в спорном жилом помещении, оплачивать коммунальные услуги, налоги.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства в их взаимосвязи и в совокупности с нормами материального права, суд считает, что добросовестное заблуждение Ходаковой Т.П. о правовой природе и последствиях совершенного оспариваемого договора дарения квартира по <адрес> нашло свое подтверждение в судебном заседании и стороной ответчика не опровергнуто.

Как следует из материалов настоящего дела, подтверждено истцами и не оспорено ответчиком, квартира из владения Ходаковой Т.П. в действительности не выбывала, в квартире зарегистрирована и проживает только истец, спорная квартира одаряемому не передавалась, а квартирой продолжает пользоваться истец.

После заключения договоров дарения бремя содержания спорного недвижимого имущества ответчик не нес, в квартиру не заселялась, продолжает проживать по иному адресу, имеет в собственности другое жилье, не заинтересована в спорнойквартире.

Соответственно, при заключении сделки не наступили те правовые последствия, которые подразумевает дарение и переход права собственности в результате такой сделки.

Доказательства обратного в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены. Сама по себе регистрация перехода права собственности, с учетом приведенных выше обстоятельств, не является свидетельством исполнения сделки.

Факт реального исполнения сторонами предусмотренных ими обязательств (передача дарителем в собственность одаряемого и принятие последним недвижимого имущества), материалами дела не подтверждается, следовательно, правовые последствия, предусмотренные законом для договора дарения в виде перехода на безвозмездной основе права собственности от дарителя к одаряемому, не наступили, в связи с чем оспариваемые договоры дарения были совершены со злоупотреблением правами приобретателем, с введением истца в заблуждение и без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Заблуждение относительно природы сделки (статья 178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить.

В силу закона указанная сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. ст. 178, 179 ГК РФ в силу статьи 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

В ходе судебного разбирательства Ходакова Т.П. поясняла, что намерений дарить единственное для нее жилье кому-либо, которым она пользуется на протяжении 6 лет, у нее не имелось, подписала документы, которые ей дала дочь, думая, что это оформление документов, которые могут помощь оформить права беспрепятственно на имущество после её смерти.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Несмотря на то, что сторонами сделки совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на спорный жилой дом, учитывая, что договор дарения был совершен в простой письменной форме, разъяснение содержания которого не входит в обязанности специалиста МФЦ, принимающего от участников сделки для совершения регистрационных действий комплект документов, суд приходит к выводу о заблуждении Ходаковой Т.П. относительно природы сделки. Наличие подписи в договоре при указанных обстоятельствах также не означает ознакомление с ним со всей очевидностью и достоверностью.

Вопреки условиям указанного договора Ходакова Т.П. осталась проживать в квартире, оплачивала коммунальные услуги, лицевые счета не изменялись последовательно на новых владельцев. Шевченко Т.В. в фактическое владение и пользование спорным жилым помещением не вступила, не проживала в нем, не несла бремя содержания этого имущества как собственник.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств, позволяет сделать вывод, что Ходакова Т.П. добросовестно заблуждалась относительно природы сделки и ее последствий, полагая, что фактически оформляет свое право на наследство и документы для того, чтобы её дочь Шевченко Т.В. после её смерти могла беспрепятственно оформить право на квартиру.

Доводы ответчика о пропуске Ходаковой Т.П. срока исковой давности судом отклоняются, поскольку срок исковой давности для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой суд считает истцом Ходаковой Т.П. не пропущенным.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как пояснили в судебном заседании, Ходакова Т.П. и Ходаков Л.В. о нарушении своего права со стороны Шевченко Т.В. узнали в январе2023, когда получен договор дарения на руки. Доказательств обратного в судебном заседании не добыто. Исковое заявление о признании договора недействительной сделкой Ходаковой Т.П. направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, а Ходаковым Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Оценив совокупность представленных сторонами вышеперечисленных доказательств, суд приходит к выводу, что реального понимания правового содержания и последствий совершаемой оспариваемой сделки дарения у Ходаковой Т.П. при ее совершении не имелось.

В силу того, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является недействительной сделкой, в связи с чем, право собственности на квартиру, зарегистрированное за Шевченко Т.В. подлежит прекращению.

С учетом вышесказанного, суд считает исковые требования Ходаковой Т.П. подлежащими удовлетворению, в удовлетворении исковых требований Ходакова Л.В. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ходаковой Т. П. к Алфёровой (Шевченко) Т. В. о признании договора дарения квартиры недействительным - удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 72 кв.м., назначение жилое, этаж 7, кадастровый №, заключенный 13.03.2017между Ходаковой Т. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> края, паспортные данные №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, код подразделения 242-030, СНИЛС № и Алфёровой (Шевченко)Т. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, СНИЛС №.

Прекратить право собственности Алфёровой (Шевченко) Т. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС №, на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 72 кв.м., назначение жилое, этаж 7, кадастровый №.

Аннулировать в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Шевченко Т. В. № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 72 кв.м., назначение жилое, этаж 7, кадастровый №.

Признать право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 72 кв.м., назначение жилое, этаж 7, кадастровый №, за Ходаковой Т. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, паспортные данные 04 00 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, код подразделения 242-030, СНИЛС №.

В удовлетворении исковых требований Ходакова Л. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, СНИЛС № к Алфёровой (Шевченко) Т. В. о признании договора дарения квартиры недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                        Охроменко С.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 03.11.2023.