Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2306/2020 ~ М-1910/2020 от 17.04.2020

УИД: 34RS0008-01-2020-002797-04

Дело № 2-2306/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 августа 2020 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре Кулибаба А.В.,

С участием представителя истца ФИО – ФИО, представителя ответчика ООО «Стройгарант» ФИО, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО к ООО «Стройгарант» об увольнении незаконным, изменении формулировки причины увольнения, взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «Стройгарант» об увольнении незаконным, изменении формулировки причины увольнения, взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в ООО «Стройгарант» в должности юрисконсульта.

Однако приказ о приеме на работу был оформлен только ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оклад по основному месту работы составлял 34 500 рублей.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении, о чем уведомила работодателя.

На основании приказа ООО «Стройгарант» №...-к от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена на основании положений п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, то есть за прогул.

Истец утверждает, что в день прекращения трудового договора у ответчика имелись сведения о его нахождении на листке нетрудоспособности.

В связи с чем, полагает, что увольнение было произведено с нарушением требований трудового законодательства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учётом уточнённых требований, истец просит признать увольнение незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №...-к, обязать ответчика изменить формулировку основания и дату увольнения на увольнение по собственному желанию (статья 80 ТК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода со стационарного лечения), взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта оклада 34500 рублей в месяц, а также компенсацию за причиненный моральный вред в размере 500 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Доверила представлять свои интересы ФИО

Представитель истца ФИО – ФИО, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объёме. Пояснил, что ФИО исполняла возложенные на неё трудовые обязанности, данные обстоятельства подтверждаются тем, что истец принимала участие в судебных заседаниях в качестве представителя ООО «Стройгарант».

Представитель ответчика ООО «Стройгарант» ФИО, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что истец ФИО при заключении трудового договора не представила работодателю полный пакет документов, а именно трудовую книжку. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте, к исполнению своих трудовых обязанностей не преступала.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ, мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 15, 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 209 ТК РФ, рабочее место – это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, в том числе по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с п. 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора возмездного оказания услуг ФИО оказывала юридические услуги ООО «Стройгарант».

На основании подписанного сторонами акта от ДД.ММ.ГГГГ оказанные услуги были оплачены.

На основании приказа №...-к от ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в ООО «Стройгарант» должность юрисконсульта по основному месту работы, с окла... 500 рублей.

Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО на рабочем месте отсутствовала, о чем свидетельствуют акты №№...п-118п за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ     года в адрес ФИО по месту её прописки было выслано уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.

Согласно отметке в уведомлении о вручении письма (почтовый идентификатор 40008090237779), письмо было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, подтверждение о получении письма вернулось в адрес ООО «Стройгарант» ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, письменные объяснения, в том числе путём направления по почте истцом не были представлены.

На основании приказа ООО «Стройгарант» №...-к от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена на основании положений п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, то есть за прогул.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, при решении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, ответчиком были соблюдены требования ст. 193 ТК РФ, истцу предоставлен срок для дачи письменных объяснений. Непредставление работником объяснений, не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Основанием для издания приказа об увольнении послужили вышеуказанные акты об отсутствии на рабочем месте.

Так как трудовые отношения возлагают на работника обязанность по выполнению работы в соответствии с должностными обязанностями либо по поручению и в интересах работодателя на своем рабочем месте по установленному режиму работы, обязанность доказать наличие уважительных причин отсутствия на рабочем месте лежит на истце.

Процедура и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, предусмотренные ст. 192, 193 ТК РФ были соблюдены работодателем, тяжесть совершенного дисциплинарного проступка при выборе вида наказания учтена.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы представителя истца ФИО - ФИО о том, что подтверждение того, что истец исполняла свои обязанности, а именно принимала участие в качестве представителя ответчика ООО «Стройгарант» в судебных заседаниях Арбитражных судов ... и Волгоградской области, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доверенность на представление интересов ООО «Стройгарант» от ДД.ММ.ГГГГ была ей выдана в рамках договора возмездного оказания услуг №..., заключенного между ООО «Стройгарант» и ФИО ДД.ММ.ГГГГ.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истцом было заявлено о нахождении её на листке нетрудоспособности и пребывании в этой связи в АНП «Волгоградский реабилитационный центр «Альтернатива».

Действительно, согласно ответа на запрос суда АНП «Волгоградский реабилитационный центр «Альтернатива» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО, находилась на реабилитации и ресоциализации в закрытом стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН, АНП «Волгоградский реабилитационный центр «Альтернатива» осуществляет только один вид экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности -87.90 Деятельность по уходу с обеспечением проживания прочая.

В соответствии с «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности» (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ст) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), Деятельность по уходу с обеспечением проживания прочая (87.90) включает в себя: деятельность, направленную на оказание помощи на дому престарелым и инвалидам с несколько ограниченными возможностями ухода за собой; круглосуточную деятельность по обеспечению социальной помощи детям и особым категориям людей с ограниченными возможностями, когда медицинское лечение или образование не являются основными; деятельность приютов для сирот; деятельность детских интернатов и общежитий; деятельность временных приютов для бездомных; деятельность по оказанию помощи матерям-одиночкам и их детям; деятельность групповых домов для совместного проживания людей с социальными или личными проблемами, домов для несовершеннолетних преступников и правонарушителей, исправительных учреждений для несовершеннолетних;

Из указанного перечня видов деятельности следует, что АНП «Волгоградский реабилитационный центр «Альтернатива» не занимается медицинской деятельностью.

Таким образом, факт нахождения истца в АНП «Волгоградский реабилитационный центр «Альтернатива» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют об отсутствии истца на рабочем месте в указанный период, так и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ более, то есть более 4 часов подряд по уважительным причинам.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Доказательств уведомления работодателя об уважительности отсутствия на рабочем месте столь длительный период, истцом также не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нахождения за пределами рабочего места в рамках исполнения поручения работодателя, как и доказательств того, что такое отсутствие связано с выполнением должностных обязанностей в рамках трудового договора, либо нахождения на листке нетрудоспособности, что в свою очередь свидетельствует о нарушении требований действующего законодательства и наличии оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения.

Принимая во внимание, что ответчиком представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что истцом допущен прогул, учитывая соблюдение порядка и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о законности приказа об увольнении истца по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, отсутствии оснований для изменения формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ, взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда.

Учитывая, что в силу п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – за прогул, принимая во внимание наличие в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность действий ответчика, суд не может согласиться с доводами истца о не доказанности ответчиком наличия оснований для его увольнения, в том числе по мотиву тяжести проступка и предшествующего поведения работника.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО к ООО «Стройгарант» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки причины увольнения, взыскании задолженности по заработной плате – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/      Л.А. Штапаук