Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2021 (2-1156/2020;) ~ М-1292/2020 от 18.11.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2021 г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Тишковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсонкиной Н.В.,

представителя ответчика Фроловой М.В., в порядке ст. 50 ГПК РФ, по ордеру адвоката Никитина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-36/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Терентьеву Ивану Александровичу, Фроловой Марине Владимировне об обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной цены задолженного имущества по договору потребительского кредита,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с иском к Терентьеву И.А. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль модель <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный № <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, в счет погашения задолженности Терентьева И.А. перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита №<данные изъяты> путем продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости в размере 496 000,00 руб., исходя из отчета об оценке №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; а также взыскании с ответчика в пользу ООО «Русфинанс банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000, 00 руб. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» с одной стороны и Терентьевым И.А. с другой стороны заключен договор потребительского кредита №<данные изъяты>, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 596 800 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля модели <данные изъяты>. При этом заемщик обязался осуществлять ежемесячные платежи по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Истец надлежащим образом выполнил свою обязанность по кредитному договору, перечислив ответчику требуемую денежную сумму. А вот ответчик свои обязанности по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у того перед истцом образовалась задолженность в размере 489 785,27 руб., что подтверждается исполнительной надписью от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной нотариусом г. <данные изъяты> <данные изъяты> области ФИО1

Определением Донского городского суда Тульской области от 28.12.2020, в связи с продажей Терентьевым И.А. спорного автомобиля Фроловой М.В., по делу в качестве ответчика была привлечена Фролова М.В.

В судебное заседание представитель истца – ООО «Русфинанс Банк» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Терентьев И.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела уведомлялся путем направления заказного письма с уведомлением по месту регистрации, однако, заказное письмо возвращено с отметкой «истек срок хранения», иное место жительства ответчика суду не известно.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Ответчик Фролова М.В. в судебное заседание не явилась, сведений о ее месте регистрации не имеется. Согласно сообщению УВМ УМВД по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Фролова М.В. по учетам УМВД России зарегистрированной по Тульской области не значится.

Представитель ответчика – адвокат Никитин В.В., назначенный в соответствии со ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать поскольку полагает, что Фролова М.В. является добросовестным приобретателем транспортного средства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца и ответчика Фроловой М.В.

На основании определения суда, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика Терентьева И.А.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» (кредитор) и Терентьевым И.А. (заемщик) заключен договор потребительского кредита №<данные изъяты>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 596 800, 00 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой 19,5% годовых, на приобретение транспортного средства.

Заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами, в соответствии с графиком, согласованным сторонами.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между Банком и Терентьевым И.А. также ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога №<данные изъяты>, предметом которого является приобретаемый заемщиком с использованием кредитных денежных средств автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный № <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Терентьевым И.А. своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов ежемесячными платежами, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» обратился к нотариусу г. <данные изъяты>, <данные изъяты> области ФИО1, которой совершена исполнительная надпись о взыскании с Терентьева И.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по договору потребительского кредита №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 494 834,20 руб., за что был взыскан нотариальный тариф в размере 2448,93 руб.

Статьей 93 Основ законодательства РФ о нотариате предусмотрено, что взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ для исполнения судебных решений.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» к числу исполнительных документов, направляемых (предъявляемых) судебному приставу-исполнителю, относится исполнительная надпись нотариуса.

Наличие задолженности по кредитному договору, факт невнесения платежей в соответствии с условиями кредитного договора ответчиками не оспариваются.

Согласно п. 4.3 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» (залогодержатель) и Терентьевым И.А. (залогодатель), залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и подтверждается карточкой учета транспортного средства УМВД России по Тульской области, заложенный автомобиль был реализован на основании договора купли-продажи: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником являлся Терентьев И.А., а с ДД.ММ.ГГГГ новым собственником является Фролова М.В., которой регистрация транспортного средства прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с вывозом его за пределы территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно абзацу 2 пункту 2 статьи 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции, действующей на момент отчуждения спорного автомобиля, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

По смыслу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Положениями ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ о государственной регистрации и учете залога установлено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 354 ГК РФ залогодержатель без согласия залогодателя вправе передать свои права и обязанности по договору залога другому лицу с соблюдением правил, установленных главой 24 настоящего Кодекса.

Передача залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога другому лицу допускается при условии одновременной уступки тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом.

На основании п. 4 ст. 340 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно представленным сведениям из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, спорное транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный № <данные изъяты>, находится под залогом, сведения о залоге внесены в реестр ДД.ММ.ГГГГ под № <данные изъяты>, залогодержатель - ООО «Русфинанс Банк», залогодатель – Терентьев И.А.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что залогодержатель ООО «Русфинанс Банк» надлежащим образом после заключения договора залога известил неопределенный круг лиц об установлении залога в отношении спорного транспортного средства, при этом Фролова М.В. имела возможность при совершении покупки данного транспортного средства осуществить его проверку по реестру сведений о залогах движимого имущества и тем самым выявить факт установления залога.

С 1 июля 2014 г. введены в действие нормы Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», предусматривающие понятие добросовестного покупателя.

Так, в силу п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Одновременно в порядке, установленном законодательством о нотариате, установлена регистрация уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 103.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в уведомлении о залоге указываются сведения о заложенном имуществе путем его описания. Идентификационный номер транспортного средства (VIN) (при его наличии) указывается в отдельном поле уведомления. При наличии иного цифрового или буквенного обозначения либо комбинации таких обозначений, которые идентифицируют заложенное имущество, такие обозначения могут быть указаны в отдельном поле уведомления.

Вступление в силу нормы о регистрации уведомлений о залоге движимого имущества предполагает внесение соответствующих сведений в реестр залогодержателем в том числе и в отношении имущества, залог на которое возникло до внесения соответствующих изменений, а также наличие неблагоприятных последствий для залогодержателя в случае уклонения от совершения указанных действий.

Между тем, Фролова М.В. при приобретении спорного автомобиля не проявила должной осмотрительности, не предприняла надлежащих мер для проведения достоверной проверки приобретаемого имущества на предмет наличия залога на основании данных о регистрации уведомлений о залоге, находящихся в свободном доступе и разработанных именно для этих целей, хотя еще до заключения договоров купли-продажи имела возможность получить достоверную информацию об этом, так как сведения о залоге были внесены Банком в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества еще ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, поскольку именно у приобретателя имущества имеется заинтересованность в приобретении имущества, свободного от прав третьих лиц, то именно он заинтересован в проявлении должной осмотрительности и заботливости. На момент заключения договора купли-продажи у Фроловой М.В. имелась объективная возможность удостовериться в наличии либо отсутствии залога в отношении приобретаемого автомобиля, чего, однако, ею сделано не было при отсутствии к тому каких-либо уважительных причин. Доказательства того, что сведения в Реестр внесены Банком после заключения договоров купли-продажи, суду не представлены ответчиками, на наличие таких обстоятельств стороны также не ссылаются.

Таким образом, ответчик Фролова М.В. не проявила достаточной осмотрительности при заключении договора купли-продажи, не проверила информацию о возможном залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, хотя имела реальную возможность получить данную информацию, находящуюся в общем доступе неопределенного круга лиц.

При изложенных фактических обстоятельствах, учитывая, что в обеспечение обязательств заемщика Терентьева И.А. по кредитному договору с Банком был заключен договор залога приобретаемого с привлечением кредитных денежных средств транспортного средства, нарушение Терентьевым И.А. своих обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Принимая во внимание, что в настоящее время собственником заложенного автомобиля является ответчик Фролова М.В., доказательств того, что она является добросовестным приобретателем автомобиля не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на заложенное автотранспортное средство подлежат удовлетворению.

При оценке доказательств суд в силу ч. 5, ч. 7 ст. 67 ГК РФ должен был убедиться, что документы исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного документа. При этом суд не принимает копию документа лишь в том случае, если представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, а подлинник утрачен.

Поскольку в настоящем случае ответчиками и представителем ответчика не были представлены копии документов с иным содержанием, документы, представленные истцом, заверены в установленном порядке, оснований сомневаться, что они исходят не от Банка или содержат недостоверную информацию, у суда не имеется, в связи с чем суд представленные истцом документы принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств.

Факт заключения кредитного договора №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком Терентьевым И.А., договора залога, а также факт неисполнения заемщиком своих обязательств по данному договору, наличие и размер задолженности установлены исполнительной надписью от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной нотариусом г. <данные изъяты>, <данные изъяты> области ФИО1    не оспариваются непосредственно самим заемщиком (залогодателем) Терентьевым И.А., в связи с чем Фролова М.В. и ее представитель не вправе в настоящее время оспаривать сам факт заключения указанного кредитного договора и договора залога, стороной которых они не являлись.

Факт выдачи кредита заемщику Терентьеву И.А. подтвержден фактом перечисления денежных средств кредитором на счет заемщика, открытый в Банке, что соответствует условиям заключенного между ними кредитного договора. Дальнейшее перечисление денежных средств Банком со счета заемщика продавцу транспортного средства является действием по исполнению Банком письменного распоряжения заемщика, что свидетельствует о фактическом распоряжении заемщиком полученными денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии с нормами п. п. 1 и 2 ст. 358.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя, в том числе те, которые возникнут в будущем из существующего или будущего обязательства.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С требованиями Банка относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации на торгах суд не может согласиться в силу следующего.

Ранее в п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 г., было установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

В настоящее время начальная продажная стоимость автомобиля подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так, согласно требований ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем (ч. 1), в порядке, предусмотренной данной статьей.

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства (ч. 7).

Согласно ч. 2 ст. 89 Закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. Суд обязан определить начальную продажную стоимость лишь в отношении реализуемого с торгов недвижимого имущества, о чем прямо указано в ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельства и в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего порядок обращения взыскания на движимое имущество, у суда не имеется правовых оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, которая подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке исполнения решения суда, по результатам осмотра автомобиля, длительное время бывшего в эксплуатации.

При таких обстоятельствах у суда имеются необходимые основания для обращения взыскания на предмет залога - автотранспортное средство автомобиль модель <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный № <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, в счет погашения задолженности Терентьева И.А. перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

В пользу истца подлежит взысканию с ответчика Терентьева И.А. государственная пошлина в сумме 6000,00 руб., уплаченная истцом по платежному поручению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно исчисленная истцом в соответствии с правилами п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Терентьеву Ивану Александровичу, Фроловой Марине Владимировне об обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной цены задолженного имущества по договору потребительского кредита удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство автомобиль модель <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный № <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, в счет погашения задолженности Терентьева И.А. перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Терентьева Ивана Александровича в пользу ООО «Русфинанс Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Русфинанс Банк» отказать.

Ответчик вправе подать в Донской городской суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                     М.А. Тишкова