Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2771/2023 ~ М-1358/2023 от 17.03.2023

Дело № 2-2771/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И. А.,

при секретаре Кокиной О.В.,

с участием прокурора Смолиной И.Г.,

представителя истца Кузнецова О.В.,

ответчика Попова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Голубицких Юрия Анатольевича к Попову Владиславу Александровичу

о компенсации морального вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика компенсации морального вреда 300 000 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан ИКС- Трэйл», регистрационный знак ***, под управлением Попова Владислава Александровича и принадлежащего на праве собственности Попову Александру Анатольевичу, и пешехода Голубицких Юрия Анатольевича, который в результате ДТП получил <данные изъяты>, в своей совокупности причинён средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья; истцу причинены как нравственные страдания, выразившиеся в психологических переживаниях за возникшую ситуацию, за состояние своего здоровья, так и физические страдания, выразившиеся в болях, слабости организма, необходимости лечения; истец не может продолжать полноценную жизнь до настоящего времени.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, обосновывая тем, что тяжесть вреда, причиненного здоровью истца в результате ДТП, в настоящее время, с учетом экспертного заключения, иная, поскольку истец продолжает проходить лечение.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще; в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ссылался на то, что ответчик сбил его на нерегулируемом пешеходном переходе, в результате было повреждено колено, делали операцию, не мог ходить, лежал на вытяжке, гипс сняли только ДД.ММ.ГГГГ, ходил на костылях, теперь – с тростью; до настоящего времени пьёт обезболивающие таблетки, проходит реабилитацию, разрабатывает ногу, делает массаж; везде сопровождают мама и сестра.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, ссылаясь на то, что ответчик совершил наезд на истца на пешеходном переходе, после ДТП истец страдает, чувствует постоянно боль, передвигается медленно, т.к. ступня деформирована и он не может на нее наступать, в больницу ездит на такси, регулярно проходит курсы массажа.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на завышенный размер заявленного ко взысканию морального вреда, и на то, что у него нет материальной возможности выплатить компенсацию.

Представителем ответчика представлены письменные возражения, в которых указано, что исковые требования необоснованны, т.к. истцом не указано, в чем именно заключались психологические переживания, в чем они выразились, какова их степень, а также чем именно это подтверждается; нет анализа и подтверждения степени болей, слабости организма, в связи с чем невозможно определить разумность и справедливость заявленной ко взысканию суммы морального вреда; при определении разумности денежной компенсации необходимо учитывать доход ответчика, который получает только пенсию <данные изъяты> рублей, у него имеется несовершеннолетняя дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жена ответчика находится в декретном отпуске, ее также следует содержать, и ДД.ММ.ГГГГ у ответчика родился сын ФИО7

Третье лицо Попов А.А. в судебное заседание не явился, со слов ответчика, отец умер.

Выслушав позиции лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, и оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Права гражданина на жизнь и здоровье закреплены в ряде международных актов, а также в Конституции Российской Федерации (ст. 20, 41).

Согласно ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правилами дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 4.3 ПДД, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2 на автомобиле «Ниссан ИКС-Трэил», регистрационный знак ***, совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего истец получил телесные повреждения, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оценивались, как вред средней тяжести.

Постановлением Ленинского районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Попов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Автомобиль «Ниссан ИКС-Трэил», регистрационный знак ***, принадлежал отцу ответчика Попову А.А., но управлял транспортным средством на основании доверенности ответчик Попов В.А.

Факт управления Поповым В.А. транспортным средством «Ниссан ИКС-Трэил», регистрационный знак ***, на законном основании подтверждается копией страхового полиса ОСАГО № ***, выданного АО «МАКС», согласно которому Попов В.А. допущен к управлению данным транспортным средством.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями ст. 151 ГК Российской Федерации определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 15?, 1064, 1099 и 1100 ГК Российской Федерации).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК Российской Федерации) (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из представленных суду документов следует, что истец является <данные изъяты>.

По заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ истцом в результате ДТП получен <данные изъяты>

Кроме того, из представленных медицинских документов следует, что истец и в настоящее время проходит лечение и реабилитацию после полученной в ДТП травмы.

В КГБУЗ «Городская клиническая больница № 11, г. Барнаул» Голубицких Ю.А. поступал с жалобами на ограничение объема активных и пассивных движений в левом коленном и голеностопном суставе, тянущие боли при сгибании по передней поверхности голеностопного сустава по ВАШ 2 балла. Ограничение опороспособности левой нижней конечности, передвигается с тростью, хромая на левую ногу. Может пройти до 300-500 метров без боли. Онемение тыла левой стопы. Нуждается в помощи при выполнении сложных видов активности.

Комиссионная судебно-медицинская экспертиза проводилась без осмотра истца Голубицких Ю.А., в связи с невозможностью его самостоятельного активного передвижения, в раннем послеоперационном периоде.

В заключении судебно-медицинской экспертной комиссии КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» *** от ДД.ММ.ГГГГ указаны следующие выводы:

- в результате дорожно-транспортного происшествия Голубицких Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ получил <данные изъяты>.

- по поводу полученной травмы левого коленного сустава Голубицких Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ года проходил лечение в травматологическом отделении КГБУЗ «Городская клиническая больница №11, г.Барнаул», где ему вначале наложено <данные изъяты>

В дальнейшем, Голубицких Ю.А., в связи с развившимися осложнениями травмы левого коленного сустава, трижды (в августе-сентябре 2021 года; в октябре 2022 года и в марте 2023 года), проходил комплексное лечение в отделении медицинской реабилитации ООО Клинический лечебно-реабилитационный центр «Территория здоровья» с диагнозом «<данные изъяты>

Судебно-медицинская экспертная комиссия отмечает, что при комбинированной травме коленного сустава в виде внутрисуставного перелома и повреждения окружающих его мягких тканей, достаточно часто, в силу анатомического строения, одновременно повреждаются костные структуры и проходящие в области сустава нервные стволы, как это было у Голубицких Ю.А., с развитием впоследствии посттравматического артроза в сочетании с парезом левой стопы, находящиеся, в данном случае, в прямой причинно-следственной связи с полученной им ДД.ММ.ГГГГ при дорожно-транспортном происшествии закрытой тупой травмой левого коленного сустава.

Таким образом, имевшаяся у Голубицких Ю.А. закрытая тупая травма левого коленного сустава, осложнившаяся умеренно выраженной контрактурой (ограничение движений) левого коленного сустава и значительным ограничением движений в левом голеностопном суставе со стойким нарушением опорной функции левой нижней конечности, согласно п.11-в, 118-а «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин», являющейся приложением к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н, привела у Голубицких Ю.А к значительно к значительной стойкой утрате общей трудоспособности, в размере <данные изъяты> и, следовательно, причинила <данные изъяты>

С целью устранения осложнений полученной ДД.ММ.ГГГГ при ДТП травмой левого коленного сустава, Голубицких Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» МЗ РФ (г.Барнаул) в рамках оказания высокотехнологичной медицинской помощи проведена реконструктивно-пластическая операция по восстановлению функции левой стопы, оценка результатов которой возможна только после проведения комплексного реабилитационного лечения.

В судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил выводы заключения и обосновал их, ссылаясь на то, что у истца произошел перелом в наружной поверхность голени и в этом месте проходит молаберцовый нерв, такие травмы сопровождаются с повреждением нерва, которая сразу не была диагностирована, так как наложен гипс, а после снятия повязки и обнаружилась данная травма. По всем медицинским документам это установлено, это посттравматическое повреждение. Характер костного и нервного повреждения происходит одновременно, тем более, что это осколочный перелом, осколками повреждается нерв. Повреждение нерва привело к порэзу стопы. Нарушена чувствительность и деформация стопы. Пострадавший долго лечился. Нарушение функции стопы и привело к тому, что нарушены соотношения в мелких суставах стопы, что приводит к деформации. Обездвиженность и приводит к деформации стопы. Сейчас пострадавшему сделали операцию, чтобы восстановить нормальное соотношение костей.

Учитывая стаж экспертной работы, квалификационную категорию и должность экспертов, проводивших судебно-медицинскую экспертизу, оснований сомневаться в выводах экспертизы у суда не имеется; доказательства, ставящие под сомнение выводы экспертов, ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Попова В.А. компенсации морального вреда, поскольку причинение тяжкого вреда здоровью Голубицких Ю.А. произошло в результате данного дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Попова В.А.

Денежный эквивалент понесенным страданиям в виде компенсации морального вреда определен истцом в размере 600 000 рублей.

В подтверждение имущественного и семейного положения ответчиком представлены: копии свидетельств о рождении детей 2011 и 2023 года рождения; справка ФКУ «ГБ МСЭ по Алтайскому краю» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 10, подтверждающая инвалидность Попова А.А., которому ответчик помогал материально, но со слов ответчика, отец в декабре 2023 года умер.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.

С учетом степени тяжести причиненного истцу вреда (тяжкий вред здоровью), принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий по поводу перенесенных травм; наличие физической боли, которую истец испытал как в момент ДТП, так и испытывал на протяжении длительного периода после; характер повреждения; то обстоятельство, что истец претерпевал и до настоящего времени испытывает последствия перенесенной травмы, не может вести привычный образ жизни; длительность лечения; а также учитывая степень вины лица, допустившего нарушение правил дорожного движения, повлекшее наезд на пешехода, отсутствие со стороны пешехода грубой неосторожности; отсутствие добровольного возмещения истцу компенсации вреда здоровью со стороны участника ДТП, и учитывая материальное положение ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика Попова В.А. в пользу истца.

Определенный к взысканию размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лиц, ответственных за возмещение вреда.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голубицких Юрия Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Попова Владислава Александровича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Голубицких Юрия Анатольевича (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Попова Владислава Александровича (паспорт <данные изъяты>) в бюджет городского округа – города Барнаула государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья    подпись             И.А. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2023 года.

Копия верна    

Судья И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания О.В. Кокина

Подлинник решения подшит в дело № 2-2771/2023 Индустриального районного суда г. Барнаула

Решение не вступило в законную силу 26.12.2023 года.

Секретарь судебного заседания О.В. Кокина

УИН ***