Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-562/2022 от 14.10.2022

07RS0002-01-2022-004094-48

Р Е Ш Е Н И Е

г.Баксан 25 ноября 2022г.

Судья Баксанского районного суда Отаров М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД по <адрес> Голубничева В.В. на постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от 22.07.2022г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от 22.07.2022г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Гозова А.В. прекращено.

Инспектор Голубничев В.В. обратился в суд с жалобой об отмене названного постановления и ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Инспектор Голубничев В.В., Гозов А.В., извещенные о времени и месте слушания дела, в суд не явились.

В судебном заседании представитель Гозова А.В. Курманов В.В., действующий на основании доверенности от 21.05.2022г., просил оставить постановление мирового судьи в силе.

Исследовав представленные материалы, суд находит жалобу, подлежащей удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно требованиям ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на решение может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

В случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству с указанием уважительных причин, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования была подана, согласно штампу 28.09.2022г., то есть с пропуском установленного законом процессуального срока.

При этом основным условием восстановления пропущенного срока является уважительность причин его пропуска.

К уважительным причинам пропуска срока для обжалования относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

В обоснование уважительности пропуска срока обжалования заявитель в ходатайстве указывает, что копия обжалуемого акта получена им только 22.09.2022г.

Таким образом, срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка подлежит восстановлению, как пропущенный по уважительной причине.

По протоколу об административном правонарушении от 11.04.2022г., Гозов А.В. 11.04.2022г. в 14 час. 40 мин., на 43 км. АД <данные изъяты>», управляя транспортным средством Мерседес-Бенц, регистрационный знак Т <данные изъяты> КХ 07, отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Действия Гозова А.В. были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влекущее наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу положений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Основанием для прекращения производства по делу, послужили изложенные в обжалуемом акте выводы, в том числе, при проведении процессуальных действий, принимал участие только один понятой - Атапин Н.Е., который в суде показал, что он был один и второго понятого не было.

Так, в ходе судебного заседания от 29.06.2022г. по судебному поручению мировым судьей судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> был допрошен свидетель Атапин Н. Е., пояснивший, что он был приглашен 11.04.2022г.. после обеда, около 2-х часов, сотрудниками ДПС в качестве понятого при оформлении материалов в отношении Гозова А.В. Далее он показал, что после разъяснения ему инспектором ДПС прав и обязанностей, в его присутствии. Гозову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которых Гозов А.В. отказался. При этом, другого понятого не было, он был один.

Из протокола судебного заседания от 01.07.2022г., в ходе которого по судебному поручению мировым судьей судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> был допрошен свидетель м следует, что точного времени не помнит, это было в апреле 2022г. его остановили сотрудники ГИБДД и попросили принять участие в качестве понятого. При этом в его присутствии и в присутствии еще одного понятого, которого остановили после него, Гозов А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Между тем, в обжалуемом постановлении нет мотивов, по которым мировой судья счел показания понятого м недостоверными и предпочел им пояснения понятого Атапина Н.Е.

К показаниям свидетеля м. мировой судья, относся критически, поскольку его показания противоречат показаниям Гозова А.В. и а

Между тем, ни при составлении протокола об административном правонарушении от 11.04.2022г., ни в ходе дальнейшего производства по делу, в частности при подаче ходатайства представителя о допросе в судебном заседании в качестве свидетелей - понятых, мировыми судьям судебных участков № и № Красноармейского судебного района <адрес>, Гозовым А.В. не заявлялось об отсутствии второго понятого.

Об отсутствии второго понятого было заявлено в судебном заседании от 22.07.2022г. представителем Токбаевым А.Х. уже после поступления мировому судье судебного участка № Баксанского судебного района КБР протокола судебного заседания от 29.06.2022г. свидетеля Атапина Н.Е.

При составлении протокола об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование Гозовым А.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к допущенным сотрудником ДПС нарушениям, если таковые имели место, однако каких-либо заявлений, подлежащих занесению в названные документы, им не сделано.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у суда не имелось, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.

Указанные обстоятельства правовой оценки при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не получили.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от 22.07.2022г., подлежит отмене.

В силу п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от 22.07.2022г. в отношении Гозова А. В. и направить материалы дела на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья – подпись

Копия верна: Судья Баксанского

районного суда КБР М.Х. Отаров