Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2540/2023 ~ М-2066/2023 от 02.05.2023

Дело №2-2540/2023

64RS0046-01-2023-002551-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой     Н.Н.,

при секретаре Кроткове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Надыршин А.Ф. к Вороненко А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Надыршин А.Ф. обратился в суд с иском к Вороненко А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что 09 июля 2022 года, по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Тойота Корона, номерной знак К 540 НХ 164, под управлением Вороненко Анастасии Андреевны и LADA Granta номерной знак №, под управлением Надыршина Д.А., принадлежащего на праве собственности Надыршин А.Ф.. ДТП произошло по вине водителя Вороненко А.А., о чем свидетельствует административный материал о ДТП от 09 июля 2022 года. В результате ДТП автомобилю LADA Granta номерной знак А 070 УЕ 164 были причинены технические повреждения. 16 января 2023 г. потерпевший обратился в страховуюкомпанию причинителя вреда САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) ТТТ 7013197116, с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 252 100 руб. 00 коп. Для определения величины стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ЦПЗО «Стандарт Групп» для проведения экспертизы, по оценке ущерба, причиненного транспортному средству LADA Granta номерной знак А 070 УЕ 164. Согласно экспертному заключению № 04-03-2023 от 30 марта 2023 года, стоимость устранения повреждений без учета износа составила 381 641 руб. 98 коп., сумма возмещения страховой компанией составила 252 100 руб. 00 коп. Итого размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, составил 129 541 руб. 98 коп.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 129 541 руб. 98 коп., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 791 руб. 00 коп.

Истец, представитель истца, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие, просили отказать в удовлетворении иска, так как гражданская ответственность Вороненко А.А. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО, именно на страховой компании лежит обязанность по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности в 400 000 руб. Просила взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 280 руб. 00 коп.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований филиал САО "РЕСО-Гарантия" г. Саратова в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истцу Надыршину А.Ф. принадлежит автомобиль LADA Granta номерной знак №.

09 июля 2022 года, по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Тойота Корона, номерной знак №, под управлением Вороненко А.А. и LADAGranta номерной знак №, под управлением Надыршина Д.А., принадлежащего на праве собственности НадыршинуАбясуФатаховичу. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно документам административного материала, виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была признана водитель Вороненко А.А.Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Таким образом, судом установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем повреждение автомобиля истца, является водитель Вороненко А.А.

Гражданская ответственность Вороненко А.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО –Гарантия» по договору ОСАГО серия ТТТ № 7013197116.

Гражданская ответственность Надыршина А.Ф. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7009433525.

07.02.2023 года Макарову А.Ю. на основании заключенного с Надыршиным А.Ф. договора цессии № 698 от 18 июля 2022 г., произведена выплата страхового возмещения в сумме 252 100 руб. 00 коп.

Истец обратился в суд с иском, к непосредственному причинителю вреда Вороненко А.А. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Порядок расчёта страховой выплаты установлен статьёй 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П (далее - Единая методика).

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданскаяответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из приведённых положений закона и их толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относится вопрос, связанный с соотношением действительного ущерба, причиненного потерпевшему, и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, определенного по Единой методике.

Таким образом, юридически значимым по делу обстоятельством является установление как рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, так и размера страхового возмещения, которое потерпевший был вправе получить от страховщика, поскольку данная разница влияет на объем ответственности причинителя вреда.

06 июня 2023 г. по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Региональное бюро оценки и Экспертизы».

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № 067/2023 от 17 июля 2023 г., стоимость устранения дефектов АМТС, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П, с учетом износа деталей составила 261 400 руб. 00 коп., без учета износа 388 700 руб. 00 коп.

Исследованием было установлено, что производить восстановительный ремонт автомобиля LADA Granta номерной знак А 070 УЕ 164 не целесообразно, произошла полная гибель колесного транспортного средства. Расчетом установлено, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа 313 300 руб. 00 коп., стоимость устранения дефектов без учета износа 489 700 руб. 00 коп., размер ущерба 297 300 руб. 00 коп., стоимость годных остатков 75 596 руб. 00 коп. Рыночная стоимость автомобиля LADA Granta номерной знак А 070 УЕ 164 на дату ДТП составляет 372 857 руб. 00 коп.

Оснований не доверять экспертному заключению и подвергать сомнению объективность проведенного исследования у суда не имеется. Проводивший экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперт Садков Л.А. имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, включен в государственный реестр экспертов-техников.

Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

С учетом изложенного, на основании заключения судебной экспертизы производится расчет страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца при установлении полной гибели ТС, который составит 297 261 руб. 00 коп., (372 857 руб. 00 коп.стоимость ТС в неповрежденном состоянии -75 596 руб. 00 коп. стоимость годных остатков).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. б, ст. 7 Закона об ОСАГО).

Соответственно, данный размер ущерба 297 261 руб. 00 коп., находится в пределах лимита ответственности страховщика. Фактически страховщиком выплачено – 252 100 руб. 00 коп., тем самым недоплата страхового возмещения составляет 45 161 руб. 00 коп. (297 261 руб. – 252 100 руб.).

Поскольку имеет место недоплата страхового возмещения со стороны страховщика, то оснований для взыскания её с непосредственного причинителя вреда Вороненко А.А. не имеется. Следовательно, в удовлетворении исковых требований Надыршина А.Ф. к Вороненко А.А. о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов следует отказать.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Ответчиком Вороненко А.А. заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 28 280 руб. 00 коп.

В подтверждение понесённых ответчиком расходов, в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 26 мая 2023 года, заключённый между Вороненко А.А. (заказчик) и ИП Никитиной Е.Е. (исполнитель), и чек об оплате юридических услуг на сумму 10 000 руб. 00 коп.от 26 мая 2023 г.

Разрешая требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, его сложность, результат рассмотрения дела, объём оказанных представителем ответчика услуг, в том числе по подготовке им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя ответчика в судебных заседаниях и, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципами разумности и пропорциональности, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 10 000 руб. 00 коп.

Также с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы,понесенные ответчиком по оплате судебной экспертизы ООО «Региональное бюро оценки и Экспертизы»

в сумме 28 280 руб. 00 коп.

Несение данных расходов подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 17 июля 2023 г. на сумму 28 280 руб. 00 коп., а также счетом на оплату № 11 от 17 июля 2023 г.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Надыршин А.Ф. (ИНН 643200077230) к Вороненко А.А. (ИНН 645328747108) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Надыршин А.Ф.(ИНН <адрес>, паспорт <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Вороненко А.А.(ИНН №, паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 280 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Саратова.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2023 года.

Судья