Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-868/2024 (2-5056/2023;) ~ М-4304/2023 от 30.11.2023

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 марта 2024 г.

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Костаревой Л.М.,

при помощнике Уфимцевой А.В.,

с участием ответчика Крысина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профи-Дом» к Крысину В. А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-Дом» обратилось в суд с иском к Крысину В.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «УК «Профи-Дом» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом, истец предоставляет жителям данного дома жилищно-коммунальные услуги. Крысин В.А. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> является собственником данной квартиры и обязанным лицом по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, является потребителем жилищно-коммунальных услуг. Истец ежемесячно, в установленный срок, направлял ответчику счета-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, ответчик в течение длительного времени не выполнял в полном объеме обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг. Задолженность ответчика перед управляющей компанией за предоставленные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жилищно-коммунальные услуги составляет: основной долг – 193836,86 руб., пени – 2933,94 руб., итого – 196770,80 руб., сумма оплат – 69558,05 руб., остаток долга – 127212,75 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Крысина В.А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127212,75 руб., в том числе пени в размере 2933,94 руб.

Истец ООО УК «Профи-Дом» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще.

Ответчик Крысин В.А. в судебном заседании с иском не согласен, Пояснил, что на спорный период их дом обслуживался двумя Управляющими компаниями, долги были проданы, с них их взыскивали, взыскали, через некоторое время стали взыскивать повторно. В судебном приказе указан его адрес, но фамилия, имя, отчество не его, собственником квартиры указан не он. Судебный приказ на почте не мог получить, т.к. фамилия не его. На Управляющую компанию заведено уголовное дело по мошенничеству, т.к. договора об обслуживании от первого августа в природе не существует. Полагает, что прошел срок исковой давности, и иск не подлежит удовлетворению. Кроме того, по судебному приказу с него были взысканы денежные средства. Судебный приказ впоследствии был отменен, но деньги ему до настоящего времени не возвращены.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Аналогичные положения содержатся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии с частями 2,3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме

Кроме того, согласно пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и размер платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы устанавливается договором управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом № по <адрес> в спорный период осуществляло на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УК «Профи-Дом» (л.д. 22-24).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является ответчик Крысин В.А.

Как следует из представленного истцом расчета, оплата за жилищно-коммунальные услуги ответчиком вносилась не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет: основной долг – 193836,86 руб., пени – 2933,94 руб., итого – 196770,80 руб., сумма оплат – 69558,05 руб., остаток долга – 127212,75 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Индустриального судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, выдан судебный приказ о взыскании с Крысина В.А. в пользу ООО «Управляющая компания «ПРОФИ-ДОМ» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196770,80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес>.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (п. 6) по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм в отношении взыскания периодических платежей, к которым относится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, срок давности подлежит применению со дня наступления срока соответствующего платежа.

Согласно детализированному отчету по балансу, представленному в материалы дела (л.д.8-12), у Крысина В.А. образовалась задолженность по жилищно-коммунальным платежам по июль 2019 г. – ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, с указанного момента у кредитора возникло право предъявить ответчику требование об исполнении обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Крысина В.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196770,80 руб., истец ООО «УК «Профи-дом» обратился к мировому судье судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ).

Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ., т.е. по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 92 дня) с учетом срока действия судебного приказа (92 дня). Таким образом, истец обратился в суд за пропуском предусмотренного законом срока для судебной защиты (в пределах срока в данном случае являются правоотношения после ДД.ММ.ГГГГ) с учетом положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в части установления срока внесения коммунальных платежей до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по жилищно-коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находятся за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем нарушенное право истца судебной защите не подлежит.

Судом при решении вопроса о принятии искового заявления к производству суда было удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до принятия решения по существу.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при удовлетворении заявленных требований, с ответчика в пользу истца или же в доход соответствующего бюджета может быть взыскана государственная пошлина, уплаченная истцом, от уплаты которой истец был освобожден или же ему была предоставлена отсрочка ее уплаты, в размере, пропорциональном удовлетворенной части требований.

Принимая во внимание, что определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в суд с иском ООО «УК «Профи-Дом» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда по существу, суд приходит к выводу о взыскании с истца ООО «УК «Профи-Дом» в доход местного бюджета государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления в суд в размере 3744,26 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 127212,75 ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3744,26 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.