Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-21/2023 от 03.07.2023

Мировой судья Платонова А.В. УИД 51MS0031-01-2023-002552-90

Дело №11-21/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ковдор 14 июля 2023 года

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пак С.Б.,

при секретаре Пичкаловой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Казанцева Евгения Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гг>, которым постановлено:

«Отказать Казанцеву Евгению Анатольевичу в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Бабошкина Геннадия Юрьевича задолженности по договору займа»,

установил:

Казанев Е.А. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бабошкина Г.Ю. задолженности по договору займа.

<дд.мм.гг> мировым судьей вынесено приведенное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит Казанцев Е.А.

В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей не учтено, что в заявлении о вынесении судебного приказа содержится только требование о взыскании неустойки и не содержатся требования о взыскании процентов. Распиской предусмотрено только взыскание неустойки. Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по погашению займа, он обязан выплатить неустойку в полном объеме. Спора о праве в данном случае не усматривается. Кроме того, при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа суд не вправе уменьшить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Просит определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62"О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника. Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Из содержания заявления Казанцева Е.А. усматривается, что истец просил выдать судебный приказ о взыскании с Бабошкина Г.Ю. задолженности по договору займа, а также пени за просрочку погашения задолженности в размере 1% за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> (более 300 дней). При этом заявитель снизил размер пени до * рублей.

Таким образом, заявленное взыскателем требование о взыскании с Бабошкина Г.Ю. пени за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> не является бесспорным, поскольку сумма пени, предъявленная ко взысканию, является результатом расчетов взыскателя, в связи с чем, для решения вопроса о взыскании указанной суммы необходимо вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что условия договора займа, на заключение которого ссылается заявитель, а также порядок его исполнения, могут быть исследованы и установлены только в судебном заседании, проводимом в рамках искового производства, в связи с чем, в выдаче судебного приказа отказано правомерно.

Кроме того, в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от <дд.мм.гг> <№> наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей обоснованно применены положения п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не находит оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы Казанцева Е.А.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гг> оставить без изменения, частную жалобу Казанцева Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий С.Б. Пак