Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3810/2024 ~ М-1007/2024 от 26.02.2024

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                              г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пановой Т.И.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО10 (далее – ФИО11) о компенсации морального вреда, указав в заявлении, что истцом была подана жалоба в ФИО12, в которой он просил провести проверку по факту нарушения <данные изъяты> дополнительной проверки со дня поступления материалов КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> направило ответ истцу, что обращение рассмотрено, в части неполучения копии постановления об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела разъяснено, что действующей редакцией УПК РФ не предусмотрено направление заявителю копии указанного решения, в связи с чем, нарушений в действиях должностных лиц по данному факту не усматривается. ДД.ММ.ГГГГ Следственный комитет Российской Федерации (далее – СК РФ) направил в <данные изъяты> для организации рассмотрения обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ для организации проверки доводов, изложенных в обращении, с указанием по результатам уведомить заявителя в установленном порядке. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> направило в <данные изъяты> обращение истца о необходимости представления итогового процессуального документа заявителю. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> направило ответ истцу с указанием, что обращение о направлении решения по материалу проверки рассмотрено, дополнительно направляют копию процессуального решения по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Своими действиями <данные изъяты> нанес истцу моральный вред, поскольку истец не был уведомлен по средством почтового отправления о принятом решении после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, истец оценивает моральный вред в размере                <данные изъяты>

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО13

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам заявления.

Представитель ответчика – ФИО14 в судебном заседании с иском не согласилась, полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат, права истца со стороны ответчика нарушены не были, отсутствует подтверждение причинения морального вреда истцу.

Ответчик - ФИО15, третьи лица - ФИО16 явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, от представителя третьих лиц в материалы дела поступил письменный отзыв.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, материалы проверки <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Следственном отделе по <адрес> зарегистрирован материал проверки <данные изъяты> № по факту ненадлежащего оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности здоровья, ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 6 ст. 148 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено руководителем следственного органа, материал проверки направлен для дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО5 вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в отдел полиции <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 Следственным отделом по <адрес> <данные изъяты> направлен ответ, из содержания которого следует, что в части неполучения копии постановления об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела разъяснено, что действующей редакцией УПК РФ не предусмотрено направление заявителю копии указанного решения, в связи с чем, нарушений в действиях должностных лиц по данному факту не усматривается.

Постановлением заместителя прокурора <адрес> ФИО6 жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на неуведомление о результатах дополнительной проверки по сообщению о преступлении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Следственного отдела по <адрес> <данные изъяты> признана обоснованной, в постановлении указано, что по данным нарушениям ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя следственного отдела внесена информация.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> направил ответ истцу с указанием, что обращение о направлении решения по материалу проверки рассмотрено, дополнительно направляют копию процессуального решения по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив указанные фактические обстоятельства, на основании которых заявлены исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что истцом не представлено допустимых доказательств причинения ему морального вреда, возникшего в результате действий (бездействия) должностных лиц СУ СК РФ по ПК, СК РФ, не представлено доказательств того, что из-за несвоевременного получения копии процессуального решения по материалу проверки № 557 от 07.10.2022 нарушены личные неимущественные права истца. При этом, сам по себе факт несвоевременного вручения истцу процессуального документа, принятого по результатам проверки, не является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Кроме того, в случае процессуальной заинтересованности, сведения о ходе проверки заявления, ФИО1 не был лишен возможности самостоятельного обращения с заявлением об ознакомлении с материалами проверки.

Таким образом, судом не установлено каких-либо нарушений нематериальных благ истца в действиях ответчиков, не установлено причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и причиненными заявителю страданиями.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда определятся судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое, в том числе, в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Таким образом, моральный вред компенсируется лишь в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага; в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

По общим правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (то есть имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом).

Исходя из положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на государственный орган ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо установить совокупность общих условий ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании компенсации морального вреда, ФИО1 не поясняет, какие именно его неимущественные права нарушены, как заявителя, формально излагая обстоятельства обращения, просит взыскать <данные изъяты>.

Учитывая отсутствие доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа и причиненными заявителю страданиями, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО17 о компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья                                                                                                 Т.И. Панова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела

№ Свердловского районного суда г. Перми

УИД 59RS0007-01-2024-001968-43