Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-235/2020 (2-5360/2019;) ~ М-3812/2019 от 05.06.2019

    УИД: 78RS0015-01-2019-005002-50

    Дело 2-5360/20                                                                      11 февраля 2020 года

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Байковой В.А.

    при секретаре Ферапонтовой Е.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коростелева А. А.ича к Лененкову М. С. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Лененкову М.С., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, на пересечении Шлиссельбургского проспекта и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик. Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 87 061 руб. Согласно оценке, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составляет 149 200 руб. Истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 57 800 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 5 875 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 934 руб.

Истец Коростелев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Ответчик Лененков М.С. в судебное заседание явился, иск по праву не оспаривал, вину в совершении ДТП не оспаривал, размер исковых требований не оспаривал.

Представитель третьего лица АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Суд, выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом в силу закона истец обязан доказать факт дорожно-транспортного происшествия, причинную связь между происшествием и причиненными убытками, размер убытков, на ответчика в силу закона возложено бремя доказывания факта отсутствия вины в причинении вреда, размера убытков при несогласии с обоснованностью представленного истцом расчета размера убытков.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, пересечение улиц <адрес> и <адрес>, государственный регистрационный номер № под управлением водителя Коростелева А.А. и автомобилем марки Фольксваген 2D, государственный регистрационный номер № под управлением водителя Лененкова М.С. (л.д. 7, материалы ДТП).

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на пересечении улиц <адрес> и <адрес> водитель Лененков М.С., управляя автомобиля марки Фольксваген 2D, государственный регистрационный номер №, нарушил требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ (разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ («Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы»), назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 9, материалы ДТП).

Ответчик Лененков М.С. в своих объяснениях в ходе проверки указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час 30 мин., управляя технически исправным автомобилем Фольксваген 2D, государственный регистрационный номер №, следовал по <адрес> от <адрес> в условиях дневного освещения со скоростью 60 км/ч в крайней левой полосе движения, на автомобиле были включены световые приборы, совершая маневр по объезду слева впереди стоящего транспортного средства, увидел, что Митсубиси Паджеро резко поворачивает налево, не замечая его, ускорился, но не смог избежать столкновения (материалы ДТП).

Истец Коростелев А.А. в своих объяснениях в ходе проверки указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час 20 мин., управляя технически исправным автомобилем Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный номер №, следовал по <адрес> в сторону перекрестка с <адрес> в условиях дневного освещения со скоростью 5 км/ч в крайней левой полосе движения, на автомобиле были включены световые приборы, собираясь совершить поворот налево включил указатель левого поворота, вначале маневра в его автомобиль слева врезался микроавтобус Фольксваген 2D, государственный регистрационный номер №, который пытался обогнать его по трамвайным путям слева (материалы ДТП).

Данные обстоятельства ответчик не отрицал, свою вину в орожно-транспортном происшествии не оспаривал, доказательств отсутствия вины в причинении вреда суду не представил.

В результате ДТП автомобилю марки Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный номер №, причинены повреждения: передний бампер, решетка радиатора, левая передняя фара, левое переднее крыло, накладка переднего крыла, левое переднее колесо, автомобилю марки Фольксваген 2D, государственный регистрационный номер №, причинены повреждения: переднее заднее крыло, правая передняя дверь, правый порог, боковая сдвижная дверь (материалы ДТП).

На основании представленных в суд доказательств, а именно определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, схемы ДТП, пояснений участников ДТП, суд приходит к выводу, что причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, пересечение улиц <адрес> и <адрес>, государственный регистрационный номер № под управлением водителя Коростелева А.А. и автомобилем марки Фольксваген 2D, государственный регистрационный номер № под управлением водителя Лененкова М.С. послужило нарушение Лененковым М.С., управлявшим автомобилем марки Фольксваген 2D, государственный регистрационный номер №, правил дорожного движения, а именно несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспорил, суд считает вина Лененкова М.С. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия доказанной.

    На момент дорожно-транспортного происшествия собственником поврежденного в результате ДТП транспортного средства – автомобиля марки Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный номер № являлся истец Коростелев А.А. В подтверждение права собственности истцом представлено свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 10-11).

При таких обстоятельствах иск Коростелева А.А. является обоснованным по праву.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству принцип полного возмещения убытков означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, пересечение улиц <адрес> и <адрес>, государственный регистрационный номер № под управлением водителя Коростелева А.А. и автомобилем марки Фольксваген 2D, государственный регистрационный номер № под управлением водителя Лененкова М.С., автомобилю марки Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП автомобилю марки Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный номер №, причинены повреждения: передний бампер, решетка радиатора, левая передняя фара, левое переднее крыло, накладка переднего крыла, левое переднее колесо, (л.д. 7, материалы ДТП).

Риск гражданской ответственности ответчика за вред, причиненный третьим лицам в результате ДТП, застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис серии ХХХ №). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии со страховым полисом серия МММ № (л.д. 7, 69, 77, 78, материалы ДТП).

АО «Группа Ренессанс Страхование» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело истцу выплату неоспоримой части страхового возмещения в сумме 87 061 руб., из которых 84 036 руб. – затраты на восстановительный ремонт, 3 025 руб. – возмещение расходов на экспертизу. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением о страховой выплате, актами о страховом случае, платежными поручениями (л.д. 67, 68, 69, 71-73).

В подтверждение размера ущерба истцом в суд представлено заключение ООО «Независимая оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный номер №, с учетом износа запасных частей составляет 91 400 руб., без учета износа запасных частей стоимость восстановительного ремонта составляет – 149 200 руб. (л.д. 14-39).

В связи с несогласием с представленной оценкой ущерба судом по ходатайству ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено Институту безопасности дорожного движения ФГБОУ ВПО СПбГАСУ. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа запасных частей составляет 147500 руб., с учетом износа – 90100 руб., средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 185590 руб. (л.д. 106-125).

Изучив материалы дела, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно носит последовательный, непротиворечивый характер, соответствует имеющимся в деле документам.

Между тем, принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 57800 руб., исходя из расчета (142200 руб. (восстановительный ремонт без учета износа по оценке, представленной истцом) – 91400 руб. (восстановительный ремонт с учетом износа по оценке, представленной истцом)), что меньше суммы ущерба, рассчитанной исходя из данных судебной экспертизы, учитывая, что суд не вправе выходить за пределы исковых требований, суд полагает с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения материального ущерба в размере, заявленном истцом, то есть в размере 57 800 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату оценки ущерба в размере 5 875 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 934 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору определена в размере 10 000 рублей. Оплата по договору подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-46, 47).

Принимая во внимание, что настоящий спор не относится к категории сложных, учитывая объем процессуальных действий совершенных представителем истца, а именно составление искового заявления, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать понесенные истцом судебные расходы в разумных пределах, то есть в размере 5 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» могут быть признаны судебными издержками расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку расходы на проведение оценки ущерба понесены истцом для определения цены, предъявленного в суд иска, его подсудности, размер ущерба ответчиком не оспорен, суд признает расходы на оценку ущерба в размере 5875 руб. необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в полном размере.

Оплата оценки подтверждена квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Не подлежит удовлетворению требование Коростелева А.А. о взыскании расходов, связанных с нотариальным оформлением доверенности в сумме 1 700 руб.

В абз 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя ответчика не ограничены лишь представительством в судебных органах (л.д. 56).

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 1 934 руб., оплата госпошлины подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, операция № (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072, 1082 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Лененкова М. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Коростелева А. А.ича в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 57 800 руб., уплаченную в суд госпошлину в размере 1 934 руб., расходы на оплату оценки в размере 5 875 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., всего – 70 609 (Семьдесят тысяч шестьсот девять) рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление доверенности – отказать.

        Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке течение месяца.

    Судья

    В окончательной форме решение изготовлено 18.02.2020