Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1452/2020 ~ М-508/2020 от 11.02.2020

Дело № 2-1452/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лиманской В.А.,

при секретаре Марченко А.Г.

5 июня 2020 года в городе Волжский Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Тюриной Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,-

Установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Тюриной Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, в обоснование указав, что "."..г. между ООО <...> и Тюриной Е.В. был заключен договор потребительского займа №..., обязательства по которому ответчиком до настоящего времени не исполнены.

"."..г. ООО <...> уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по вышеуказанному договору, о чем ответчик был надлежащим образом извещен.

Задолженность ответчика за период с "."..г. по "."..г. составляет 59 868 руб., из них: 12 000 руб.- сумма задолженности по основному долгу; 46 992 руб.- сумма задолженности по процентам; 876 руб.- сумма задолженности по штрафам. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы займа, уплате процентов заемщиком не исполнены, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа №... от "."..г. в общей сумме 59 868 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 996,04 руб. с зачетом ранее уплаченной государственной пошлины в сумме 998,02 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен посредством электронной почты, в своем заявлении просил дело рассмотреть без их участия, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Тюрина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по всем известным суду адресам, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения. В представленном ранее суду письменном отзыве ответчик исковые требования признала частично, признав сумму основного долга в размере 12 000 руб., просила применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки. В обоснование указала, что установленный договором размер процентов составляет 20%, в то время как по действующей на март 2020 года ставке рефинансирования ЦБ РФ такой процент составляет 6%. В этой связи полагала возможным определить размер неустойки в сумме 12 000 руб., а в общей сумме подлежащей взысканию задолженность в размере 24 000 руб.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с требованиями ст.ст.113, 114, 115, 116, 117 ГПК РФ принял все меры к надлежащему извещению ответчика о судебном заседании, с учетом требований ст.10 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ООО <...> и Тюриной Е.В. был заключен договор потребительского займа №..., согласно которому ООО <...> предоставило заемщику потребительский займ в размере 12 000 руб. на срок 31 день под 8787,37% годовых за период с 1 дня срока займа по 2 день срока займа включительно, далее с 3 дня срока займа по 30 день срока займа включительно под 69,74% годовых, с 31 дня срока займа по дату полного погашения под 839,50% годовых. Договором займа определено, что сумма займа и процентов за пользование им производится заемщиком единовременно в размере 18 696 руб. Договором не предусмотрено исполнение обязательств по частям в виде периодических платежей.

Факт получения заемщиком денежных средств по договору займа, как и уклонение от исполнения условий договора подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

"."..г. между ООО <...> и ООО «АйДи Коллект» был заключен договор №... уступки прав (требований), о чем ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается копией уведомления.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Определением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области и.о. мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от "."..г. отменен судебный приказ от "."..г. по делу №... о взыскании с Тюриной Е.В. задолженности по договору займа №... от "."..г. в сумме 59 868 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 998,02 руб.

В этой связи, ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценивая доводы возражений ответчика, изучив расчет задолженности, представленный истцом, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», статьей 2 которого, определено, что микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции №... от 3.07.2016 действующей на момент заключения договора) установлено, что начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и действовали на момент заключения договора микрозайма от 1.08.2016 года.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для расчета размера взыскиваемых процентов за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма. В этой связи, суд отклоняет данные доводы возражений ответчика Тюриной Е.В.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании процентов по договору суд также не находит в силу следующего.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, который соответствует договору, тарифам, установленным при заключении договора займа, и действующему законодательству, оснований не доверять предоставленному истцом расчету не имеется.

При указанных обстоятельствах, считает, что с Тюриной Е.В. в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга по договору займа от "."..г. №... в размере 12 000 руб. и проценты по договору займа за период с "."..г. по "."..г. в размере 46 992 руб.

Определенный размер задолженности соответствует положениям п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции действовавшей на момент заключения договора, и не превышает предельного размера ответственности должника за нарушение договора микрозайма.

Кроме того, по условиям п. 12 договора займа, в случае неисполнения заемщиком условий договора займа кредитор вправе взимать неустойку в размере 20% годовых начисляемых на сумму просроченного основного долга. Данная ответственность заемщика также предусмотрена общими условиями договора потребительского займа.

Поскольку судом установлено нарушение заемщиком условий договора займа в части внесения суммы основного долга и процентов по договору, суд полагает возможным взыскать с Тюриной Е.В. неустойку в размере 876 руб., оснований для снижения которой, в силу соотношения ее размера к сумме основной задолженности, суд не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ООО «АйДи Коллект» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в общей сумме 1 996,04 руб., что подтверждается платежными поручениями №... от "."..г. и №... от "."..г.. О зачете государственной пошлины в сумме 998,02 руб. уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа истцом заявлено в связи с отменой судебного приказа.

В связи с удовлетворением исковых требований ООО «АйДи Коллект», произведя зачет ранее уплаченной суммы государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 996,04 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Решил:

Взыскать с Тюриной Е.В. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа №... от "."..г. в сумме 59 868 руб., из которых: 12 000 руб.- сумма задолженности по основному долгу, 46 992 руб.- сумма задолженности по процентам за период с "."..г. по "."..г., 876 руб.- сумма штрафов, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 996,04 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <...>

<...>

<...>