Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2024 (11-241/2023;) от 19.12.2023

К делу № 11-26/2024

УИД № 23MS0238-01-2023-002896-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 мая 2024 года    г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Кантимира И.Н.,

при секретаре Черкашиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Белицкой О. Е. на решение мирового судьи судебного участка № 238 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 10.10.2023 года по делу по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Белицкой О. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Белицкой О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением мирового судьи судебного участка № 238 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 10.10.2023 года удовлетворены исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Белицкой О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с указанным решением, Белицкая О.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, что по правилам ст. 330 ГПК РФ, является основанием для его отмены в апелляционном порядке

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений о причинах неявки не представили, в соответствии с положениями ст. 311, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

       Так, в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, которые являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности), согласно которому денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

       В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Лайм-Займ» и Белицкой О.Е. заключен договор займа №, согласно которому МФК «Лайм-Займ» предоставило Белицкой О.Е. заем в размере 7 000 рублей под 365% годовых на 30 дней сроком до 02.03.2022 года. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет.

        МФК «Лайм-Займ» выполнило обязательства по договору займа, перечислив ответчику оговоренную сумму, что подтверждается справкой платежной системы по факту перечисления денежных средств от 31.01.2022 года.

     Как следует из материалов дела, Белицкая О.Е. обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за использование денежных средств не выполнила.

25.11.2022 года между МФК «Лайм-Займ» и АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» заключен договор об уступке права требования (цессии) № 1, в соответствии с которым право требования долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу.

03.02.2023 года мировым судьей судебного участка № 40 КВО г. Краснодара был вынесен судебный приказ № 2-354/2023 о взыскании с Белицкой О.Е. задолженности по договору займа в размере 17 500 рублей, госпошлины в размере 350 рублей.

20.03.2023 года судебный приказ № 2-354/2023 был отменен по заявлению должника.

В силу ч.1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ф3 «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).

При рассмотрении данного дела мировой судья правомерно учел, что при просрочке возврата займа от 31.01.2022 года, проценты за пользование займом продолжают начисляться до достижения общей суммы процентов, не превышающей полуторакратную сумму займа согласно Федеральному закону от 27.12.2018 N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Учитывая то, что представленный истцом расчет задолженности ответчиком не был оспорен, а также не представлены доказательства исполнения обязанности по возврату суммы займа в срок, предусмотренный договором № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга 17500 рублей, сложившаяся за период с 31.01.2022 по 25.11.2022, состоящая из основного долга в размере 7000 руб., суммы начисленных процентов за пользование займом в размере 10066,08 руб., пени в размере 433,92 руб.

Процентная ставка за пользование микрозаймом определена сторонами в размере 365% в случае просрочки заемщиком срока возврата займа (п.4) договора. Белицкая О.Е. при заключении договора займа его условия в установленном порядке не оспорила

Таким образом, принимая во внимание указанные нормы действующего законодательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в полном объеме. Разрешая спор, мировой судья, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами мирового судьи, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов мирового судьи, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого мировым судьей решения.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

               Решение мирового судьи судебного участка № 238 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 10.10.2023 года по делу по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Белицкой О. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, апелляционную жалобу Белицкой О. Е. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                    И.Н. Кантимир