Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2020 от 28.10.2020

Мировой судья Ургадулов С.В. Дело №№

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 ноября 2020 г. с.Яшалта

Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи - Лиджиева В.Т.,

при секретаре - Зайцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на определение мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО5 задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>») обратилось в судебный участок Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО6 задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ г. отказано в принятии указанного заявления.

В частной жалобе ООО «<данные изъяты>» просит определение мирового судьи отменить и направить материалы дела в тот же суд для разрешения дела по существу, указывая на то, что возвращение заявления фактически лишает заявителя права на судебную защиту своих нарушенных интересов, представленный договор займа полностью соответствует требованиям законодательства, а именно подписан обеими сторонами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «<данные изъяты>», надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к выводу об оставления определения мирового судьи без изменения, частной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья, ссылаясь на статьи 2, 5, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года №№-ФЗ «Об электронной подписи», указал, что действующее законодательство не усматривает равную юридическую силу электронных документов, подписанных простой электронной или усиленной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей. Следовательно, равная юридическая сила договоров в электронной форме и на бумажных носителях в рассматриваемых случаях может быть основана только на ранее заключенных сторонами соглашениях, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров, в связи с чем, не представляется возможным бесспорно установить правовую природу заключенного договора займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между <данные изъяты> и ФИО7 заключен договор займа в электронной форме посредством подписания простой электронной подписью, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 730% годовых сроком на <данные изъяты> дней.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по договору цессии уступило права (требования) ООО «<данные изъяты>», по условиям которого заявитель принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа заключенного с должником.

ДД.ММ.ГГГГ изменено фирменное наименование <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> по договору цессии уступило права (требования) ООО «<данные изъяты>», в том числе и права требования, вытекающие из указанного договора займа.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств Общество просило взыскать с ФИО8 задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., из которых сумма задолженности по основному долгу - <данные изъяты> сумма процентов за пользование займом -<данные изъяты>

В обоснование заключения договора потребительского займа заявителем представлены индивидуальные условия договора потребительского займа, оферта на предоставление займа. Вместе с тем, документального подтверждения наличия подписи заемщика в названных документах (электронной цифровой подписи) с целью установления аутентичности (подлинности) не имеется.

Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих, что договор кредита подписан именно заемщиком ФИО9 не представляется возможным сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявлении ООО «<данные изъяты>» о вынесении судебного приказа.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№-О-О, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьёй, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявлении, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Следовательно определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО10 задолженности по договору займа оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: В.Т. Лиджиев.