Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-159/2023 (2-2094/2022;) ~ М-2028/2022 от 24.11.2022

Дело № 2-159/2023 УИД: 34RS0012-01-2022-002692-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 30 марта 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Дубовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области Трудовой О.П. к Нуриеву Г.М.о. об обращении взыскания на имущество должника,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель Дубовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области Трудова О.П. обратилась в суд с указанным иском к Нуриеву Г.М.о., мотивировав свои требования тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Дубовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Нуриева Г.М.о., с предметом исполнения: взыскание налогов, сборов, штрафов и пени, на общую сумму 139 280 рублей 66 копеек.

Требования исполнительных документов должником Нуриевым Г.М.о. до настоящего времени не исполнены. При этом в собственности Нуриева Г.М.о. имеется имущество – земельный участок, на которое в рамках исполнительного производства может быть обращено взыскание.

Ссылаясь на изложенное, а также на то, что иное имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует, руководствуясь положениями статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок, с кадастровым номером 34:03:140202:646, площадью 1962 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.

Истец судебный пристав-исполнитель Дубовского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области Трудова О.П., представитель третьего лица МИФНС № 2 по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд, либо ходатайств об отложении рассмотрения заявления, суду не представили.

Ответчик Нуриев Г.М.о. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал относительно заявленных истцом требований, суду пояснил, что им предпринимаются меры к погашению заложенности. Полагает, что стоимость спорного земельного участка не соразмерна стоимости долга. При этом просит учесть, что на спорном земельном участке имеется строение, которое является его единственным жильем.

При таких обстоятельствах, суд, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на судебную защиту, а, следовательно, и право на исполнение судебных решений, носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, положениями статьи 5 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В случае добровольного неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения (статья 68).

Пунктом 1 части 3 статьи 68 названного Федерального закона к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника включает в себя помимо прочего изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

Частью 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;

используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

семена, необходимые для очередного посева;

продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;

топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

В силу положений статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (статья 278 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в службе судебных приставов Дубовского районного отделения судебных приставов УФССП по волгоградской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2а-6-461/2021 мирового судьи судебного участка № 6 Дубовского судебного района Волгоградской области в отношении должника Нуриева Г.М.о. с предметом исполнения: взыскание налогов, сборов, страховых взносов, пени, на общую сумму 139 280 рублей 66 копеек.

Материалами дела также подтверждено и ответчиком не оспаривалось, что требования приведенного выше исполнительного документа, Нуриевым Г.М.о. до настоящего времени не исполнены. Задолженность по названному исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 142964 рубля 73 копейки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что в собственности Нуриева Г.М.о. имеется имущество, на которое в рамках приведенного выше исполнительного производства может быть обращено взыскание. К такому имуществу истец относит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1962 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.

Действительно из представленной в дело выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что за Нуриевым Г.М.о. зарегистрировано право собственности на указанный выше земельный участок. Сведения об объектах недвижимости, расположенных в границах названного земельного участка, в едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Вместе с тем, исходя из представленных в дело документов, а именно акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами администрации Каменского сельского поселения Городищенского муниципального района, усматривается, что на указанном земельном участке имеется жилое строение, состоящее из двух жилых комнат, а также ведется строительство жилого дома.

Кроме того, из материалов дела следует, что задолженность по исполнительному производству погашается ответчиком. Возможность исполнения требований исполнительного документа за счет доходов должника не утрачена.

Нельзя оставить без внимания и то обстоятельство, что истцом в материалы дела не представлено доказательств соразмерности стоимости спорного земельного участка ответчика, размеру его задолженности. Тогда как согласно положениям статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а в рамках рассмотрения требований, заявленных по основаниям статей 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из юридически значимых обстоятельств является установление соразмерности стоимости имущества, подлежащего взысканию, размеру имеющегося долга.

В данном случае из материалов дела следует, что кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 204460,02рублей. Тогда как размер задолженности по возбужденному в отношении ответчика исполнительному производству не превышает 140000 рублей.

Действительно, возможность обращения взыскания на имущество должника, стоимость которого значительно превышающее сумму долга, вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Между тем, указанные нормы не допускают произвольного обращения взыскания на все принадлежащее должнику имущество, поскольку, исходя из пункта 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в данном случае надлежит произвести оценку соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения применительно к каждому объекту имущественных прав, в отношении которого поставлен вопрос об обращении взыскания, и оценить последствия такого обращения применительно к другим принципам исполнения требований исполнительного документа.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального «Об исполнительном производстве» основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В Определении от 03 июля 2014 года № 1561-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что установленный в Законе № 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Соразмерность должна обеспечивать баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Учитывая размер задолженности ответчика по спорному исполнительному производству и стоимость земельного участка, на который судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание, в отсутствии доказательств иной стоимости спорного объекта недвижимости, суд полагает, что в данном случае имеет место нарушение принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом истцом не представлено и доказательства отсутствия у должника иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, а также доказательств принятия должных мер к реализации иного принадлежащего должнику имущества с целью погашения задолженности перед взыскателем.

Так, из представленной в дело копии исполнительного производства не усматривается, что судебным приставом исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника с целью проведения исполнительных мероприятий по аресту находящегося там и принадлежащего ответчику имущества, подлежащего реализации. В представленном исковом заявлении отсутствуют данные о вызове судебным приставом должника, с целью отбирания у нее объяснений и установления источника ее дохода, не представлено данных об уведомлении должника о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве. Тогда как из имеющейся в материалах сводного исполнительного производства сводки не усматривается, что исполнение требований исполнительных документов невозможно за счет дохода должника.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства в подтверждение того обстоятельства, что требование исполнительного документа реально не может быть исполнено за счет средств иного имущества и дохода должника, в отсутствии доказательств того, что все средства исполнения требований исполнительного документа исчерпаны, учитывая отсутствия доказательств соразмерность стоимости имущества, подлежащему взысканию размеру имеющегося долга, суд приходит к выводу о преждевременности и необоснованности, заявленных истцом требований и необходимости отказа в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 1962 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░