Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-698/2022 ~ М-377/2022 от 11.03.2022

№ 2-698/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2022 года г.Белебей, РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ким А.Л. к Кудряшову А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ким А.Л. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, с учетом уточнений просит взыскать с Кудряшова А.Ю.:

- в счет возмещения вреда, связанного с повреждением имущества 282900 рублей;

- расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 7500 рублей;

- расходы по оплате услуг предстоятеля – 40000 рублей;

- сумму оплаченной государственной пошлины в размере 6029 рублей.

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что 09.08.2021 в 02 ч. 20 мин. Кудряшов А.Ю., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на 105 кв +700 м автодороги А 289 Краснодар- Славянск-Темрюк, нарушив правила дорожного движения (п.п. 9.1 (1)), выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим истцу.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоспас-ЮГ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 1223000 рублей, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства в неповрежденном состоянии 807000 рублей, стоимость годных остатков составила 124100 рублей. Учитывая, что рыночная стоимость автомобиля меньше стоимости восстановительного ремонта, ремонт производить нецелесообразно. Следовательно, ущерб составил 682900 рублей.

Страховщик 24.12.2021 произвел страховую выплату истцу 400 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 282900 рублей.

В связи с обращением в суд, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта и представителя, а также уплачена государственная пошлины.

Истец Ким А.Л. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о направлении копии решения суда по его адресу.

От представителя истца Ким Д.А. - Гайдукова Д.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия и участия истца.

Ответчик Кудряшов А.Ю. надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, представив суду заявление о рассмотрении дела без его участия, указал, что исковые требования в части основного требования о возмещении ущерба признает, в части судебных расходов просит снизить их размер.

Третье лицо – Шарифуллина Г.Ф. надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, определив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 3 статьи 1071 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ)

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.08.2021 в 02 ч. 20 мин. в результате столкновения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Кудряшова А.Ю. на 105 км +700 м автодороги А 289 Краснодар- Славянск-Темрюк, причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащему истцу.

Кудряшов А.Ю. постановлением мирового судьи судебного участка №3 по г.Белебею РБ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что нарушил требования горизонтальной разметки 1.3., разделяющей транспортные потоки противоположенных направлений, чем нарушил подпункт 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим истцу.

Указанное постановление вступило в законную силу, сведений об обжаловании Кудряшовым А.Ю. данного постановления не представлено.

Согласно заключению экспертизы №2500.01.22 от 25.01.2022 ООО «Автоспас-ЮГ» стоимость восстановительного ремонта составила 1223000 рублей, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства в неповрежденном состоянии 807000 рублей, стоимость годных остатков составила 124100 рублей. Учитывая, что стоимость автомобиля меньше стоимости восстановительного ремонта, ремонт производить нецелесообразно. Следовательно, ущерб составил 582900 рублей.

Страховщиком выплачено истцу 400 000 рублей.

Вина Кудряшова А.Ю. в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшая причинение истцу материального ущерба и его размер в вышеуказанной сумме установлены судом на основании исследованных доказательств, в указанной части ответчиком не оспариваются, иск признан ответчиком, в связи с чем, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 282900 рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск.

На основании статьи 165 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчику разъяснены права, предусмотренные статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, изучив материалы дела, представленное ответчиком заявление, принимает признание иска ответчиком. Признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ответчику разъяснены порядок и последствия признания иска, предусмотренные статьями 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, учитывая признание иска ответчиком, исковые требования истца в части взыскания ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части взыскания судебных расходов ответчик просит снизить их размер.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Часть 1 статьи 88Гражданского процессуального кодекса РФ, указывает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Несение расходов на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца подтверждается представленными в материалы дела документами –кассовым чеком ООО «Автоспас-Юг» от 01.02.2022 на сумму 7500 рублей, заключением эксперта №2500.0122 от 25.01.2022.

Расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 7500 руб. признаются судом необходимыми, так как определение стоимости восстановительного ремонта необходимо истцу для определения цены иска, следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

28.01.2022 между истцом и ИП ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг. Предметом договора является выполнение комплексных юридических услуг: представительство по иску Ким А.Л. к Кудряшову А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в ДТП (пункт 1.1).

Стоимость услуг составила 40000 рублей (пункт 5.1).

Согласно кассовому чеку истцом оплачено ИП ФИО1 28.01.2022 20000 рублей.

Иных документов, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, истцом суду не предоставлено.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, проанализировав такие критерии как количество проведенных судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела в суде первой инстанции, объема выполненной им работы, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя по представлению его интересов в суде первой инстанции по исковому заявлению к Кудряшову А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 15000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на представителя суд отказывает, считая их завышенными, а также в связи с отсутствием доказательств несения расходов в большем размере.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 6029 рублей (чек-ордер Инвестбанк от 01.02.2022).

В силу ст.333.19 НК РФ при цене иска 282900 рублей государственная пошлина составляет 6029 рублей, следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, на основании представленных суду доказательств.

руководствуясь ст. 39, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ким А.Л. к Кудряшову А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Кудряшова А.Ю. в пользу Ким А.Л.:

- в счет возмещения вреда, связанного с повреждением имущества в размере 282900 (двести восемьдесят две тысячи девятьсот) рублей 00 копеек;

- расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы, в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей;

- расходы, связанные с оплатой услуг предстоятеля 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек;

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 6029 (шесть тысяч двадцать девять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска Ким А.Л. к Кудряшову А.Ю. в остальной части взыскания представительских расходов, отказать.

Разъяснить сторонам, что полное мотивированное решение будет составлено 27.05.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Белебеевского городского суда РБ: Л.Р.Гареева